Дело № 22-5453/2021, апелляция

Председательствующий: судья Григорица С.Н. № 22-5453/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск 20 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующей – судьи Курбатовой М.В.,

судей Злобина И.А. и Лукьяновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Артемовой О.А.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Тутыниной М.В.,

осужденного [СКРЫТО] С.Р.,

его защитника – адвоката Колпакова С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Колпакова С.В. на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 13.05.2021, на основании которого

Салихов С.Р., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий неполное среднее образование, в браке не состоящий, детей не имеющий, нетрудоустроенный, состоящий на регистрационном учете и проживающий в <адрес>, судимый:

02.03.2020 по приговору мирового судьи судебного участка № 110 в Центральном районе города Норильска Красноярского края по ч. 1
ст. 158; ч. 1 ст. 158; ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов; на основании постановления мирового судьи судебного участка № 110 в Центральном районе города Норильска Красноярского края от 27.07.2020 неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 11 дней с отбыванием в колонии-поселении, наказание отбыто 06.08.2020;

17.11.2020 по приговору Норильского городского суда Красноярского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 25.03.2021) по п. «б» ч. 2 ст. 158; ч. 2 ст. 162; ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Норильского городского суда Красноярского края от 17.11.2020, окончательно осужден к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Злобина И.А., выслушав осужденного [СКРЫТО] С.Р. и его защитника – адвоката Колпакова С.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Тутыниной М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.Р. осужден за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] С.Р. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Колпаков С.В. считает приговор подлежащим изменению вследствие его несправедливости, ввиду суровости наказания, назначенного, как за совершенное преступление, так и по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ;

указывает, что [СКРЫТО] свою вину признал полностью, давал полные и подробные показания, активно способствовал расследованию дела, обратился с явкой с повинной, что свидетельствует о его раскаянии, при рассмотрении дела необоснованных ходатайств не заявлял, характеристика участкового уполномоченного полиции в целом является положительной, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории города Норильска, устойчивые социальные связи и доверительные отношения с матерью;

полагает, что необходимо учитывать и состояние его психического здоровья, указанное в заключении судебно-психиатрической экспертизы;

утверждает, что решение суда о назначении столь сурового наказания в приговоре не мотивировано, кроме упоминания непогашенной судимости, что не может обусловить тяжесть наказания, составляющего более половины срока, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 163 УК РФ;

считает, что в уголовном деле отсутствуют какие-либо сведения о наступлении тяжких последствий от совершенного [СКРЫТО] С.Р. преступления;

полагает немотивированными выводы суда о необходимости назначения наказания в виде 4-х лет лишения свободы, поскольку преступление совершено в начале июня 2020 года, и расследование уголовного дела должно было быть закончено до вступления в силу изменений, внесенных в статьи 314 и 316 УПК РФ Федеральным законом от 20.07.2020 № 224-ФЗ об особом порядке;

просит приговор изменить, назначить [СКРЫТО] более мягкое наказание.

Государственным обвинителем Лямзиным А.А. на апелляционную жалобу адвоката поданы возражения, в которых он просит оставить приговор без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как усматривается из обжалуемого приговора, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, исследованными и оцененными судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Выводы о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Судебная коллегия учитывает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения [СКРЫТО] С.Р. преступления и соответственно его виновность в этом в жалобе не оспариваются.

При этом допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и приведены в приговоре с достаточной для установления виновности осужденного степенью и полнотой.

Так, кроме признательной позиции [СКРЫТО] Р.С. в совершении преступления, выраженной, в том числе, и в явке с повинной, его виновность, помимо показаний потерпевшего ЛАС и его законного представителя ИСН, свидетелей обвинения ШКР, СИП, ОАС, ШДД, НМА, оснований для оговора которыми в судебном заседании не установлено, объективно находит свое подтверждение и исследованными протоколами осмотров мест происшествия, выемки, заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей характер, локализацию, тяжесть причиненных потерпевшему телесных повреждений, заявлением ИСН о привлечении [СКРЫТО] С.Р. к уголовной ответственности за нанесение телесных повреждений её несовершеннолетнему сыну – ЛАС

Суд первой инстанции, оценив каждое доказательство по делу с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, признав их совокупность достаточной, пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности осужденного.

Все доказательства, каждое в отдельности, подтверждаются другими фактическими данными, и все они согласуются между собой.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что все имеющие значение по делу фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме и им в приговоре дана надлежащая юридическая оценка, а действия [СКРЫТО] С.Р. верно квалифицированы по
п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Вопрос о вменяемости осужденного разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 300 УПК РФ правильно, с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, личности [СКРЫТО], его поведения в судебном заседании.

Суд первой инстанции при назначении [СКРЫТО] наказания в соответствии с требованиями закона в полной мере учёл характер и степень общественной опасности им содеянного, все данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств применительно к положениям ст. 61 УК РФ судом учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, состояние здоровья, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание [СКРЫТО], суд первой инстанции не усмотрел, как не ходит их и суд апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия также считает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели назначенного наказания, с учетом личности [СКРЫТО], характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех обстоятельств дела, могут быть достигнуты лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, правильно не усмотрев при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, приведя об этом мотивированные суждения, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает.

При определении вида и размера наказания суд исходил из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, совокупности всех данных о личности осужденного, обстоятельно и подробно приведенных в приговоре, правильно применив положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката назначенное [СКРЫТО] за совершенное им преступление, а также по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание, как по своему виду, так и по размеру, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности им содеянного, а каких-либо оснований для его смягчения с учетом доводов жалобы, и в том числе о состоянии психического здоровья осужденного, всех данных о его личности, семейном положении и иных установленных обстоятельств, судебной коллегией не усматривается.

Назначая [СКРЫТО] наказание, помимо совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств суд принял во внимание, все данные о личности осужденного, его семейном и имущественном положении, поведении в быту, о которых, в том числе, указано в жалобе адвоката.

Доводы жалобы о том, что ввиду длительности производства предварительного расследования по делу, [СКРЫТО] утратил возможность рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, при котором ему могло быть назначено более мягкое наказание, носят характер предположений, признаются судебной коллегией надуманными и несостоятельными, и, как следствие, не подлежащими удовлетворению, поскольку в силу ст. 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено УПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, назначенное [СКРЫТО] наказание, его вид и размер надлежащим образом мотивированы в приговоре, а выводы суда об этом основаны не только на наличии у [СКРЫТО] непогашенной судимости, но и на всей совокупности установленных по делу обстоятельств, в том числе о личности осужденного, наступивших в результате его преступных действий последствий, а назначение ему лишения свободы в размере, составляющем более половины срока, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 163 УК РФ, само по себе основанием для признания наказания несправедливым не является.

Вид исправительного учреждения для отбывания [СКРЫТО] наказания судом первой инстанции определен правильно, в соответствии с положениями, установленными ст. 58 УК РФ, - исправительная колония общего режима.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное разбирательство проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении дела суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений и ущемления которых допущено не было.

Таким образом, оснований полагать, что при постановлении приговора судом первой инстанции не были учтены какие-либо существенные обстоятельства, которые могли повлиять на справедливость назначенного [СКРЫТО] наказания, у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо оснований для изменения либо отмены приговора, и в том числе по доводам жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на неправильный зачет судом первой инстанции в окончательное наказание наказания, отбытого по приговору Норильского городского суда Красноярского края от 17.11.2020, вступившего в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 25.03.2021, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку со дня вступления этого приговора в законную силу 25.03.2021 и до 12.05.2021 отбытое по нему наказание в силу требований ст. 72 УК РФ подлежало зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вместе с тем, поскольку в силу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего, его законных представителей и (или) представителей, однако государственным обвинителем (прокурором), а также потерпевшим и его законным представителем, приговор в апелляционном порядке обжалован не был, судебная коллегия лишена возможности привести приговор в соответствие с вышеуказанными требованиями уголовного закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 13 мая 2021 года в отношении Салихова С.Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника-адвоката Колпакова С.В. – без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему их копий.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи