Дело № 22-5451/2021, апелляция

Судья: Окладников С.В. Дело № 22-5451/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 12 августа 2021 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Л.В.,

при секретаре-помощнике судьи Бурмакиной О.Г.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Боровкова В.А., адвокатов Жуковой А.А., Гальянова В.А., осужденного [СКРЫТО] А.С. посредством видеоконференц-связи, представителя потерпевшей ФИО31. - адвоката Лисовской Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Иланского района Красноярского края Сенькина Д.А., по апелляционным жалобам потерпевших ФИО31 ФИО33 ФИО34 ФИО35 с дополнением от потерпевшей ФИО31 по апелляционной жалобе адвоката Жуковой А.А. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.С. на приговор Иланского районного суда Красноярского края от 23 апреля 2021 года, которым

[СКРЫТО] А.С., родившийся <данные изъяты>, не судимый;

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 года № 528-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения [СКРЫТО] А.С. в виде заключения под стражей постановлено оставить без изменения, срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей [СКРЫТО] А.С. в период с 29 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, исправительной колонии общего режима. Кроме того, [СКРЫТО] А.С. зачтено 28 дней пребывания в медицинской организации, оказывающей <данные изъяты> за 28 дней лишения свободы.

Гражданские иски ФИО35 ФИО34 ФИО33 и ФИО31. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с [СКРЫТО] А.С. в пользу ФИО35 в счёт возмещения материального ущерба 90 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, в пользу ФИО35 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, в пользу ФИО33 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, пользу ФИО31 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Левченко Л.В., мнение адвокатов Жуковой А.А., Гальянова В.А. и осуждённого [СКРЫТО] А.С., не поддержавших доводы жалобы стороны защиты, адвоката Лисовскую Д.В., поддержавшую доводы жалоб потерпевших, выступление прокурора Боровкова В.А., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления и отмене в части рассмотрения гражданских исков, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] осужден за совершение 17 февраля 2018 года в <адрес> Красноярского края нарушения правил дорожного движения во время управлением автомобилем в состоянии опьянения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] вину признал частично, отрицал управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В апелляционном представлении прокурор Иланского района Красноярского края Сенькин Д.А., выражая несогласие с приговором суда, просит его изменить, исключить из резолютивной части приговора указание о зачете времени содержания [СКРЫТО] под стражей в срок лишения свободы в исправительной колонии общего режима, поскольку осужденному назначена для отбывания колония-поселение.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО31 выражает несогласие с приговором суда в части гражданского иска, считая его несправедливым.

Считает, что оцененный судом причиненный ей моральный вред в размере 200000 рублей явно не соответствует моральным переживанием в связи с гибелью близкого человека. Указывает, что в связи со смертью младшего брата испытывала и испытывает нравственные страдания, действиями [СКРЫТО] ей причинен моральный вред, выражающийся в невосполнимой утрате близкого человека. Также ссылается на то, что для нее не имеет значение, с какой формой вины совершил преступление [СКРЫТО]. Просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей.

В дополнениях потерпевшая ФИО31 указывает, что сложившаяся судебная практика подтверждает, что суммы, взыскиваемые с лица, виновного в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, составляют от 500000 рублей до 1000000 рублей. Не понятно, по какой причине ей и ее родителям была присуждена компенсация морального вреда, в несколько раз заниженная по сравнению с другими лицами, потерявшими своих родных людей, в приговоре не разъяснено. Считает, компенсация морального вреда не соответствует степени перенесенных нравственных страданий и должна быть увеличена.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО33 выражает несогласие с приговором суда в части гражданского иска, считая его несправедливым.

Считает, что оцененный судом причиненный ей моральный вред в размере 250000 рублей явно не соответствует моральным переживанием в связи с гибелью близкого человека. Указывает, что в связи со смертью сына испытывала и испытывает нравственные страдания, действиями [СКРЫТО] ей причинен моральный вред, выражающийся в невосполнимой утрате близкого человека. Также ссылается на то, что для нее не имеет значение, с какой формой вины совершил преступление [СКРЫТО].

Просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО34 выражает несогласие с приговором суда в части гражданского иска, считая его несправедливым.

Считает, что оцененный судом причиненный ему моральный вред в размере 250000 рублей явно не соответствует моральным переживанием в связи с гибелью близкого человека. Указывает, что в связи со смертью сына испытывал и испытывает нравственные страдания, действиями [СКРЫТО] ему причинен моральный вред, выражающийся в невосполнимой утрате близкого человека. Также ссылается на то, что для него не имеет значение, с какой формой вины совершил преступление [СКРЫТО].

Просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО35 выражает несогласие с приговором суда в части гражданского иска, считая его несправедливым.

Указывает, что в его пользу взыскан материальный ущерб в размере 90800 рублей, вместе с тем, он понес затраты на похороны в большем размере, что подтверждается представленными документами.

Считает, что оцененный судом причиненный ему моральный вред в размере 200000 рублей явно не соответствует моральным переживанием в связи с гибелью близкого человека. Указывает, что в связи со смертью брата испытывал и испытывает нравственные страдания, действиями [СКРЫТО] ему причинен моральный вред, выражающийся в невосполнимой утрате близкого человека. Также ссылается на то, что для него не имеет значение, с какой формой вины совершил преступление [СКРЫТО].

Просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, расходы на погребение в сумме 156138 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Жукова А.А. выражает несогласие с приговором суда, считая, что судом были нарушены нормы процессуального права.

Ссылается на то, что действующее уголовное законодательство признает состояние опьянения только в случае наличия абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений.

Указывает, что из материалов следует, что в надлежащем порядке состояние опьянения у [СКРЫТО] установлено не было. Имеющееся заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы № 161 от 02 апреля 2021 года было проведено на основании копии медицинской карты, которая не является документом, заверенным в надлежащем порядке, а сведения, указанные в этом документе, вызывают сомнения.

Считает заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы № 161 от 02 апреля 2021 года ненадлежащим доказательством, а вывод суда о нахождении [СКРЫТО] в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения незаконным.

Отмечает, что вывод суда, что приобщенная копия медицинской карты заверена надлежащим образом и не вызывает у суда сомнения в действительности указанных в нем сведений, не основан на законе, поскольку из предоставленной копии невозможно определить дату заверения, а также, кто заверил документ. В связи с чем предоставленный документ вызывает сомнение, поскольку сведения в нем не могут быть проверены для сравнения с оригиналом.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия [СКРЫТО] на ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о виновности [СКРЫТО] А.С. в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Судом установлено, что 17 февраля 2018 года около 07 часов 00 минут [СКРЫТО] А.С., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поскольку концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0,2247 мг/л, что соответствует 0,5 грамма на один литр крови, управляя личным технически исправным автомобилем «LADA 217050 LADA PRIORA» регистрационный знак №, перевозя на переднем пассажирском сиденье пассажира ФИО53 проезжая на расстоянии около 135 метров от километрового знака с обозначением «28 км» по автодороге «<адрес> в направлении <адрес> Красноярского края, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, избрал скорость движения своего автомобиля около 90 км/ч, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, своевременно не предпринял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, не учёл ширину проезжей части, не справился с управлением, выехал на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, где допустил столкновение с автомобилем «MITSUBISHI CANTER» регистрационный знак №^№ под управлением ФИО56., двигавшимся во встречном ему направлении со стороны пос. <адрес> по своей полосе движения, в результате которого пассажиру ФИО53 были причинены телесные повреждения, от которых тот скончался в медицинском учреждении 20.02.2018 года в 06-30 часов, тем самым [СКРЫТО] А.С. причинил по неосторожности ФИО53 телесные повреждения, не совместимые с жизнью. Причиной смерти ФИО53 явилась сочетанная тупая травма тела, осложнившаяся развитием травматического и геморрагического шока.

Фактически сторонами не оспаривается виновность [СКРЫТО] А.С. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, а доводы апелляционной жалобы адвоката в интересах осужденного, которые осужденный не поддержал в суде апелляционной инстанции, полностью признав свою вину, сводились к оспариванию совершения [СКРЫТО] А.С. ДТП в состоянии опьянения.

Аналогичные доводы обвиняемого [СКРЫТО] А.С. были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Из материалов судебного следствия следует, что судом по данному вопросу были получены показания не только самого [СКРЫТО] А.С., но и свидетелей, как стороны защиты, так и стороны обвинения, назначена и проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза по материалам дела № 161 от 02 апреля 2021 года, по результатам которой определен перерасчёт единиц измерения этилового спирта, обнаруженного в крови [СКРЫТО] А.С. при поступлении в день ДТП в медицинскую организацию.

Согласно заключению экспертов № 161 от 02 апреля 2021 года в момент обращения 17 февраля 2018 года за помощью в стационар КГБУЗ «<данные изъяты> (заверенная копия медицинской карты больного № [СКРЫТО] А.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, в его крови обнаружено 0,5 промилле этилового спирта (или 0,5 г/л в пересчете по формуле Дубровского), что соответствует легкой степени опьянения. В данном случае 0,5 г/л соответствует 0,2247 – концентрации этанола в выдыхаемом воздухе.

Оснований для признания данного заключения экспертов, как и приобщенной к материалам дела копии медицинской карты стационарного больного [СКРЫТО] А.С., недопустимыми доказательствами, судом первой инстанции не установлено, не имеется и у суда апелляционной инстанции.

Так, судом обоснованно принято во внимание, что приобщенная копия медицинской карты (т. 1 л.д. 68-69) заверена подписью должностного лица, имеется гербовая печать медицинского учреждения, которое осуществляло составление и ведение этой карты.

Более того, судом учтено, что оригинал данной медицинской карты получен отцом подсудимого ФИО58 (т. 2 л.д. 221), однако стороной защиты для проведения судебно-медицинской экспертизы не представлен, несмотря на то, что судом были предприняты соответствующие меры, выяснялось местонахождения медицинской карты, которая со слов отца подсудимого была передана адвокату.

Дана оценка судом и показаниям свидетелей ФИО59 и ФИО60 согласно которых в утреннее время 17.02.2018 года они не наблюдали признаков опьянения у [СКРЫТО] А.С. Как правильно указал суд, эти лица не проводили каких-либо лабораторных исследований в отношении биологических сред подсудимого, не являются специалистами в области наркологии, способными установить состояние опьянения.

Обоснованно суд посчитал, что доводы матери подсудимого [СКРЫТО] А.В. о том, что на месте ДТП она вводила своему сыну какие-то обезболивающие препараты внутривенно, также не могут свидетельствовать о введении последнему спиртосодержащих инъекций, поскольку как указывает ФИО61 она вводила медицинские препараты, при этом исходя из показания свидетеля врача ФИО62 медицинские обезболивающие препараты не содержат алкоголь.

Из показаний самого [СКРЫТО] А.С., данных в ходе предварительного следствия с участием защитника, следует, что он не отрицал факт употребления алкогольного вещества накануне управления им автомобилем (т. 1 л.д. 121-124, л.д. 134-136), в суде апелляционной инстанции вину признал полностью.

Суд апелляционной инстанции принимает также во внимание, что в больницу [СКРЫТО] А.С. был доставлен непосредственно с места происшествия с различными травмами, сведений о том, что в этот промежуток времени он употреблял спиртное, в материалах дела не имеется.

Установленное наличие концентрации этанола в крови [СКРЫТО] А.С. в размере 0,5 промилле соответствует концентрации этилового спирта в размере 0,2247 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ, для признания лица находящимся в состоянии опьянения.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что нашел подтверждение такой квалифицирующий признак, предусмотренный ч.4 ст.264 УК РФ, как совершение деяния лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Действия [СКРЫТО] А.С. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ).

Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Обстоятельства совершения преступления были исследованы судом полно, всесторонне и объективно.

Психическое состояние [СКРЫТО] А.С. в судебном заседании проверено надлежащим образом, в отношении инкриминируемого деяния он обоснованно признан вменяемым.

При назначении [СКРЫТО] А.С. наказания суд, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, характеризующие данные о его личности, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также конкретные обстоятельства дела.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие малолетнего ребёнка у виновного, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове отца и матери, которые оказали ФИО63 помощь в извлечении из деформированного автомобиля, погрузке в автомобиль скорой помощи, а также введение ФИО63 обезболивающих препаратов совместно с фельдшером <данные изъяты>, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении извинений; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности и плохое состояние здоровья подсудимого.

Оснований для снижения размера назначенного [СКРЫТО] А.С. наказания по доводам защиты в суде апелляционной инстанции, в том числе с учетом того, что [СКРЫТО] А.С. не поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката, пояснив, что вину признает полностью, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку признание вины, раскаяние в содеянном признаны судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо других обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, судом установлено не было и суду апелляционной инстанции не представлено.

С выводами суда о том, что исправление [СКРЫТО] А.С. возможно только с изоляцией от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы на определённый срок с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ и невозможности применения ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности судом первой инстанции принято обоснованное решение об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение - назначен судом правильно, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Поэтому принято правильное решение о зачете на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей [СКРЫТО] А.С. в период с 29 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

При этом, как правильно указывает прокурор в апелляционном представлении, указание на зачет времени нахождения [СКРЫТО] А.С. под стражей в срок лишения свободы в исправительной колонии общего режима, является необоснованным, подлежит исключению из резолютивной части приговора, поскольку [СКРЫТО] А.С. к отбытию наказания назначена колония-поселение.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при указании о не нуждаемости в применении принудительных мер медицинского характера на фамилию ФИО65 в отношении которого дело не рассматривалось.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора в целом, по делу не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в части разрешения гражданских исков потерпевших.

В соответствии с положениями ст. 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск.

При этом суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

Вышеуказанные положения уголовно-процессуального закона по данному делу соблюдены не в полной мере.

Заслуживают внимания доводы апелляционных жалоб потерпевших о неправильной оценке причиненного морального вреда, доводы Наумникова В.В. о том, что он понес затраты на похороны в большем размере.

Так, суд в приговоре указал, что гражданский иск ФИО53 о возмещении материального ущерба подлежит частичному удовлетворению в силу ст. 1064 ГК РФ, доказанностью материалами дела, за вычетом затрат на поминальную трапезу, приобретения воды и сока. Гражданские иски ФИО53 ФИО34 ФИО33 и ФИО31 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание степень вины подсудимого, совершившего преступление по неосторожности, а также степень нравственных страданий потерпевших, поскольку в результате совершения преступления наступила смерть ФИО53 являвшегося их близким родственником, сыном и братом, ввиду чего они испытывали страдания.

Таким образом, судом не мотивировано надлежащим образом частичное удовлетворение исковых требований потерпевших, нет ссылок на нормы права, которыми суд руководствовался, рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, при отказе во взыскании расходов на поминки.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. В соответствии со ст. 1174 ГК РФ расходы на достойные похороны включают необходимые расходы.

Размер подлежащих возмещению расходов на погребение подлежит определению с учетом положений Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", содержащего понятие "погребение" и устанавливающего перечень расходов, связанных с ним.

В силу ст. ст. 3, 5 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. К обычаям и традициям в Российской Федерации относится обязательное устройство поминального обеда в день похорон для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами.

Данные положения закона оставлены судом без внимания.

Кроме того, из материалов дела следует, что суд в судебном заседании так и не выяснил позицию [СКРЫТО] А.С., как гражданского ответчика, по заявленным искам. После оглашения исков потерпевших в судебном заседании 29 января 2021 года подсудимый пояснил, что по искам выскажется позже (т.5 л.д. 34). Однако к данному вопросу до окончания судебного следствия суд не вернулся, мнение подсудимого не выяснил.

При этом в судебном заседании 08 февраля 2021 года свидетель ФИО72мать подсудимого) пояснила, что они отдавали родственникам погибшего 30 000 рублей на похороны. Также свидетель пояснила, что страховая компания ФИО73 подала в суд, с подсудимого было взыскано за машину ФИО74 и матери ФИО63 они должны выплатить 500000 рублей.

Тогда как согласно правовой позиции, выраженной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", при наличии у суда сведений о получении потерпевшим, гражданским истцом страхового возмещения, материальный ущерб в пользу потерпевшего подлежит взысканию в сумме, не покрытой страховыми выплатами. Иное бы предусматривало взыскание с осужденного материального ущерба в пользу потерпевших дважды.

Кроме того, судом приобщены кассовые чеки о почтовом переводе в адрес ФИО33 (одной из потерпевших) от 15 марта 2021 года на сумму 30000 рублей и от 05 апреля 2021 года на сумму 35000 рублей. (т.5 л.д.226)

Представитель потерпевшей ФИО31 адвокат Розман Ю.Ю. суду пояснил, что ему известно, что денежные средства в размере 30000 рублей не получены, но они не отрицают, что предпринимались меры к возмещению вреда со стороны виновного. (т.6 л.д.5)

Данные обстоятельства также оставлены судом без внимания.

Тогда как в качестве обстоятельства, смягчающего осужденному наказание, суд признал частичное добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба. При этом, в каком размере осужденный возместил ущерб и как он был учтен судом при удовлетворении исковых требований потерпевших, в приговоре судом также не указано.

По смыслу закона, разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий; при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела; наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Между тем приговор в части определения размера подлежащей взысканию с осужденного в пользу ФИО80 ФИО34 ФИО33 и ФИО31 компенсации морального вреда не отвечает нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона при разрешении исков потерпевших являются существенными, повлиявшим на исход дела, что является основанием для отмены приговора в части разрешения гражданских исков и направлению исков на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку данные нарушения не устранимы в суде апелляционной инстанции в отсутствие потерпевших, сведений о размере возмещения ущерба, в том числе страховой компанией, и кому из потерпевших.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Иланского районного суда Красноярского края от 23 апреля 2021 года в отношении [СКРЫТО] А.С. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при указании суда о не нуждаемости в применении принудительных мер медицинского характера на фамилию ФИО83

Исключить из резолютивной части приговора указание на зачет времени нахождения [СКРЫТО] А.С. под стражей в срок лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Отменить приговор в части удовлетворения гражданских исков частично. Гражданские иски потерпевших ФИО35 ФИО34 ФИО33 и ФИО31 направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе.

В остальной части приговор Иланского районного суда Красноярского края от 23 апреля 2021 года в отношении [СКРЫТО] А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жуковой А.А. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.С. – без удовлетворения, удовлетворив апелляционное представление прокурора Иланского района Красноярского края Сенькина Д.А. и частично апелляционные жалобы потерпевших ФИО31 ФИО33 ФИО34 ФИО35

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда Л.В.Левченко