Дело № 22-545/2017 (22-7933/2016;), апелляция

Председательствующий – Давыдова М.В. Материал № 22-545/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 24 января 2017 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Курбатовой М.В.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Черенкова А.Н.,

при секретаре Артемовой О.А.

рассматривая в судебном заседании от 24 января 2017 года материал по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] Н.У. на постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 03 октября 2016 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

[СКРЫТО] Н.У., родившегося <данные изъяты>,

судимого 09 июля 2014 года Замоскворецким районным судом г. Москвы по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Рассмотрев представленные материалы по доводам жалобы осужденного, выслушав мнение прокурора Черенкова А.Н., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный [СКРЫТО] Н.У. обратился в Кежемский районный суд Красноярского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивируя свое ходатайство тем, что он отбыл необходимую часть срока наказания, раскаялся в содеянном, взысканий не имеет, имеет место жительство и работы в случае освобождения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, по тем основаниям, что отсутствуют сведения, позволяющее прийти к выводу, что [СКРЫТО] Н.У. встал на путь исправления и для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Н.У выражает несогласие с постановлением суда в связи с его несправедливостью. Указывает, что в колонии-поселении он находится в течении 10 месяцев. За этот период нарушений не имеет, имеет два поощрения за добросовестный труд, прошел обучение в ПТК КП-13, получил специальности лесоруба, вальщика леса, подсобного рабочего. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления суда не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как видно из представленного материала, осужденный [СКРЫТО] Н.У. отбыл часть срока наказания, по отбытию которой возможно применение к нему условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем, по смыслу ч. 3 ст. 79 УК РФ суду предоставлено право, а не обязанность применить условно-досрочное освобождение, поэтому при установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбытии наказания, суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения [СКРЫТО] Н.У., вопреки апелляционной жалобе осужденного, основаны на законе и представленных материалах.

Согласно материалу, осужденный [СКРЫТО] Н.У. в учреждении КП-13 ФКУ ОИУ-1 ГУФСИН РФ по Красноярскому краю содержится с 23 ноября 2015 года, конец срока отбывания наказания наступает 23 июля 2017 года, на момент рассмотрения ходатайства отбыто более 1/2 срока наказания.

Из представленной администрацией КП-13 характеристики следует, что [СКРЫТО] Н.У. прибыл в КП-13 для дальнейшего отбытия наказания 23.11.2015 года, на момент подачи ходатайства трудоустроен подсобным рабочим в строительную бригаду ЖКХ, к труду относится удовлетворительно. Взысканий в КП-13 не имеет, поощрялся. Участие в общественной жизни отряда и колонии не принимает. На оперативно-профилактическом учете не состоит. С представителями администрации ведет себя вежливо. За период отбывания наказания обучался, имеет документы, подтверждающие квалификацию вальщика леса, подсобного рабочего, лесоруба. В материалах личного дела имеется заключение о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в РФ. Документы о возможном бытовом устройстве в случае освобождения не предоставил. Документы о возможном трудовом устройстве в случае освобождения не представил. Социально-полезные связи поддерживает.

Администрация КП-13 указывает, что считает нецелесообразным поддержать ходатайство осужденного учитывая психологические особенности осужденного, отсутствие сведений о возможном трудоустройстве и месте проживания на территории РФ, у осужденного не сформирована четкая установка на будущую правопослушную жизнь, цель исправления не достигнута. (л.д.9).

Согласно справок о взысканиях и поощрениях, за период отбывания наказания в местах лишения свободы [СКРЫТО] Н.У. взысканий не имеет, имеет 1 поощрение. (л.д.10).

Сведений о том, что [СКРЫТО] Н.У. не нуждается в бытовом и трудовом устройстве после освобождения, в представленном материале, не содержится.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции находит доводы осужденного [СКРЫТО] Н.У. о неправомерности отказа в условно-досрочном освобождении, необоснованными, поскольку, отказывая в удовлетворении ходатайства, судом при его рассмотрении учитывалось поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его личность, отношение к труду. Оснований не доверять представленным администрацией учреждения документам, у суда первой инстанции не имелось. Не имеется данных оснований и у суда апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание все представленные материалы в отношении [СКРЫТО] Н.У. и учтено его поведение на протяжении всего времени отбывания наказания, мнение прокурора и администрации КП-13 относительно заявленного ходатайства, а также представленная ими характеристика в отношении осужденного, оснований сомневаться в которой не имеется.

Совокупность представленных материалов не свидетельствует о наличии достаточных оснований для освобождения последнего условно-досрочно, поскольку по смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания; цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недостаточном воспитательном воздействии отбытого осужденным [СКРЫТО] Н.У. наказания, позволяют сделать вывод о преждевременности заявленного ходатайства.

Постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, ходатайство рассмотрено в рамках требований материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения постановления по изложенным в жалобе мотивам суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 03 октября 2016 года в отношении [СКРЫТО] Н.У. об отказе в условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Н.У., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: