Дело № 22-545/2015, апелляция

Председательствующий – Людвиковский В.А. 22-545/2015г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 03 февраля 2015 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: председательствующего – судьи Курлович Т.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Качаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Богучанского района Красноярского края Брюхановой Е.В. на приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 25 ноября 2014 года, которым:

[СКРЫТО] Р.А., <данные изъяты>,

признан виновным и осужден по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ на 1 (один) год лишения свободы,

на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 (один) год, с возложением обязанностей: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, ведающего его исправлением, и являться на регистрацию в порядке, установленном данным органом.

Кроме того, приговором суда постановлено взыскать с [СКРЫТО] Р.А. в доход федерального бюджета (УФК по Красноярскому краю (служба по контролю в сфере природопользования Красноярского края) в счет компенсации ущерба, причиненного преступлением 72282 рублей.

Заслушав прокурора Семенову А.Е., поддержавшую доводы апелляционного представления, но просившую об изменении приговора суда, адвоката Толстикову Е.А., не возражавшую против удовлетворения апелляционного представления и просившую о смягчении наказания, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Р.А. осужден за незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в крупном размере.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный [СКРЫТО] Р.А. полностью признал себя виновным в совершении преступления, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Богучанского района Красноярского края Брюханова Е.В. не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию действий [СКРЫТО] Р.А., просит об отмене приговора суда и вынесении нового приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Указывает на то, что [СКРЫТО] Р.А. совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ до вступления в законную силу изменений внесенных в ч. 2 ст. 260 УК РФ Федеральным законом № 277-ФЗ от 21 июля 2014 года, вследствие чего совершенное им преступление относиться к категории преступлений небольшой тяжести. Учитывая вышеизложенное, а также, что [СКРЫТО] Р.А. ранее не судим, преступление им совершено впервые, обстоятельств отягчающих его наказание не установлено, суд в нарушении требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, назначил ему наказание в виде лишения свободы. В связи с чем просит о назначении [СКРЫТО] Р.А. наказания в виде исправительных работ. Кроме того, государственный обвинитель указывает, что в нарушение ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора не указана дата рождения осужденного.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] Р.А. полностью согласился с предъявленным ему обвинением и приговор по его ходатайству постановлен без проведения судебного разбирательства. Участникам процесса, также разъяснялся порядок, последствия и пределы обжалования приговора при рассмотрении дела в особом порядке, возражений о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства от государственного обвинителя и представителя потерпевшего не поступило.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судья, проверив представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности вины [СКРЫТО] Р.А. в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, данный вывод не вызывает сомнений и у суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, поскольку судом при назначении [СКРЫТО] Р.А. наказания нарушены требования Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральным законом № 277-ФЗ от 21 июля 2014 года внесены изменения в санкцию ч. 2 ст. 260 УК РФ, в частности срок наказания в виде лишения свободы увеличен до 4 лет.

Вместе с тем преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ совершено [СКРЫТО] Р.А. 30 июля 2014 года, то есть до вступления указанных изменений в законную силу и в соответствие с ч. 2 ст. 15 УК РФ являлось преступлением небольшой тяжести.

Таким образом, указание суда в описательно-мотивировочной части приговора о том, что [СКРЫТО] Р.А. совершил преступление средней тяжести, подлежит исключению из приговора.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии обстоятельств отягчающих наказание.

Учитывая, что [СКРЫТО] Р.А. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее не судим, обстоятельств, отягчающих его наказание не установлено, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтены: явка с повинной, наличие малолетних детей, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения ему наказания в виде лишения свободы.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, приходит к выводам о назначении [СКРЫТО] Р.А. наказания в виде исправительных работ, с учетом положений ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ. Учитывая данные о личности [СКРЫТО] Р.А., характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает возможным при назначении наказания применить правила ст. 73 УК РФ.

Кроме того, в соответствие с ч. 4 ст.304 УПК РФ во вводной части приговора указываются, в том числе фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Вместе с тем, как усматривается из текста приговора, указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены, в частности отсутствуют сведения о дате рождения осужденного.

Из материалов дела усматривается, что осужденный [СКРЫТО] Р.А. родился <дата> в <адрес>, таким образом, приговор в этой части подлежит дополнению.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционное преставление государственного обвинителя – помощника прокурора Богучанского района Красноярского края Брюхановой Е.В. – удовлетворить.

Приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 25 ноября 2014 года в отношении [СКРЫТО] Р.А. изменить:

внести во вводную часть приговора сведения о дате рождения осужденного [СКРЫТО] Р.А., родившегося <дата>;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что [СКРЫТО] Р.А. совершил преступление средней тяжести, считать его совершившим преступление небольшой тяжести.

Назначенное [СКРЫТО] Р.А. наказание по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы заменить на 8 (восемь) месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства с отбыванием исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться на регистрацию в порядке, установленном данным органом.

В остальной части приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 25 ноября 2014 года в отношении [СКРЫТО] Р.А. – оставить без изменения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: Т.Н.Курлович