Дело № 22-5444/2021, апелляция

Председательствующий – Зементова Т.М. Дело № 22-5444/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 20 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Курбатовой М.В.,

судей Злобина И.А., Лукьяновой Т.М.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Тутыниной М.В.,

защитников – адвоката Мажитовой Б.С., предоставившего ордер №022872, удостоверение №1620, в интересах Липинского А.Н.,

адвоката Федоровой Д.А., предоставившего ордер №406 и удостоверение №866, в интересах [СКРЫТО] Ю.В.,

осужденных Липинского А.Н., [СКРЫТО] Ю.В., посредством видео-конференц-связи,

при секретаре Артемовой О.А.

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Солдатовой Е.А. (основной и дополнительной), действующей в интересах осужденного Липинского А.Н., с апелляционной жалобой адвоката Поздняковой С.А. (основной и дополнительной), действующего в интересах осужденного [СКРЫТО] Ю.В., апелляционными жалобами осужденного [СКРЫТО] Ю.В., на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 марта 2021 года, которым

[СКРЫТО] А.Н., <данные изъяты>

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

[СКРЫТО] Ю.В., <данные изъяты>

осужден ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания [СКРЫТО] Ю.В. и Липинскому А.Н. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания [СКРЫТО] Ю.В. под стражей в качестве меры пресечения с 20.03.2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Липинского А.Н. под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу с 17.03.2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Избрана в отношении Липинского А.Н. до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Курбатовой М.В. по уголовному делу и доводам жалоб, осужденных Липинского А.Н., [СКРЫТО] Ю.В., и их защитников - адвокатов Федорову Д.А., Мажитову Б.С., поддержавших доводы жалоб, прокурора Тутынину М.В. просившую приговор суда следует оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] А.Н., [СКРЫТО] Ю.В. осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени с 07 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ранее знакомые [СКРЫТО] и [СКРЫТО], находясь на третьем этаже подъезда № <адрес>, увидели П1. В это время у Липинского и [СКРЫТО] внезапно возник преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, о чем они вступили в предварительный преступный сговор, реализуя который, совместно и согласованно между собой, [СКРЫТО] действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни в отношении П1, применяя обнаруженную им в подъезде указанного дома стеклянную бутылку, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес бутылкой удар по голове П1, после чего [СКРЫТО], действуя совместно и согласованно с [СКРЫТО], действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни в отношении П1, применяя ту же самую стеклянную бутылку, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес бутылкой удар по голове П1. Продолжая свои преступные действия, [СКРЫТО] и [СКРЫТО], действуя в группе лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, умышленно стали наносить множественные удары ногами и руками по лицу и телу П1, тем самым причинив П1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от <дата> повреждения в виде: <данные изъяты>, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и, согласно пункту 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ №н от <дата>, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Продолжая свои преступные действия, [СКРЫТО], действуя в группе лиц по предварительному сговору с [СКРЫТО], совместно и согласованно между собой, выхватил из руки П1 сотовый телефон «Samsung G2» и передал его [СКРЫТО], тем самым открыто похитив имущество принадлежащее П1, а именно: сотовый телефон «Samsung G2», стоимостью 3500 рублей, с сим-картой и чехлом-книжкой не представляющими материальной ценности.

С похищенным имуществом [СКРЫТО] и [СКРЫТО] с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым П1 материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей.

В судебном заседании осужденные вину признали частично.

В апелляционной жалобе адвокат Солдатова Е.А. (основной и дополнительной), действующая в интересах осужденного Липинского А.Н. выражает несогласие с приговором суда и просит его отменить, указывая, что суд неправильно применил закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В дополнениях, анализируя приговор, указывает, что умысла на нападение в целях хищения сотового телефона группой лиц по предварительному сговору у Липинского А.Н. не было, поскольку он пришел с [СКРЫТО] Ю.В. просто поговорить с потерпевшим. Умысел на кражу телефона у него возник внезапно, когда он увидел у потерпевшего П1 выпавший телефон. Указывает на отсутствие предварительного сговора у осужденных. Кроме того, судом проигнорированы смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, нетрудоспособной матери.

Просит учесть состояние здоровья осужденного Липинского А.Н., так как у него <данные изъяты>, нуждается в лечении.

Суд не учел, что [СКРЫТО] А.Н. ранее не судим, в связи с чем, ему назначено чрезмерно суровое наказание.

Просит переквалифицировать действия Липинского А.Н. на ч.3 ст.158 УК РФ и смягчить назначенное наказание, с применением положений ст.ст.64,73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Позднякова С.А. (основной и дополнительной), действующая в интересах осужденного [СКРЫТО] Ю.В., выражает несогласие с приговором суда и указывает, что считает данный приговор необоснованным, незаконным, несправедливым, подлежащим отмене.

Полагает, что обстоятельства установленные в приговоре как совершение разбоя не доказаны и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела.

При этом, отсутствуют доказательства, подтверждающих вину [СКРЫТО] Ю.В. в инкриминируемом деянии, а именно в разбое.

Указывает на наличие существенных противоречий в показаниях свидетелей, что не позволяет сделать однозначный вывод о том, что у [СКРЫТО] Ю.В. внезапно возник преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, о чем они вступили в предварительный преступный сговор.

Предъявленные доказательства обвинением в нападении в целях хищения чужого имущества не указывают на наличие имущества, а именно телефона, который не принадлежал П1, поскольку в ответ на поручение от <дата> был установлен один из ИМЭЙ номеров похищенного у П1 сотового телефона «Samsung G2», в ходе проверки данного ИМЭЙ активности посторонних карт, за исключением СИМ карты потерпевшего П1 не зафиксировано (т.1 л.д.162).

Кроме того, не существует марки сотового телефона «Samsung G2», документация, говорящая о характеристиках, стоимости сотового устройства, а также кассовый чек или другие доказательства приобретения в собственность П1 указанного телефона за указанную цену. Из материалов уголовного дела можно сделать однозначный вывод о том, что потерпевшему сотовый телефон не принадлежал.

При указанных выше противоречиях, не устраненных предварительным и судебным следствием, можно сделать вывод о том, что потерпевшему сотовый телефон не принадлежал.

У потерпевшего, св6 и Липинского А.Н. из материалов уголовного дела усматривается неразрешенный конфликт в отношении малолетнего ребенка, рожденного в гражданском браке между Липинским А.Н. и свидетелем св6

Таким образом, усматривается цель для оговора [СКРЫТО] Ю.В. указанным свидетелем и самим потерпевшим, поскольку в протоколах всех свидетелей имеются разногласия в части участия в событиях.

Кроме того, в показаниях потерпевшего имеются также противоречия в части описания начала конфликта и кем он был спровоцирован.

При наличии указанных выше недостатков предварительного следствия, а также противоречий в процессуальных документах, защита приходит к выводу об отсутствии в действиях [СКРЫТО] Ю.В. признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Просит приговор отменить.

В дополнениях указывает, что поддерживает доводы подзащитного в полном объеме, считает, что назначенное наказание по приговору суда подлежащим изменению с назначением более мягкого наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, осужденный [СКРЫТО] Ю.В. выражает несогласие с приговором суда и указывает, что частично согласился с предъявленным обвинением, раскаялся, дал чистосердечные признания, отправил потерпевшему извинительное письмо, давал признательные показания, предоставил материалы, положительно его характеризующие, сведения о тяжелых хронических заболеваниях, просит применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Считает, что у суда имелись все основания для применения положений ст. ст. 61,64 УК РФ и ст.73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ.

Выводы суда о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества являются необоснованными, не учтено, что он ранее не судим.

Также указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Не были вызваны в судебное заседание потерпевший, свидетели для допроса св1, св2

В судебных заседаниях 24-27 февраля ему и иным участникам не были разъяснены процессуальные права.

Поскольку он родился в Казахстане, то не в полной мере владел русским языком, однако переводчик ему предоставлен не был.

Указывает на наличие матери-инвалида, он является единственным кормильцем в семье, прилагая соответствующие медицинские документы.

А также повторяет доводы защитника о не установлении собственника телефона, отсутствии доказательств его вины, ссылается на противоречивые показания свидетелей и потерпевшего П1 в части момента и обстоятельств завладения телефоном потерпевшего.

Просит переквалифицировать его действия на ст.116 УК РФ, приговор изменить, смягчить наказание.

Государственным обвинителем – Зюзиной З.А. на жалобы осужденных и адвокатов поданы в возражения, в которых она полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Всесторонний анализ содержания приведенных в приговоре доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, объективно исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных в приговоре, позволяет судебной коллегии по уголовным делам прийти к выводу о том, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства по делу.

В судебном заседании [СКРЫТО] А.Н. вину признал частично, пояснив, что пришел к потерпевшему П1 совместно с [СКРЫТО], с целью разговора относительно его бывшей сожительницы. Из-за возникших неприязненных отношений к П1, он стал наносить ему удары руками и ногами по голове и телу, [СКРЫТО] тоже нанес удар П1, при нем была пластиковая бутылка с пивом, которой он нанес удар П1 по голове. П1 упал на диван, стоящий в подъезде, в это время из кармана последнего выпал сотовый телефон, который он забрал у П1, видел ли [СКРЫТО], что он забрал у П1 телефон, он не знает. П1 обращался за помощью к соседям, тогда он и [СКРЫТО] ушли. На улице он передал похищенный у П1 сотовый телефон [СКРЫТО] с просьбой, чтобы тот помог ему его разблокировать. [СКРЫТО] его забрал себе, куда впоследствии делся телефон, он не знает. Умысла на нападение в целях хищения сотового телефона группой лиц по предварительному сговору совместно с [СКРЫТО] у него не было. В ходе дальнейших судебных разбирательств сообщил, что бутылки у него не было, он удары бутылкой по голове П1 не наносил.

В ходе судебного разбирательства [СКРЫТО] Ю.В. также вину признал частично, пояснив, что вместе с Липинским пришли к П1 с целью разговора. Придя в секцию, он увидел бабушку и П1, в ходе возникшего конфликта, П1 ударился головой об косяк, затем П1 его ударил, он в ответ несколько раз ударил П1. Бутылкой по голове потерпевшего не бил, была ли у Липинского бутылка, и применял ли он ее, не видел. Спустившись на улицу, [СКРЫТО] передал ему телефон П1 с просьбой его разблокировать, он взял телефон, но придя домой его мать сказала, чтобы он отдал телефон Липинскому. Тогда он отдал обратно Липинскому телефон. Полагает, что в ходе предварительного расследования [СКРЫТО] его оговорил.

Оба осужденных утверждали об отсутствии сговора, в том числе на применение насилия, на совершение разбоя.

Однако, вопреки доводам жалоб защитников и самих осужденных, судебная коллегия приходит к выводу, что вина обоих осужденных в совершении разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашла свое полное подтверждение.

Из показаний Липинского А.Н., данных в ходе предварительного расследования в присутствии защитника и оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями, следует, что <дата> примерно в 07 часов он приехал к дому своей бывшей жены св6, совместно с [СКРЫТО], для того, чтобы поговорить с П1. Перед тем, как подняться на этаж, он с [СКРЫТО] решили заранее обговорить план действий по нанесению побоев П1. Они поднялись на этаж и выключили свет в щитке, из квартиры вышел П1, тогда он нанес удар последнему кулаком правой руки в лицо. П1 споткнулся и упал на диван в секции, на крики вышла соседка из <адрес> П1 побежал к ней в квартиру, соседка стала выталкивать П1 из квартиры, он начал выволакивать П1 в коридор и при этом наносил ему удары кулаком по голове и телу, он увидел стоящую возле двери стеклянную бутылку из-под пива «Мельник» объемом 0,5 литра, после чего взял ее и нанес ей П1 удар 1-2 удара в затылочную область головы, бутылка выпала у него из рук. Тогда П1 взял бутылку и спрятал ее себе подмышку. Далее он и [СКРЫТО] наносили П1 удары хаотично руками кулаками по лицу и телу. Затем у П1 выпал сотовый телефон «Samsung G2» в корпусе золотистого цвета из кармана, он решил его поднять для того, чтобы подобрать пароль к телефону и прочесть личную информацию. П1 потребовал вернуть сотовый телефон, но он ответил отказом в грубой форме и положил сотовый телефон себе в карман, после чего он с [СКРЫТО] ударили еще пару раз П1 по лицу кулаками. св2 несколько раз выходил из квартиры и говорил, что едет полиция. Затем они выбежали из подъезда. Он на улице передал [СКРЫТО] сотовый телефон П1 и попросил подобрать к нему пароль (т.1 л.д.179-182).

При допросе в качестве обвиняемого [СКРЫТО] А.Н., в ходе предварительного расследования в присутствии защитника пояснял, что когда П1 вышел из квартиры, он первым ударил его кулаком по лицу. После этого он совместно с [СКРЫТО] стали наносить П1 удары руками и ногами по голове и телу. А также он ударил П1 пластиковой Бутылкой по голове. Когда в процессе избиения П1 оказался на диване, то он забрал у него сотовый телефон. [СКРЫТО] находился рядом с ним. Он не помнит, бил ли [СКРЫТО] П1 пластиковой бутылкой, периодически Штанько открывал дверь квартиры, он подходил к нему, тогда св2 сразу закрывал дверью. Потом когда пришла мать св6-Корнилова и сказала, что едет полиция, то он с [СКРЫТО] убежали, уже на улице он передал сотовый телефон [СКРЫТО], куда он его дел, он не знает (т.1 л.д.192-194).

Судебная коллегия учитывает все изложенные показания осужденных Липинского А.Н. и [СКРЫТО] Ю.В., и полагает, что их причастность к совершению преступления установлена показаниями Липинского А.Н. в ходе предварительного расследования, и не находит оснований полагать, что [СКРЫТО] А.Н. оговаривает осужденного [СКРЫТО] Ю.В., поскольку объективно обстоятельства происшедшего также подтверждаются и иными доказательствами по делу.

Так, согласно показаний потерпевшего П1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, он находился в гостях у Штанько, <дата> примерно в 07 часов 00 минут он решил выйти на улицу. Выходя из квартиры в подъезд, он обратил внимание, что погас свет в квартире, открыв дверь, увидел двух мужчин, один из которых был бывшим мужем его девушки св6 [СКРЫТО] А.Н., второй был ранее ему не знаком, в последующем узнал как [СКРЫТО] Ю.В. Они толкнули его, в секции общего коридора в подъезде, первый удар нанес ему [СКРЫТО] кулаком в область лица, от чего он почувствовал острую боль в области правой стороны лица, а [СКРЫТО] бутылкой нанес ему удар по правой стороне головы в область затылка. [СКРЫТО] и [СКРЫТО] продолжали наносить ему удары ногами в область лица, в этот момент он потерял равновесие и бутылка выпала у него из подмышки. Кто-то из них, кто именно он не видел, так как он прикрывал голову от ударов, нанес ему удар по голове выпавшей бутылкой по затылку, от чего бутылка разбилась. После чего [СКРЫТО] и [СКРЫТО] продолжили наносить ему удары по телу ногами и руками, от чего он испытывал сильную боль. В какой-то момент из <адрес> на шум вышла соседка, которая напугавшись, закрыла дверь. В ходе нанесения ему телесных повреждений, он оказался на диване, стоящем на третьем этаже в секции подъезда, у него из кармана кофты выпал на диван сотовый телефон «Samsung G2» в корпусе золотистого цвета, он попытался спрятать телефон обратно в карман. В это время [СКРЫТО] сначала ударил его кулаком по руке, в которой он держал свой сотовый телефон, но телефон у него не выпал, затем [СКРЫТО] вывернул его кисть руки, отчего его телефон выпал из руки на диван, [СКРЫТО] взял указанный телефон с дивана и сразу же передал телефон [СКРЫТО]. Передачу телефона от Липинского к [СКРЫТО] он отчетливо видел, потому что они стояли напротив него. Увидев это, он потребовал у [СКРЫТО], чтобы тот вернул ему телефон, но [СКРЫТО] ответил ему отказом, который сопровождался нецензурной бранью. После этого [СКРЫТО] и [СКРЫТО] снова стали наносить ему удары руками по голове и телу. Через некоторое время на третий этаж в секцию пришла мать его девушки св6 – Корнилова, которая пресекла их действия и они убежали.

Потерпевший настаивал на том, что у него был похищен сотовый телефон марки «Samsung G2» в корпусе золотистого цвета, который он приобрел в ломбарде за 3500 рублей. При этом поясняя, что причин для оговора Липинского и [СКРЫТО] у него нет. Подтвердил, что <дата>, находясь в отделе полиции, он опознал человека по имени Ю.[СКРЫТО], который в октябре 2019 года совместно с Липинским нанесли ему удары руками и ногами по голове и телу, а также удары по голове стеклянной бутылкой (т.1 л.д.78-87).

Судебная коллегия приходит к выводу, что показания потерпевшего обоснованно учтены судом при вынесении приговора, поскольку они являются последовательными логичными и подтверждаются иными собранными по уголовному делу доказательствами.

Согласно заявлению потерпевшего П1, он просил привлечь к установленной законом ответственности неизвестных лиц, которые <дата> в период с 07.00 часов до 07.30 часов нанесли ему телесные повреждения и открыто похитили принадлежащее ему имущество на сумму 3500 рублей (т. 1 л.д.40).

Объективно показания потерпевшего П1 о причинении ему телесных повреждений подтверждается заключением медицинской экспертизы № от <дата>, согласно которому у П1 обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и, согласно пункту 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ №н от <дата>, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от пяти и более воздействий тупого твердого предмета (предметов) с точкой приложения травмирующей силы в области локализации повреждений, при любых обстоятельствах, допускающих контакт области повреждений с травмирующей поверхностью, давностью не более 1-2 суток ко времени проведения экспертизы <дата> (т. 1 л.д.69-71).

Суд в указанной ситуации обоснованно исходил из того, что завладение имуществом произошло с применением насилия, опасного для жизни, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни.

В судебном заседании установлено, что совместными и согласованными действиями [СКРЫТО] А.Н. и [СКРЫТО] Ю.В. нанесли множественные удары ногами и руками в область, в том числе, жизненно важного органа потерпевшего - головы, в том числе предметом, используемым в качестве оружия-стеклянной бутылкой, которые в момент нанесения ударов создавали реальную опасность для жизни потерпевшего.

При предъявлении для опознания, потерпевший П1 из трех представленных ему мужчин опознал [СКРЫТО], как лицо, которое в октябре 2019 года вместе с Липинским избили его в подъезде дома, после чего совместно похитили сотовый телефон (т.1 л.д.132-134).

Кроме того, свидетель св6 в судебном заседании подтвердила, что <дата> утром, когда П1 вышел из квартиры, она из подъезда на третьем этаже услышала громкие голоса, крики П1 о помощи, выглянув в подъезд, увидела стоящих Липинского с [СКРЫТО], П1 ей крикнул, чтобы она закрыла дверь, у него голова была в крови. Тогда она закрыла дверь, позвонила матери, которая живет в этом же подъезде, чтобы та вызвала полицию. Мать вызвала полицию, [СКРЫТО] с [СКРЫТО] ушли. П1 ей сказал, что парни забрали у него телефон. После этого, П1 был избит, у него болела голова, они вызвали скорую. У П1 в руках был сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе золотистого цвета, однако, этот телефон принадлежал Штанько, П1 взял телефон попользоваться, вставил свою симкарту.

Согласно показаний свидетеля Штанько, данных в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, в октябре 2019 года, точную дату он не помнит, в вечернее время, к нему в гости пришла св6 совместно со своим парнем П1. Проснулся он от того, что кто-то кричал: «Помогите, убивают!». Крики исходили из секции подъезда. Он сразу подбежал к двери, и через глазок он увидел, что в коридоре находится [СКРЫТО], ещё один мужчина, которого он ранее видел около 2-3 раз, по имени [СКРЫТО] Ю.В.. Также в коридоре находился П1. В глазок он увидел, как [СКРЫТО] Ю.В. ударил П1 по голове предметом, похожим на бутылку, а [СКРЫТО] бил П1 руками и ногами по голове и телу. Когда через несколько секунд он открыл дверь своей квартиры, [СКРЫТО] подбежал к нему и замахнулся на него, тогда он разглядел, что в руке он держит стеклянную бутылку. Когда он снова посмотрел в глазок свой двери, он увидел, что [СКРЫТО] тоже ударил П1 бутылкой по голове. В процессе избиения П1 оказался на диване, после чего [СКРЫТО] засунул свою руку в карман олимпийки П1 и достал из кармана сотовый телефон, после чего [СКРЫТО] сразу же передал телефон П1 [СКРЫТО] Ю.В.. После чего [СКРЫТО] и [СКРЫТО] Ю.В. продолжили избивать П1 руками. Он стал кричать через дверь, что сейчас приедет полиция и осужденные убежали. У П1 был сотовый телефон марки «Самсунг»(т. 1 л.д.106-110).

Таким образом, указанные свидетели подтвердили факт причинения телесных повреждений П1 со стороны Липинского А.Н., [СКРЫТО] Ю.В., в том числе с применением предмета используемого в качестве оружия, совместно и согласованно.

Кроме того, из показаний свидетеля Штанько усматривается, что он непосредственно видел факт завладение имуществом, принадлежащим П1, которым осужденные распорядились по своему усмотрению.

Показания, данные потерпевшим и свидетеля объективно подтверждены показаниями свидетелей св3, оглашенные судом (т. 1 л.д.114-117), св1, (т. 1 л.д.119-120).

Аналогичные обстоятельства произошедшего свидетели происшедшего поясняли и сотрудникам полиции св4 (т.1 л.д.127-129), св5 (т.1 л.д.130-131).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что показания потерпевшего П1, свидетелей св6 и св2 являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку объективно подтверждены.

Доводы апелляционных жалоб о том, что показания св2 и потерпевшего П1 необоснованно оглашены в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия отвергает как необоснованные, поскольку судом были приняты исчерпывающие меры по установлению указанных лиц, однако установить их местонахождение не представилось возможным, кроме того, в ходе предварительного расследования с участием потерпевшего П1 были проведены очные ставки с осужденными, в ходе которых он настаивал на своих показаниях о совместном нападении [СКРЫТО] Ю.В., Липинского А.Н., применении в отношении него стеклянной бутылки, похищении его имущества (т.1 л.д.142-144, 135-138). Также свидетель св2 настаивал на своих показаниях в ходе очной ставки с [СКРЫТО] Ю.В. (т.1 л.д.145-148).

Доводы об оговоре со стороны указанных лиц, вопреки доводам жалоб проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку достаточных и убедительных оснований для оговора судебная коллегия не усматривает. При этом учитывает, что [СКРЫТО] Ю.В. не был знаком и не имел конфликтов с потерпевшим и свидетелями, в связи с чем, оснований для его оговора не имелось.

Никакой заинтересованности в исходе дела у потерпевшего и свидетелей судом не установлено, неприязненных отношений между Липинским и потерпевшим не было, об этом указала свидетель св6 в судебном заседании, показавшая, что до произошедшего [СКРЫТО] общался с ней и П1, возил их вместе на дачу, никаких конфликтов между ними не было, равно, как никаких конфликтов между [СКРЫТО] и П1 не было, так как потерпевшим не был знаком с [СКРЫТО].

Виновность осужденных подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами дела, которые достаточно подробно приведены в приговоре суда и которые объективно подтверждают показания потерпевшего.

Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что Липинским А.Н. и [СКРЫТО] Ю.В. было совершено именно разбойное нападение, поскольку они одновременно напали на потерпевшего. Также судебная коллегия учитывает, что действия осужденных носили согласованный характер как в части применения предмета, используемого в качестве оружия, так и в части завладения имуществом П1. О предварительной договоренности говорит их согласованность действий, характер наносимых телесных повреждений, действия по завладению имуществом, поддержанное обоими.

Вопреки доводам стороны защиты, из исследованных доказательств явно видно, что действия подсудимых имели совместный, согласованный характер, они заранее договорились между собой о нападении на П1, о согласованности действий подсудимых также свидетельствуют сами действия подсудимых, совместно одномоментно избивавших потерпевшего руками и ногами, после чего похитившие у П1 сотовый телефон.

С учетом изложенного суд обоснованно отверг доводы стороны защиты о том, что действия Липинского А.Н. по хищению чужого имущества имели тайный характер, поскольку в судебном заседании установлено, что указанные действия имели открытый характер, П1 видел хищение у него сотового телефона Липинским и [СКРЫТО], указанные действия подсудимых виде и свидетель Штанько.

Оконченным данное преступление являлось с момент нападения.

Судебная коллегия, с учетом показаний потерпевшего, свидетелей, и иных исследованных доказательств по делу, находит выводы суда о роли каждого из осужденных в совершении инкриминируемого осужденным деяния, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Доводы жалоб осужденных о том, что они не действовали группой лиц по предварительному сговору, неосновательны, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В связи с чем, суд полагает, что вина осужденных в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть по ч.2 ст.162 УК РФ, нашла свое полное подтверждение, их действиям дана правильная юридическая оценка, поскольку, если члены группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего, они также несут уголовную ответственность за разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.

При этом, судебная коллегия, вопреки доводам жалоб осужденных и их защитников, не находит оснований для переквалификации действий осужденных на ст.116 и ст.158 УК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, установлены правильно, подтверждены приведенными в приговоре доказательствами и судом мотивированы.

Оснований полагать, что рассмотрение уголовного дела проведено с нарушением уголовно-процессуального законодательства, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, правовая оценка содеянного соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ.

Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено, права участникам процесса судом разъяснялись (т.3 л.д.187).

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял приведенные в приговоре доказательства в качестве допустимых и достоверных. Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования их в пользу последних, судебной коллегией по делу не установлено.

Также является обоснованным решение суда об отказе в предоставлении осужденному [СКРЫТО] Ю.В. переводчика, поскольку в ходе предварительного расследования установлено, что он в полной мере владеет русским языком.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 УПК РФ участникам уголовного судопроизводства, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется производство по уголовному делу, должно быть разъяснено и обеспечено право пользоваться помощью переводчика.

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного расследования по делу [СКРЫТО] Ю.В. многократно перед каждым его допросом и в ходе производства иных процессуальных действий разъяснялось указанное право (т.1 л.д.204, 210,215). Однако, каждый раз [СКРЫТО] Ю.В. заявлений о неполном владении языком не делалл, желал давать показания на русском языке, показания давал на русском языке, собственноручно производил записи в процессуальных документах на русском языке, ходатайств о том, что он не владеет или не в полной мере владеет русским языком и ему требуется переводчик, в присутствии адвоката либо самостоятельно в ходе следствия не заявлял, в том числе при ознакомлении с материалами дела совместно с защитником.

В судебном заседании было установлено, что [СКРЫТО] Ю.В. является гражданином РФ, дважды привлекался к уголовной ответственности на территории РФ, проживает на территории РФ с 2007 года, он без затруднений изъяснялся на русском языке. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что [СКРЫТО] Ю.В. в достаточной мере владеет языком, на котором ведется производство по уголовному делу, и обоснованно отказал ему в предоставлении услуг переводчика.

Доводы защитника и осужденного о том, что в ходе предварительного расследования не установлен сам предмет хищения, а именно сотовый телефон, так как сотовый телефон никогда не принадлежал П1, кроме того, такой марки телефона как «Samsung G2» вообще не существует, судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку из показаний потерпевшего П1 следует, что у него имелся в собственности сотовый телефон в корпусе золотистого цвета марки «Samsung G2», который он приобрел в ломбарде в июне 2019 года за 3500 рублей, о наличии у потерпевшего сотового телефона указывают свидетели св2 и св6, кроме того, подтверждает факт наличия у П1 в момент нападения на него сотового телефона, который был похищен, и сам [СКРЫТО] в своих показаниях, кроме того, модель сотового телефона сама по себе не влияет на квалификацию действий подсудимых, не свидетельствует об отсутствии в их действиях состава вмененного им преступления.

Приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности сомнений не вызывают, протоколы следственных действий, допросов свидетелей, потерпевшего, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо нарушений в ходе допросов свидетелей, потерпевшего, судом не установлено.

При назначении наказания Липинскому А.Н. и [СКРЫТО] Ю.В. суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности каждого из осужденных,.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Липинского А.Н. суд обоснованно учел частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, что в целом способствовало раскрытию и расследованию преступления, данные, положительно характеризующие его личность, занятие общественно-полезной деятельностью, состояние здоровья, состояние здоровья его близких родственников и оказание им помощи, наличие на иждивении малолетнего ребенка

Отягчающих наказание обстоятельств Липинского судом не установлено, в связи с чем наказание назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Также судом в полной мере учтены и смягчающие наказание обстоятельства в отношении [СКРЫТО] Ю.В.: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, занятие общественно-полезной деятельностью, состояние его здоровья, состояние здоровья его близких родственников, оказание помощи родственникам, положительная характеристика, направление извинительного письма потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств [СКРЫТО] судом не установлено.

Судебная коллегия, вопреки доводам жалоб не усматривает оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих, поскольку они судом учтены в полной мере.

Судом должным образом мотивированы выводы об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, с чем в полной мере соглашается и судебная коллегия.

Кроме того, выводы суда первой инстанции о необходимости назначения наказания каждому из осужденных в виде реального лишения свободы должным образом мотивированы, с ними соглашается и судебная коллегия, поскольку с учетом характера совершенных деяний и личности осужденных полагает, что иное наказание не позволит достичь целей наказания. Оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, судебная коллегия по указанным причинам не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденным определен правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ, также правильно произведен зачет времени содержания под стражей в соответствии с требованиями ст.72 УК РФ.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 марта 2021 года в отношении Липинского А.Н., [СКРЫТО] Ю.В., оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитников, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: