Дело № 22-5443/2021, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск «20» июля 2021 г.

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Ховрова О.Е.

при секретаре: Складан М.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края: Марченко О.В.

потерпевшей: ДВФ

осужденной: [СКРЫТО] Д.А.

адвоката: Алексеева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной [СКРЫТО] Д.А. и адвоката Алексеева А.В., апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Красноярска Нечаева Р.А. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 1 февраля 2021 г., которым

[СКРЫТО] Д.А., родившаяся <дата> в <адрес>, ранее судимая:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

осуждена по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей [СКРЫТО] Д.А. с 20 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Заслушав объяснение осужденной [СКРЫТО] Д.А. и адвоката Алексеева А.В., потерпевшей ДВФ, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Марченко О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и доводы жалобы осужденной в части изменения вида исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда [СКРЫТО] признана виновной в том, что она 13 сентября 2020 г., находясь по месту жительства своей матери ДВФ в <адрес> по <адрес>, тайно похитила денежные средства в сумме 7300 рублей, принадлежащие ДВФ, причинив потерпевшей значительный ущерб.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] вину признала частично, не согласившись с тем, что ее действиями потерпевшей причинен значительный ущерб.

В апелляционной жалобе(основной и дополнительной) осужденная указала, что не согласна с приговором суда по следующим основаниям.

Вид исправительного учреждения ей назначен незаконно.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ за совершенное преступление средней тяжести ей суд должен был назначить колонию-поселение, а не исправительную колонию общего режима.

Кроме того, просит признать смягчающими обстоятельствами ее явку с повинной, возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшей, помощь следствию, наличие у нее несовершеннолетнего ребенка, ее характеристики, наличие прописки, заболеваний, работы, то, что она не состоит на каких-либо учетах.

Также в судебном заседании потерпевшая изменила свои показания в части значительности причиненного ей ущерба, пояснив, что не смогла это сделать в ходе предварительного расследования, т.к. находилась на лечении.

С учетом изложенного просит переквалифицировать ее действия на ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание, ограничившись отбытым сроком.

Адвокат в своей апелляционной жалобе указал, что не согласен с приговором суда в связи с суровостью назначенного [СКРЫТО] наказания.

[СКРЫТО] свою вину признала и раскаялась в содеянном. Данные обстоятельства, а также наличие у [СКРЫТО] малолетнего ребенка и возмещение ущерба суд признал смягчающим наказание обстоятельством.

Вместе с тем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ только в связи с наличием в действиях [СКРЫТО] простого рецидива преступлений, что противоречит требованиям уголовного закона.

Кроме того, суд не принял во внимание при назначении [СКРЫТО] наказания то, что она на учетах в ПНД и НД не состоит, характеризуется положительно.

Помимо этого, в судебном заседании потерпевшая пояснила, что причиненный ущерб не является для нее значительным, т.к. она является индивидуальным предпринимателем и ежемесячный доход ее составляет 68500 рублей.

С учетом изложенного просит переквалифицировать действия [СКРЫТО] на ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

Государственный обвинитель в апелляционном представлении указал, что суд необоснованно указал в вводной части приговора погашенную судимость [СКРЫТО] по приговору суда от 17 августа 2015 г., в связи с чем просит внести в этой части в приговор изменения и смягчить осужденной наказание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Так, как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства [СКРЫТО] вину в хищении денежных средств у своей матери ДВФ признала полностью.

Кроме признательных показаний ее вина подтверждается показаниями потерпевшей, явкой с повинной осужденной, показаниями свидетеля ЛАО, а также другими доказательствами.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия [СКРЫТО] по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы жалоб о необходимости переквалификации действий осужденной на ч.1 ст.158 УК РФ являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Как следует из показаний потерпевшей, данных в ходе предварительного расследования, причиненный ущерб для нее является значительным, так как ее месячный доход составляет около 30000 рублей, и в связи с пандемией у нее тяжелое финансовое положение. Ежемесячные платежи у нее составляют 7000 рублей, и помимо этого на ее полном иждивении находиться малолетний внук, т.к. дочь [СКРЫТО] после освобождения из мест лишения свободы нигде не работала и употребляла наркотики, материально сына не обеспечивала.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отверг доводы потерпевшей ДВФ в судебном заседании о незначительности причиненного ей ущерба на момент рассмотрения дела в суде, и положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшей, данные в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного расследования потерпевшая ДВФ была допрошена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо заявлений и ходатайств, в том числе в части значительности причиненного ущерба, от нее не поступало.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изменив показания, ДВФ пытается облегчить наказание своей дочери [СКРЫТО].

При назначении наказания осужденной суд руководствовался положениями ст.ст.6 и 60 УК РФ.

При этом, обстоятельствами, смягчающим наказание [СКРЫТО], суд признал наличие у нее малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, принесение извинений потерпевшей и общественности, т.е. обстоятельствах, указанные в жалобах осужденной и ее защитником.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств не имеется.

Вместе с тем, отягчающим наказание обстоятельством суд правильно признал наличие в действиях [СКРЫТО] рецидива преступлений и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ей наказания в виде реального лишения свободы.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Таким образом, наказание [СКРЫТО] назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, данных о его личности и всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" судам необходимо учитывать, что лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам пункта "а" части 1 статьи 58 УК РФ.

Согласно пункта "а" части 1 статьи 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения;

Указанные требования закона и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ судом не выполнены.

Так, при постановлении приговора суд пришел к выводу о необходимости назначения [СКРЫТО] отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, сославшись только на то, что в действиях осужденной установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, что в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ не является основанием для назначения [СКРЫТО], осужденной за совершение преступления средней тяжести, данного вида исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах, поскольку иных мотивов при определении вида исправительного учреждения осужденной в приговоре не приведено, решение суда в этой части подлежит изменению, поскольку отбывать наказание [СКРЫТО] надлежит к колонии-поселении.

Кроме того, при постановлении приговора судом принято решение на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей [СКРЫТО] с 20 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

В связи с изменением вида исправительного учреждения необходимо внести изменения в приговор и в части зачета в срок наказания срока содержания под стражей в соответствии с «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Помимо этого, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

По приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 августа 2015 г. [СКРЫТО] осуждена приговором по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца. 9 сентября 2016 г. [СКРЫТО] освобождена по отбытии срока наказания.

Преступления, за которое [СКРЫТО] осужден по настоящему приговору, совершено ею 13 сентября 2020 г..

Таким образом, как обоснованно указал прокурор в представлении, на момент совершения преступления, за которое [СКРЫТО] осуждена последним приговором, ее судимость по приговору от 17 августа 2015 г. в соответствии с п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ погашена, в связи с чем подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем, указанная судимость не учитывалась судом при назначении [СКРЫТО] наказания, в том числе при признании в ее действиях рецидива преступлений, в связи с чем оснований для смягчения осужденной назначенного наказания не имеется.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.19, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 1 февраля 2021 г. в отношении [СКРЫТО] Д.А. изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на наличие у [СКРЫТО] Д.А. судимости по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 августа 2015 г.

Исключить из приговора суда решение о направлении [СКРЫТО] Д.А. для отбывания назначенного судом наказания в исправительную колонию общего режима.

Осужденную [СКРЫТО] Д.А. для отбывания наказания направить в колонию-поселение.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей [СКРЫТО] Д.А. с 20 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката Алексеева А.В., апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ховров О.Е.