Дело № 22-544/2017 (22-7932/2016;), апелляция

Председательствующий судья Бардин А.Ю. Материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> «26» января 2017 года

Суд апелляционной инстанции <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи Ревягиной О.С.,

при секретаре Хакимове Р.Н.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] В.Е. на постановление Ачинского городского суда <адрес> от 07 ноября 2016 года, на основании которого

[СКРЫТО] Виталию [СКРЫТО], 1969 года рождения, отказано в принятии заявления о признании права на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Ревягиной О.С. по обстоятельствам материала и доводам апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Солдатихина А.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<дата> в Ачинский городской суд <адрес> от осужденного [СКРЫТО] В.Е. поступило заявление о признании за ним права на реабилитацию по приговору Княжпогостского районного суда Республики Коми от <дата>, мотивированное тем, что данным судом он был осужден по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Как [СКРЫТО] В.Е. стало известно, <дата> данный приговор был пересмотрен, его действия переквалифицированы на ч.1 ст. 158 УК РФ и наказание снижено до 2 лет лишения свободы. Осужденным [СКРЫТО] В.Е. в настоящее время достоверно установлено, что Федеральным законом № от <дата> «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» его положение было улучшено, так как данным Федеральным законом определен значительный ущерб в размере 1000 рублей, а он совершил хищение из ручной клади потерпевшего на сумму 500 рублей. На момент опубликования Федерального закона [СКРЫТО] В.Е. было отбыто 4 года лишения свободы, в то время как он должен был незамедлительно быть освобожден, но сотрудники спец. части не проверили дела, подлежащие пересмотру, в связи с изменениями, внесенными в УК РФ, не проинформировали [СКРЫТО] В.Е. об этом, прокурор также не предпринял попытки с целью приведении его приговора в соответствие со ст. 10 УК РФ, в связи с чем, [СКРЫТО] В.Е. просит признать за ним право на реабилитацию за период незаконного лишения свободы с <дата> по <дата> и установить виновных лиц.

На основании постановления Ачинского городского суда <адрес> от <дата> осужденному [СКРЫТО] В.Е. отказано в принятии заявления о признании права на реабилитацию.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] В.Е., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что он должен был незамедлительно быть освобожден, но сотрудники спец. части не проверили дела, подлежащие пересмотру, в связи с изменениями, внесенными в УК РФ, не проинформировали его об этом, прокурор также не предпринял попытки с целью приведения его приговора в соответствие со ст. 10 УК РФ. Также полагает, что незаконно отбыл 4 года в изоляции от общества, поскольку не знал об изменениях, улучшающих его положение. Просит постановление Ачинского городского суда отменить, установить виновных лиц по данному факту.

Проверив представленный материал с учетом доводов апелляционной жалобы осужденного [СКРЫТО] В.Е., суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, постановленные в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, основанные на правильном применении уголовного закона и согласующиеся с исследованными фактическими данными.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 134 УПК РФ, суд в приговоре, постановлении признает право на реабилитацию только за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в принятии заявления [СКРЫТО] В.Е. в порядке ст. 133 УПК РФ, обоснованно указал на отсутствие оснований для признания права на реабилитацию, поскольку приведение приговора в соответствие с действующим законодательством само по себе не является основанием для признания права осужденного на реабилитацию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора об освобождении от наказания или смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ на основании ч. 2 ст. 399 УПК РФ по ходатайству осужденного. Таким образом, с ходатайством о приведении приговоров соответствие со ст. 10 УК РФ осужденный [СКРЫТО] В.Е. должен был обратиться лично, на сотрудников исправительного учреждении и на органы прокуратуры такая обязанность не возложена. Требования осужденного [СКРЫТО] В.Е. в порядке главы 18 УПК РФ, являются безосновательными.

С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Постановление в отношении осужденного [СКРЫТО] В.Е. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и достаточно мотивированным, соответствующим требованиям ст.7 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, как и не усматривается оснований для установления виновных лиц, которые не проинформировали осужденного о внесении изменений в действующий закон.

Заявленное осужденным ходатайство рассмотрено в рамках требований уголовного и уголовно – процессуального закона, нарушений, влекущих изменение либо отмену постановления, из материала не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 1 ч. 1 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ачинского городского суда <адрес> от <дата>, на основании которого отказано в принятии заявления [СКРЫТО] Виталия [СКРЫТО] о признании права на реабилитацию, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] В.Е. – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1. УПК РФ, в <адрес>вого суда.

Председательствующий О.С. Ревягина