Дело № 22-5435/2021, апелляция

Судья: Хорошевская О.В. дело №22 –5435/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 22 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Левченко Л.В.,

судей Складан М.В., Абрамовой Н.Ю.,

при секретаре Кирилловой Н.А.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Боровкова В.А., адвоката Пятина Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пятина Д.В. в интересах осужденной [СКРЫТО] К.К. на приговор Кировского районного суда г.Красноярска от 18 марта 2021 года, которым

[СКРЫТО] К.К., родившаяся <данные изъяты> ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно [СКРЫТО] К.К. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца.

На основании ст. 73 УК РФ наказание [СКРЫТО] К.К. постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: в течение срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, в установленный им день, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Левченко Л.В., выступление адвоката Пятина Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Боровкова В.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] осуждена за покушение на кражу имущества потерпевшего ФИО1 на сумму 20 044 рубля 11 копеек с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета, а также за тайное хищение имущества потерпевшей ФИО2 на сумму 3 000 рублей с банковского счета, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] вину признала полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Пятин Д.В. в интересах осужденной [СКРЫТО] К.К. с приговором не согласен в части выводов суда об отсутствии оснований для квалификации действий осужденной [СКРЫТО] по эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ.

По данному эпизоду [СКРЫТО], воспользовавшись тем, что мобильный телефон потерпевшей ФИО2 остался без внимания последней, при помощи услуги ПАО «Сбербанк России» «Мобильный банк» направила СМС-сообщение на номер «900» о переводе денежных средств в сумме 3000 рублей на принадлежащий ей телефонный номер, к которому также подключена услуга «Мобильный банк».

Диспозицией же статьи вмененной [СКРЫТО] по этому эпизоду, а именно субъективной стороной преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, является воздействие на банковский счет, программное обеспечение банковских серверов, компьютеров с использованием незаконных программ или технических средств, что не установлено органами предварительного следствия и судом.

Просит приговор изменить, переквалифицировав действия [СКРЫТО] с п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ и назначить минимальное наказание, предусмотренное данной статьей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 297 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона приговор суда в отношении [СКРЫТО] отвечает; нарушений закона, которые в силу ст.389.15 УПК РФ, влекли бы изменение или отмену приговора суда, по делу не допущено.

Фактические обстоятельства совершения осужденной [СКРЫТО] инкриминированных ей преступлений установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, сторонами не обжалуются и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Так, судом, в том числе установлено, что 28 августа 2020 года ФИО2 передала [СКРЫТО] принадлежащий ей сотовый телефон «Honor 10», внутри которого находилась сим-карта, зарегистрированная в компании ПАО «Мегафон», к которому была подключена услуга ПАО «Сбербанк России» «Мобильный банк», позволяющая осуществлять переводы денежных средств с банковского счета на другие счета. [СКРЫТО] при помощи услуги ПАО «Сбербанк России» «Мобильный банк» направила смс-сообщение на номер «900» и проверила баланс банковского счета ФИО2, на счету которой находились денежные средства. В этот момент у находящейся в состоянии алкогольного опьянения [СКРЫТО] возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, открытого на имя ФИО2. Реализуя свой преступный умысел, действуя в тайне от ФИО2, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, [СКРЫТО]. используя мобильный телефон марки «Honor 10», принадлежащий ФИО2, направила смс-сообщение на абонентский номер «900» ПАО «Сбербанк России» о переводе денежных средств в сумме 3000 рублей на абонентский номер, к которому подключена услуга ПАО «Сбербанк России» «Мобильный банк», принадлежащий [СКРЫТО], тем самым тайно похитила денежные средства в сумме 3000 рублей, принадлежащие ФИО2, хранящиеся на расчетном банковском счете.

Доводы защиты о неправильной квалификации действий [СКРЫТО] по данному эпизоду были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что субъективной стороной преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, является воздействие на банковский счет, программное обеспечение банковских серверов, компьютеров с использованием незаконных программ или технических средств, являются необоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в тех случаях, когда хищение совершается путем использования учетных данных собственника или иного владельца имущества независимо от способа получения доступа к таким данным (тайно либо путем обмана воспользовался телефоном потерпевшего, подключенным к услуге "мобильный банк", авторизовался в системе интернет-платежей под известными ему данными другого лица и т.п.), такие действия подлежат квалификации как кража, если виновным не было оказано незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекоммуникационные сети.

Таким образом, для квалификации действий виновного лица по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ не требуется какого-либо воздействия на банковский счет, программное обеспечение банковских серверов, компьютеров с использованием незаконных программ или технических средств.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия осужденной [СКРЫТО] правильно квалифицированы по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку предметом преступления являлись денежные средства, находившиеся на банковском счете потерпевшей.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 845 и п. 1 ст. 846 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту или указанному им лицу (владельцу счета) на условиях, согласованных сторонами, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Таким образом, квалификация действий [СКРЫТО], которая с мобильного телефона потерпевшей ФИО2 с подключенной услугой "мобильный банк" перевела со счета потерпевшей, открытого в ПАО "Сбербанк России", денежные средства на свой абонентский номер, к которому подключена услуга «мобильный банк», является правильной, а доводы апелляционной жалобы адвоката о необходимости переквалификации ее действий на ч.1 ст.158 УК РФ основаны на неправильном понимании уголовного закона.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимой, обстоятельств совершения преступлений, суд обоснованно признал [СКРЫТО] вменяемой в отношении инкриминированных ей деяний.

Наказание [СКРЫТО] назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, которые в полном объеме учтены судом, с учетом наличия отягчающего обстоятельства, а также с применением положений ч.3 ст.66 УК РФ по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО1

Вид и размер назначенного [СКРЫТО] наказания, с применением ст.73 УК РФ не оспаривается, представляется судебной коллегии обоснованным.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Судебное разбирательство по делу проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено судом объективно и всесторонне.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г.Красноярска от 18 марта 2021 года в отношении [СКРЫТО] К.К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пятина Д.В. в интересах осужденной [СКРЫТО] К.К. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденная [СКРЫТО] К.К. имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: