Дело № 22-5434/2021, апелляция

Председательствующий: судья Шаравин С.Г. № 22-5434/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск 05 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – судьи Золотого В.В.,

судей Злобина И.А. и Лукьяновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Колесниковой Т.С.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Черенкова А.Н.,

осужденного [СКРЫТО] М.А.,

его защитника – адвоката Мажитовой Б.С.,

переводчика Ашурова А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного [СКРЫТО] М.А. и его защитника – адвоката Мажитовой Б.С. на приговор Центрального районного суда города Красноярска от 08.04.2021, на основании которого

[СКРЫТО] М.А., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее техническое образование, состоящий в браке, имеющий девятерых малолетних детей, нетрудоустроенный, состоящий на регистрационном учете в <адрес>, судимостей не имеющий,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Злобина И.А., выслушав осужденного [СКРЫТО] М.А. и его защитника – адвоката Мажитову Б.С. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Черенкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] М.А. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства [СКРЫТО] М.А. виновным себя не признал, утверждая, что наркотическое средство было подброшено ему сотрудниками правоохранительных органов.

Судом первой инстанции в отношении [СКРЫТО] М.А. постановлен обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] М.А. указывает, что приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, считает его необоснованным, чрезмерно суровым, подлежащим отмене.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Мажитова Б.С. считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела;

приводя содержание показаний свидетеля С, полагает, что они не нашли своего подтверждения совокупностью доказательств, и, более того, опровергаются рядом других доказательств, которые оставлены судом без внимания и должной оценки;

указывает, что свидетели ИОА и ИМА отрицали причастность [СКРЫТО] М.А. к наркотическим средствам, а согласно оглашенных с согласия прокурора показаний ИР, не нашедших своего отражения в приговоре, [СКРЫТО] М.А. в <адрес> не проживал и не проживает, а переночевал там только в ночь с 27 на 28 января 2020 года. В ходе обследования данного жилья 28.01.2020 следов наркотических средств либо иных предметов, свидетельствующих о подготовке к их реализации, не обнаружено;

таким образом, полагает, что изложенные С в рапорте и в его показаниях сведения о проживании [СКРЫТО] М.А. по <адрес> а также по взвешиванию и расфасовке там наркотических средств, не нашли своего подтверждения, в связи с чем представленные органом предварительного следствия материалы не соответствуют предъявляемым к доказательствам УПК РФ требованиям;

свидетель С не привел ни одного факта совершенных [СКРЫТО] М.А. ранее сбытов, а из его показаний нельзя установить, какие конкретные действия свидетельствовали об умысле [СКРЫТО] на незаконный сбыт наркотических средств. В приговоре не приведены конкретные действия [СКРЫТО] М.А., которые свидетельствуют у него наличия умысла на сбыт;

приводит содержание показаний свидетелей КИВ и ДСА, участвовавших при досмотре [СКРЫТО] М.А., а также содержание протокола этого досмотра, описывает внешний вид изъятого и как оно было упаковано и опечатано, приводит содержание справки об исследовании от 28.01.2020 с описанием вида поступивших на исследование объектов, обращая при этом внимание на различие упаковок, и указывая, что, согласно показаниям КИВ и ДСА, упаковка должна была иметь повреждения в результате действий сотрудника полиции;

сообщает, что несмотря на то, что суду первой инстанции было указано на наличие противоречий в описании упаковки, суд с доводами защиты не согласился;

указывает, что изымалось порошкообразное вещество, упакованное в полимерный пакет черного цвета, а на исследование поступило порошкообразное вещество, упакованное в сверток из фрагментов бесцветного полимерного скотча желто-оранжевого цвета и двух полимерных пакетов из бесцветной полимерной пленки с механическими повреждениями. При этом полимерная пленка и скотч – совершенно разные материалы;

полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что факт изъятия у [СКРЫТО] героина был установлен, являются необоснованными, так как опровергаются исследованными доказательствами;

приводя содержание показаний [СКРЫТО], утверждает, что приговор суда не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ;

просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор, так как органом предварительного следствия достаточных доказательств виновности [СКРЫТО] не представлено.

Государственным обвинителем Шилиной О.В. на апелляционные жалобы [СКРЫТО] М.А. и его защитника поданы возражения, в которых она просит оставить приговор без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, совершение [СКРЫТО] преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Выводы о виновности осужденного основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые в соответствии с требованиями
ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверены и оценены на предмет относимости и достоверности, обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Описательно-мотивировочная часть приговора согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осужденного и последствий преступлений.

Изложенные в приговоре выводы о виновности [СКРЫТО] в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника, являются верными и подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании и положенных в обоснование обвинительного приговора доказательств.

Несмотря на позицию стороны защиты, виновность [СКРЫТО] в указанном преступлении подтверждается следующими исследованными судом доказательствами, содержание которых с необходимой полнотой приведено в приговоре, и в частности:

- показаниями свидетеля СДВ – сотрудника правоохранительного органа, согласно которым третьим отделом УНК ГУ МВД России по Красноярскому краю и сотрудниками ГКОН МО МВД России «Шарыповский» проводилась разработка действовавшей на территории Красноярского края преступной группы, организовавшей незаконный сбыт героина. Её участником является [СКРЫТО] М.А. 28.01.2020 было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». В 15 часов 56 минут на проезжей части в <адрес> был задержан автомобиль под управлением [СКРЫТО] М.А. С участием представителей общественности в служебном автомобиле у дома
№ по <адрес> был проведен досмотр [СКРЫТО] М.А., и в кармане его куртки был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом светлого цвета;

- показаниями свидетелей КИВ и ДСА – представителей общественности при досмотре [СКРЫТО], согласно которым 28.01.2020 в автомобиле марки «Газель», расположенном у <адрес>
<адрес>, в их присутствии был произведен досмотр [СКРЫТО], в кармане куртки которого был обнаружен и изъят сверток с веществом светлого цвета;

- показаниями свидетелей ИОА и ИМА. – соответственно супруги и брата осужденного, согласно которым осужденный не является потребителем наркотиков.

Каких-либо поводов сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей, оснований для оговора которыми [СКРЫТО] М.А. в судебном заседании не установлено, у судебной коллегии не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой и с исследованными судом документальными доказательствами, в том числе, полученными в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий:

- справкой о ходе и результатах оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 28.01.2020, проведенного сотрудниками 3 отдела УНК ГУ МВД России по Красноярскому краю, в ходе которого был задержан и досмотрен [СКРЫТО] М.А.;

- протоколом личного досмотра [СКРЫТО] М.А., проведенного 28.01.2020 в служебном автомобиле у <адрес> в присутствии представителей общественности КИВ и ДСА, в ходе которого в правом внутреннем кармане куртки [СКРЫТО] М.А. обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом светлого цвета;

- справкой об исследовании от 28.01.2020 № 175, согласно выводам которой, изъятое у [СКРЫТО] порошкообразное вещество содержит в своем составе наркотические средства: диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 388,68 грамма;

- заключением эксперта от 31.01.2020 № 11/86, согласно выводам которого изъятое у [СКРЫТО] порошкообразное вещество содержит в своем составе наркотические средства 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин и диацетилморфин (героин), массой 388,63 грамма;

- заключением эксперта от 03.02.2020 № 11/87, согласно выводам которого на марлевом тампоне со смывами с рук [СКРЫТО] М.А. обнаружено следовое количество наркотических средств 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин и диацетилморфин (героин). На контрольном марлевом тампоне указанные наркотические средства не обнаружены.

Таким образом, доводы защитника о том, что показания свидетеля С не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются другими доказательствами, являются несостоятельными. Вопреки доводам защитника, показания супруги и брата осужденного, отрицавших причастность последнего к сбытам наркотических средств, выводов суда о виновности [СКРЫТО] никоим образом не опровергают, как не опровергают этих выводов и доводы защитника о том, что [СКРЫТО] в квартире по <адрес> не проживал, а только один раз переночевал там, что следует из оглашенных показаний свидетеля ИР, поскольку факт проживания или непроживания по указанному адресу какого-либо существенного значения, что могло бы повлиять на выводы суда о причастности [СКРЫТО] к преступлению и о его виновности в нём, не имеет.

При этом сам по себе факт отсутствия в жилище по <адрес>, следов наркотических средств либо иных предметов, свидетельствующих о подготовке к реализации наркотических средств, о чем указано защитником в жалобе, о невиновности [СКРЫТО] никоим образом не свидетельствует.

Вопреки доводам адвоката, судебная коллегия считает, что все имеющие значение для дела обстоятельства судом первой инстанции были всесторонне исследованы и проанализированы, а всем собранным доказательствам, а также доводам сторон, приведенным каждой из них в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие.

Проведение оперативно-розыскных мероприятий в данном случае не противоречило требованиям Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку в их результате информация о преступлении, связанном с незаконным оборотом наркотических средств, подтвердилась и противоправная деятельность [СКРЫТО], направленная на незаконный сбыт наркотических средств, была пресечена.

Каких-либо процессуальных нарушений при проведении оперативно-розыскных мероприятий судебная коллегия не усматривает, учитывая, как наличие оснований для их проведения, так и соблюдение предъявляемых к ним требований, в том числе и по участию представителей общественности (понятых), присутствие которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, о чем свидетельствует и наличие их подписей в соответствующих документах, составленных по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также подтверждения ими данного факта в заседании суда первой инстанции.

Суд в приговоре дал правильную оценку доводам защитника о, якобы, незаконности проведенных в отношении [СКРЫТО] оперативно-розыскных мероприятий, и о недопустимости и недостоверности полученных в результате их проведения доказательств, обоснованно их отверг с приведением мотивированных суждений, с которыми судебная коллегия полностью согласна.

При этом по доводам стороны защиты о совершении сотрудниками правоохранительных органов противоправных действий в отношении [СКРЫТО] СО по Центральному району города Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия в порядке, предусмотренном
ст.ст. 144, 145 УПК РФ, была проведена проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченных СДВ и СОИ отказано за отсутствием в их деянии составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ, что, наряду с вышеуказанными доказательствами, опровергает доводы апелляционной жалобы адвоката.

Таким образом, каких-либо сомнений в законности и обоснованности проведенных в отношении [СКРЫТО] оперативно-розыскных мероприятий у суда первой инстанции не имелось. Отсутствуют они и у судебной коллегии.

Установленные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что преступный умысел [СКРЫТО], направленный на незаконный сбыт наркотических средств, сформировался у него независимо от действий сотрудников полиции, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, а доводы защитника о различии в описании упаковочного материала, получили надлежащую оценку в приговоре и правильно отвергнуты судом, с приведением подробных и мотивированных суждений, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит.

Суд первой инстанции, надлежащим образом оценив доводы стороны защиты, пришел к верному выводу о том, что на судебно-химическое исследование эксперту поступило именно то вещество, которое было изъято у [СКРЫТО] в ходе его досмотра.

Вместе с тем, имеющиеся различия в описании цвета упаковки наркотического средства, выводов суда не опровергают, поскольку указанное обстоятельство зависит как индивидуальных особенностей цветовосприятия лица, производящего осмотр, так и от условий самого осмотра, которые, очевидно, не были идентичны. При этом, вопреки доводам жалобы адвоката, наличие на упаковке механических повреждений, на что указано в жалобе со ссылкой на показания представителей общественности КИВ и ДСА, установлено и при проведении осмотра представленного на химическое исследование объекта.

Причастность [СКРЫТО] к преступлению, вопреки доводам стороны защиты об обратном, подтверждается, в частности, и тем обстоятельством, что на смывах с его рук было обнаружено аналогичное изъятому у него в куртке наркотическое средство, что опровергает доводы осужденного о том, что это средство было ему подброшено сотрудниками правоохранительных органов.

При этом из исследованных судом первой инстанции доказательств, и в частности показаний [СКРЫТО], следует, что после задержания ему сразу же были надеты наручники, что с учетом всех установленных последующих обстоятельств, из которых следует, что сам осужденный обнаруженное у него наркотическое средство из своей одежды после своего задержания не извлекал, достоверно свидетельствует о контакте [СКРЫТО] с изъятым у него наркотиком до его задержания сотрудниками полиции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает и каких-либо существенных противоречий в изложенных в приговоре доказательствах, совокупность которых признается допустимой, относимой и достаточной для подтверждения виновности осужденного, которая, вопреки позиции стороны защиты, полностью доказана.

При таких обстоятельствах судебная коллегия также приходит к выводам, что все имеющие значение по делу фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, им дана надлежащая юридическая оценка, а действия [СКРЫТО] М.А. верно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Доводы адвоката об отсутствии данных, свидетельствующих о наличии у [СКРЫТО] умысла на незаконный сбыт наркотических средств, являются необоснованными.

Так, согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Таким образом, с учетом достоверно установленного в судебном заседании факта, что [СКРЫТО] не является наркотически зависимым лицом, что нашло подтверждение в выводах заключения судебно-психиатрической экспертизы от 28.02.2020 № 46, согласно которой сведения об употреблении наркотических средств получены исключительно со слов самого [СКРЫТО] и не находят подтверждения в объективных материалах дела, а также принимая во внимание количество изъятого у осужденного наркотического средства, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что [СКРЫТО] были совершены умышленные действия, которые были непосредственно направлены именно на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

При назначении осужденному наказания в соответствии с требованиями закона суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о его личности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, в качестве которых признал, что характеризуется [СКРЫТО] положительно, ранее не судим, имеет девятерых малолетних детей, страдает хроническими заболеваниями, плохое состояние здоровья его и супруги, что свидетельствует о принятии во внимание всех обстоятельств по делу, которые должны учитываться при разрешении вопросов о виде и размере наказания.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими судом первой инстанции не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели и задачи назначенного наказания с учетом личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, могут быть достигнуты лишь при изоляции его от общества, и с учетом положений ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 66 УК РФ определил [СКРЫТО] справедливое наказание в виде лишения свободы, которое, как по виду, так и по размеру, чрезмерно суровым не является.

Кроме того, достаточных оснований и каких-либо заслуживающих внимание обстоятельств для применения положений ч. 6 ст. 15; ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции в отношении осужденного также обоснованно не усмотрел. Не находит их и судебная коллегия.

Таким образом, оснований полагать, что при постановлении приговора судом первой инстанции не были учтены какие-либо существенные обстоятельства, которые могли повлиять на справедливость назначенного [СКРЫТО] наказания, вопреки доводам жалобы осужденного, у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором [СКРЫТО] надлежит отбывать лишение свободы, назначен правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу окончательного решения, влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции при настоящей проверке материалов уголовного дела не установлено.

Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав, ограничения или ущемления которых допущено не было, что объективно подтверждается материалами уголовного дела.

В ходе рассмотрения уголовного дела по существу сторона защиты не была ограничена в возможности представлять доказательства невиновности [СКРЫТО], заявлять ходатайства о признании представленных сторонами доказательств недопустимыми, о вызове дополнительных свидетелей и их допросе.

Данных о том, что стороной защиты в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства заявлялись какие-либо ходатайства, которые остались неразрешенными, в материалах дела не имеется и судебной коллегии они не представлены.

Процедура разрешения заявленных участниками процесса ходатайств судом первой инстанции соблюдена. Все ходатайства, как стороны защиты, так и стороны обвинения, разрешены судом правильно, по всем ходатайствам судом приняты обоснованные и мотивированные решения.

Какие-либо неустранимые сомнения, которые бы надлежало толковать в пользу осужденного, вопреки доводам жалобы защитника, в уголовном деле отсутствуют.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное разбирательство проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Таким образом, каких-либо оснований для изменения либо отмены приговора, и в том числе по доводам жалоб осужденного и его защитника, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда города Красноярска от 08 апреля 2021 года в отношении [СКРЫТО] М.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему их копий.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Золотой

Судьи И.А. Злобин

Т.М. Лукьянова