Дело № 22-5431/2021, апелляция

Председательствующий – судья Байсариева С.Е. 22-5431/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 22 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Курбатовой М.В.,

судей Злобина И.А., Лукьяновой Т.М.,

при секретаре помощнике судьи Мамоля К.В.,

с участием: прокурора Васильева В.Ю.,

оправданной [СКРЫТО] М.В.,

защитника адвоката Рыбкиной Е.А.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Кировского района г. Красноярска Боля С.Я., по апелляционной жалобе и дополнениям к ней потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2021 года, которым

[СКРЫТО] М.В., родившаяся <дата> в <адрес>, гражданка РФ, <данные изъяты>, проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

оправдана по ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления;

за [СКРЫТО] М.В. признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой Т.М. по обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнений к ней потерпевшего, возражений защитника адвоката, выслушав стороны, прокурора Васильева В.Ю. об отмене приговора по доводам апелляционного представления, потерпевшего Потерпевший №1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, оправданной [СКРЫТО] М.В. и её защитника Рыбкиной Е.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Органом предварительного следствия [СКРЫТО] М.В. предъявлено обвинение в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества, денежных средств в размере <данные изъяты> рублей Потерпевший №1, путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

В судебном заседании суда первой инстанции [СКРЫТО] М.В. виновной себя не признала, ссылаясь на безденежность договора займа от 1 июля 2015 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевший Потерпевший №1, цитируя приговор суда и содержание протокола судебного заседания, приводя доводы несогласия с приговором вследствие его незаконности, необоснованности, необъективности и несправедливости, приводит сведения, о которых сообщал в суде первой инстанции в ходе его допроса, указывает на отсутствие в действиях Новиковой преступления по 165 УК РФ и просит приговор суда отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование требований апелляционной жалобы и дополнений к ней потерпевший указывает на то, что суд первой инстанции принял незаконное решение об оставлении без рассмотрения гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. [СКРЫТО] М.В. виновна в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ей законно предъявлено обвинение за совершение 1 июля 2015 года преступления, а именно хищение денежных средств у него, из корыстных побуждений в особо крупном размере <данные изъяты> рублей, путем обмана и злоупотребления доверием, что повлекло за собой в 2018 году у него серьезное заболевание. В ходе следствия проведена амбулаторная психолого-психиатрическая судебная экспертиза 2817/д от 25 мая 2020 года, согласно которой [СКРЫТО] М.В. признана вменяемой, не страдающей каким-либо расстройством психики, понимала противоправность и наказуемость её противоправного деяния. В момент подписания [СКРЫТО] М.В. договора займа от 1 июля 2015 года и расписок от 13 декабря 2015 года, 2 января 2017 года, 19 февраля 2017 года, 29 января 2018 года, подтверждающих её долговые обязательства, она находилась вне какого-либо временного психического расстройства. Суд первой инстанции в приговоре ссылается на данные в ходе судебного разбирательства показания [СКРЫТО] М.В. об оказании на неё давления со стороны потерпевшего, что, не выдержав психологического давления, она приняла решение подписать договор займа от 1 июля 2015 года. Обстоятельств, доказывающих возможность оказания давления со стороны потерпевшего, суд не установил. За три года [СКРЫТО] М.В. ни разу не обратилась в полицию с заявлением об оказании на неё психического или физического давления со стороны кредитора. Данный факт не подтвердился. [СКРЫТО] М.В. не обращалась в суд, чтобы оспорить договор займа от 1 июля 2015 года.

Также в дополнениях к апелляционной жалобе потерпевший указывает, что [СКРЫТО] М.В. 5 октября 2007 года выступила инициатором в подготовке преступления и соучаствовала лично в совершенном преступлении против него, своего кредитора Потерпевший №1, не желая возвращать занятые <данные изъяты> рублей по договору займа от 29 марта 2007 года. Указывает на несогласие с выводами суда о том, что у него с [СКРЫТО] М.В. были неприязненные отношения. Отношения на момент составления договора займа от 1 июля 2015 года были рабочие, деловые.

Кроме того, потерпевший указывает на то, что показания свидетелей ФИО9 и ФИО8, данные в ходе судебного разбирательства, необходимо признать недопустимыми, поскольку они противоречат их показаниям, данным в ходе предварительного расследования. ФИО9 и ФИО8 являются дочерями [СКРЫТО] М.В., давали в суде недостоверные показания с целью уберечь мать от уголовной ответственности. Судья задавала свидетелям наводящие вопросы, приговор основан на лжесвидетельствах. Суд первой инстанции заключил, что договор займа от <дата> является безденежным, опираясь только на пустые слова [СКРЫТО] М.В., не подкрепленные доказательствами. Заемщик лично подписала договор в 13 пунктах и конкретно указывает, что получила денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на руки с обязательством совершить сделку с недвижимостью, комнатами № и 6 по адресу: <адрес>, не выполнив ни один пункт договора.

В 2018 году он установил, что [СКРЫТО] М.В. обманула его, она никогда не была собственником указанного в договоре жилья и сделок с ним не производила. Задолженность [СКРЫТО] М.В. по договору займа от 29 марта 2007 года и по договору займа от 1 июля 2015 года - два совершенно разных долга. На основании решения суда от 4 октября 2010 года с [СКРЫТО] М.В. взыскано по договору займа от 29 марта 2007 года сумма в размере <данные изъяты> рублей, исполнительный лист о взыскании суммы долга находится в отделе судебных приставов. Никакого рефинансирования старых долгов он не производил. [СКРЫТО] М.В. в судебном заседании сообщила, что выплатила за 3 года <данные изъяты> рублей по договору займа от 2007 года, а также, работая продавцом в <адрес> выплатила <данные изъяты> рублей, что является неправдой. За период взыскания через службу судебных приставов ему на счет поступили <данные изъяты> рублей, не более, что подтверждается выписками со счета сбербанка и актами приема передачи денежных средств. Утверждение суда о том, что переданные [СКРЫТО] М.В. в счет долга шуба, цепочка и часть денежных средств, в счет возмещения долга по договору займа, является необоснованным и бездоказательным.

Кроме того, потерпевший ссылается на то, что суд первой инстанции при допросах оказывал на него психологическое давление, а также не указал в приговоре, на каких основаниях суд не признал его последовательные, полные показания, доказывающие вину [СКРЫТО] М.В. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции в оправдательном приговоре не правомерно сослался на аудиозаписи диктофона № 18, 53, 72, 95, 98, поскольку не выяснил, когда именно были сделаны эти записи между Потерпевший №1 и [СКРЫТО] М.В. по времени, год и месяц. Аудиозаписи № 9 и 10 суд не изучил.

В дополнениях к апелляционной жалобе потерпевший ссылается на предвзятость судьи в ходе судебного заседания, оказывалось психологическое давление и допускались угрозы в ходе его допроса со стороны судьи. В протоколе судебного заседания имеется неточность времени провозглашения приговора. 26 апреля 2021 года суд удалился в совещательную комнату, сообщив, что провозглашение итогового решения назначено на 28 апреля 2021 года в 11 часов 00 минут. 28 апреля 2021 года потерпевший прибыл в суд в 10 часов 55 минут, сообщив о назначенном судебном заседании на 11 часов 00 минут. В помещение суда его не пропустили, сообщили, что пригласят. В 10 часов 58 минут в суд зашла адвокат Рыбкина Е.В., её беспрепятственно пропустили в помещение суда. Рыбкина Е.В. находилась в помещении суда 40 минут, после чего началось судебное заседание.

Оправдательный приговор – это удар в адрес следственного органа и прокуратуры, которые неоднократно проверяли договор от 1 июля 2015 года на предмет его заключенности, по вопросу безденежности, не является ли он по сути «пирамидой», процент на процент, не связан ли он с договором от 29 марта 2007 года. Его показания подтверждены письменным договором, а слова [СКРЫТО] не подтверждены доказательствами. Суд негативно посмотрел на потерпевшего, поверил словам [СКРЫТО], при этом, а нужно было лишь открыть обвинительное заключение по уголовному делу, где написано обвинение [СКРЫТО]. Суд сделал противоречивые выводы, не проверил и не проанализировал все доказательства, не установил даты и время аудиозаписей. У него сомнения в отсутствии не предвзятости, не заинтересованности суда, допустившего незаконное заключение об оправдании [СКРЫТО]. Орган предварительного следствия и прокуратура законно и обоснованно предъявила [СКРЫТО] обвинение в совершении мошенничества, поскольку договор от 1 июля 2015 года не связан с договором от 29 марта 2007 года. [СКРЫТО] взяла у него деньги взаймы, не собиралась их отдавать, обманула его, злоупотребила доверием, не выполнила свои обязательства.

В апелляционным представлении прокурор Кировского района г. Красноярска, приводя доводы несогласия с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильного применения закона, просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование доводов апелляционного представления прокурор указывает на то, что совокупность доказательств, добытых и представленных стороной обвинения суду, свидетельствует о наличии в действиях [СКРЫТО] М.В. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Потерпевший Потерпевший №1 в своих показаниях неоднократно и однозначно утверждал, что 1 июля 2015 года передал [СКРЫТО] М.В. в заем денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждение чего составлены и подписаны соответствующие документы. Кроме того, из показаний Потерпевший №1 следуют сведения о происхождении указанной суммы денежных средств непосредственно у него самого, мотивы, которыми он руководствовался при их передаче в заем [СКРЫТО] М.В., а также как, по мнению Потерпевший №1, [СКРЫТО] М.В. планировала возвращать денежные средства. Однако [СКРЫТО] М.В. принятые обязательства по возврату денежных средств на оговоренных условиях не исполнила, похитив их и распорядившись ими по своему усмотрению. С учетом изложенного, установленных по делу обстоятельств, конструкции состава ст. 159 УК РФ, очевидно, что действия [СКРЫТО] М.В., направленные на получение от Потерпевший №1 денежных средств, подписании в указанных целях договора займа, указания на необходимость получения данных денежных средств в долг с целью осуществления сделок с недвижимостью, являются ни чем иным, как выполнением объективной стороны мошенничества – хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, а с учетом суммы похищенных средств действия [СКРЫТО] М.В. должны квалифицироваться именно по ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Кроме того, прокурор указывает, что суд изложенные обстоятельства должным образом не оценил, напротив и в нарушение разъяснений приведенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», оправдывая [СКРЫТО] М.В., сослался на обстоятельства, не относящиеся к обстоятельствам уголовного дела и не являющиеся предметом судебного разбирательства. Так, действительно в ходе доследственной проверки по заявлению Потерпевший №1, в подтверждение того, что в отношении него совершено мошенничество, в подтверждение обстоятельств обмана и злоупотребления доверием представил в правоохранительные органы документы, связанные с оформленными ранее займами между [СКРЫТО] М.В. и Потерпевший №1, которые, вместе с тем, не предопределяют и не могут предопределять наличие либо отсутствие в рассматриваемых действиях [СКРЫТО] М.В. признаков состава квалифицированного мошенничества.

Суд также не указал, по какой причине он не принял последовательные и непротиворечивые показания Потерпевший №1, ровным счетом не признал надлежащим доказательством представленный договор займа между Потерпевший №1 и [СКРЫТО] М.В. от 7 июля 2015 года, углубившись в ранее имевших место взаимоотношений между потерпевшим и обвиняемой, связанных с получением в заем денежных средств задолго до рассматриваемых событий, указав в итоге на безденежность представленного стороной обвинения в подтверждение виновности [СКРЫТО] М.В. договора займа от 1 июля 2015 года.

Кроме того, судом допущены взаимоисключающие выводы относительно обстоятельств заключения договора займа от 1 июля 2015 года и фактического получения либо неполучения [СКРЫТО] М.В. при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, денежных средств. Так, суд, анализируя ранее имевшиеся долговые обязательства [СКРЫТО] М.В. перед Потерпевший №1, приходит к выводу, что денежные средства фактически [СКРЫТО] М.В. в заем у Потерпевший №1 при обстоятельствах, инкриминируемых органом предварительного расследования не получены, а заключенный между последними договор займа от 1 июля 2015 является безденежным, однако, далее суд делает вывод об отсутствии в действиях [СКРЫТО] М.В. признаков состава преступления, фактически признавая наличие факта получения [СКРЫТО] М.В. от Потерпевший №1 денежных средств, но указывая на отсутствие одного или нескольких элементов состава уголовного наказуемого деяния.

Кроме того, суд приходит к выводу, что заключенный договор займа от 1 июля 2015 года не является отдельным договором, а заключен в подтверждение ранее имевшихся долговых обязательств, которые в данном случае судом признаются законными, однако далее и в противоречие положений ч. 1 ст. 252 УПК РФ суд на 15 листе приговора указывает, что фактически указанный договор займа от 1 июля 2015 написан и подписан [СКРЫТО] М.В. под давлением со стороны Потерпевший №1

Вместе с тем в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, и с учетом того, что [СКРЫТО] М.В., как в момент написания договора займа от 1 июля 2015 года, так и после, в том числе в ходе предварительного расследования, о каком-либо давлении, либо противоправных действиях со стороны Потерпевший №1 не заявляла, указные выводы суда относительно действий потерпевшего, полагаю неверными и попросту недопустимыми.

Выводы относительно обстоятельств заключения договора займа от 1 июля 2015 года, изложенные судом на 13 листе приговора, напротив свидетельствуют о наличии в действиях [СКРЫТО] М.В. состава преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, усмотрев который, суд не был лишен возможности переквалифицировать действия [СКРЫТО] М.В. в силу ч. 2 ст. 252 УПК РФ, однако, этого сделано не было. В целом, суд анализируя представленные доказательства и оценивая доводы, приведенные стороной защиты, пришел к выводам, которые противоречат друг другу и являются по существу взаимоисключающими.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнений к ней потерпевшего и апелляционного представления прокурора защитник адвокат Рыбкина Е.В. в интересах оправданной [СКРЫТО] М.В., указывает, что судом проведен подробный анализ долговых правоотношений Потерпевший №1 и [СКРЫТО] М.В. и сделаны обоснованные выводы о том, что [СКРЫТО] М.В. у Потерпевший №1 никаких денег не брала, в действиях [СКРЫТО] М.В. отсутствует состав преступления. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего и представление прокурора без удовлетворения.

На апелляционное представление и апелляционную жалобу защитником адвокатом Рыбкиной Е.А. поданы возражения, в которых она просит оправдательный приговор в отношении [СКРЫТО] М.В. оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы и дополнения к ней потерпевшего, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

В силу ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения исходил из того, что в действиях [СКРЫТО] М.В. не доказан факт наличия состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, что договор займа от 1 июля 2015 года является безденежным, денежные средства по нему в размере <данные изъяты> рублей Потерпевший №1 [СКРЫТО] М.В. не передавал. [СКРЫТО] М.В. указанные деньги от потерпевшего не получала. При подписании договора от 1 июля 2015 года у [СКРЫТО] М.В. отсутствовал умысел на хищение денежных средств. Стороны новым договором займа фактически переоформляли долговые обязательства по ранее заключённому договору, предусматривая способы исполнения заёмных обязательств в будущем в связи с материальным положением [СКРЫТО] М.В., не позволяющим исполнить долговые обязательства в предусмотренный договором срок. Какие-либо доказательства о получении [СКРЫТО] М.В. такого займа без намерений его отдавать в деле отсутствуют. Факт хищения денежных средств потерпевшего стороной обвинения не доказан. Версия [СКРЫТО] М.В. о её невиновности в совершении преступления стороной обвинения не опровергнута совокупностью доказательств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы с дополнениями потерпевшего об отмене приговора в отношении оправданной [СКРЫТО] М.В. и направлении дела на новое судебное разбирательство.

По мнению стороны обвинения, суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о невиновности [СКРЫТО] М.В. по предъявленному обвинению, допустил существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, привёл в своём решении противоречивые выводы.

Однако с приведенным стороной обвинения подходом к оценке доказательств суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он противоречит положениям ст. ст. 14, 87, 88 УПК РФ, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законом, толкуются в пользу обвиняемого.

Вопреки доводам стороны обвинения суд первой инстанции проверил все представленные стороной обвинения доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом, суд первой инстанции оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Ссылки потерпевшего о наличии у председательствующего судьи прямой, косвенной заинтересованности в исходе дела, то есть о наличии оснований для отвода председательствующего судьи первой инстанции, суд апелляционной инстанции признаёт явно надуманными.

Материалы дела не содержат и не представлены потерпевшим в суд апелляционной инстанции какие-либо сведения и доказательства, исключающие на основании ст. 61 УПК РФ, ст. 62 УПК РФ, ст. 63 УПК РФ участие председательствующего судьи первой инстанции, в рассмотрении настоящего дела. Указание потерпевшего на непрофессионализм председательствующего судьи первой инстанции и доводы, приведенные в жалобах, о неправильной оценке доказательств базируются на несогласии с принятым по уголовному делу итоговым решением, и не являются основаниями для вывода о наличии отвода председательствующего судьи от рассмотрения уголовного дела.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] М.В. вину в совершении инкриминируемого ей преступления на протяжении предварительного и судебного следствия, то есть на протяжении всего производства по делу, не признавала, указывала на отсутствие её виновности в совершении преступления.

Из показаний Новосёловой М.В. следует, что она написала договор займа от 1 июля 2015 года под давлением на неё и её дочерей. Она подписывала Потерпевший №1 долговые расписки, чтобы Потерпевший №1 перестал их преследовать. Потерпевший №1 ей деньги по договору от 1 июля 2015 года не передавал, деньги у Потерпевший №1 <данные изъяты> рублей она не брала, потерпевшего она не обманывала, жилья либо иного дорогостоящего имущества она не приобретала.

Как говорила [СКРЫТО] М.В., 2010 году решением суда с неё, в пользу Потерпевший №1 взыскана сумма задолженности по договору займа от 2004 года в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование суммой займа, неустойка, всего около <данные изъяты> рублей. Указанную задолженность она погашает по мере возможности через службу судебных приставов по исполнительному документу. С указанного времени Потерпевший №1 её постоянно преследует, начисляет разные проценты и неустойки на данный долг, оказывает на нее давление, узнает её места жительства и места работы, места жительства её детей с внуками, приезжает, угрожает ей и её детям, понуждая постоянно переписывать вышеуказанный договор займа, в том числе писать долговые расписки на новые суммы долга за счет начисления процентов и неустойки.

Договор займа от 1 июля 2015 года на сумму <данные изъяты> рублей она подписала под давлением Потерпевший №1 Указанный в договоре от 1 июля 2015 года размер займа в сумме <данные изъяты> рублей являлся итоговой суммой непогашенной задолженности по договору займа от 2004 года вместе с процентами и неустойкой от <данные изъяты> рублей, начисленных на указанную дату Потерпевший №1

Доводы стороны обвинения о том, что обвинением опровергнута версия Новосёловой М.В. об отсутствии в её действиях состава преступления по инкриминируемому преступлению, подлежат отклонению, как несостоятельные, противоречат имеющимся в деле и установленным судом фактическим обстоятельствам.

Потерпевший №1 обратился в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности [СКРЫТО] М.В., которая по договору займа от 1 июля 2015 года не возвращает ему долг в размере <данные изъяты> рублей.

Суд первой инстанции на основании представленных стороной обвинения сведений и доказательств, в том числе показаний потерпевшего Потерпевший №1, пришёл к правильным, непротиворечивым выводам о том, что между сторонами, между Потерпевший №1 и Новосёловой М.В., до 1 июля 2015 года сложились правоотношения по займу денежных средств с условиями начислений процентов за пользование денежными средствами и неустойкой.

Из материалов уголовного дела видно, установлено судом первой инстанции, что по договору займа от 29 марта 2007 года [СКРЫТО] М.В. получила у Потерпевший №1 заем в размере <данные изъяты> рублей, обязуется выплачивать по 3% от суммы займа ежемесячно. Окончательно обязалась рассчитаться 11 декабря 2007 года (том 1 л.д. 76).

Договор займа от 29 марта 2007 года Потерпевший №1 и Новосёлова М.В. оформили с учетом ранее возникших между сторонами долговых обязательств по договору займа 2004 года, который утерян, а ранее написанные долговые расписки стороны признали недействительными (том 1 л.д. 76).

[СКРЫТО] М.В. в срок, предусмотренный договором займа от 29 марта 2007 года, долговые обязательства не исполнила в полном объеме, погашая частично сумму задолженности, что подтверждается двумя актами приема-передачи к договору займа от 29 марта 2007 года. С февраля 2009 года платежи со стороны Новосёловой М.В. прекратились.

15 мая 2009 года [СКРЫТО] М.В. написала расписку Потерпевший №1 о том, что она подтверждает, что в августе 2004 года заняла денежные средства в размере <данные изъяты> рублей у Потерпевший №1 под 3% в месяц, между ними составлен договор займа, гарантом по которому выступил её муж ФИО13 До настоящего времени денежный заем не возвращен.

Из содержания расписки от 15 мая 2009 года следует, что расписка является новым договором займа, [СКРЫТО] М.В. не может сказать, когда сможет вернуть Потерпевший №1 занятые деньги, переоформляет комнату секционного типа площадью 12.18м после её приватизации в собственность Потерпевший №1 в счет возврата денежных средств по займу от 29 марта 2007 года. Переоформление недвижимости на Потерпевший №1 произойдет в срок до 30 июня 2009 года. Комната по <адрес> никому не завещана, не продана, комната отходит по её долговым обязательствам Потерпевший №1 в собственность (том 1 л.д. 73).

Вопреки доводам стороны обвинения, заявленным в апелляционном порядке, на основании имеющихся в дела сведений и доказательств, в том числе сведений расписки от 15 мая 2009 года, суд первой инстанции правильно установил, что после заключения договора займа от 24 августа 2004 года и переоформленного договора займа от 29 марта 2007 года на сумму займа в размере <данные изъяты> рублей между сторонами начались переговоры по поводу иных возможных способов исполнения заёмных обязательств в будущем, варианта переоформления в собственность Потерпевший №1 комнаты, в случае её приватизации [СКРЫТО] М.В., в связи с материальным положением [СКРЫТО] М.В., не позволяющим исполнить долговые обязательства в предусмотренный договором срок.

<дата> супруг [СКРЫТО] М.В. – ФИО13 выдал Потерпевший №1 расписку о том, что ФИО13 также подтверждает, что его супруга [СКРЫТО] М.В. взяла взаймы у Потерпевший №1 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей под 3% в месяц, где он выступил гарантом-поручителем. Заем не был погашен. 29 марта 2007 года между займодавцем Потерпевший №1 и заемщиком (женой) [СКРЫТО] М.В. был заключен договор займа. ФИО13 выступает по заключенному договору займа от 29 марта 2007 года гарантом-поручителем и гарантирует, что занятая денежная сумма <данные изъяты> рублей под 3% в месяц будет выплачена Потерпевший №1 согласно договору. Данная расписка подписана ФИО13 и [СКРЫТО] М.В. (том 1 л.д.75).

Решением Советского районного суда <адрес> от 4 октября 2010 года в связи с невыполнением обязательств по договору займа от 29 марта 2007 года со стороны [СКРЫТО] М.В. частично удовлетворены исковые требования Потерпевший №1, с [СКРЫТО] М.В. в его пользу взысканы <данные изъяты> рублей в счет долга по договору займа от 29 марта 2007 года, <данные изъяты> рублей 28 коп. в счет процентов, <данные изъяты> рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей 83 коп. в счет госпошлины, итого <данные изъяты> рублей 11 коп. В удовлетворении остальных исковых требований Потерпевший №1 к [СКРЫТО] М.В. и к ФИО13 отказано.

При обращении с иском в суд Потерпевший №1 указывал, что по договору займа от 24 августа 2004 года он занял [СКРЫТО] М.В. <данные изъяты> рублей под 3% в месяц. Поскольку [СКРЫТО] М.В. не вернула сумму долга, 29 марта 2007 года между [СКРЫТО] М.В. и ним был перезаключен договор займа на срок до 11 декабря 2007 года. Суд установил, что в указанную сумму основного долга на дату перезаключения договора займа от 29 марта 2007 года в размере <данные изъяты> рублей вошли сумма займа по договору займа от 24 августа 2004 года вместе с процентами за пользование займом (том 1 л.д. 84-89).

На основании содержания договора займа от 29 марта 2007 года и решения суда от 4 октября 2010 года вопреки доводам стороны обвинения, указанным в апелляционном представлении и апелляционных жалобах потерпевшего, определенно следует, что между сторонами практиковалось заключение дополнительного соглашения по договору займа на новую общую сумму задолженности, включающую в себя долг по предыдущему договору займа и проценты за пользование данной суммой займа.

На основании решения Советского районного суда г. Красноярска от 4 октября 2010 года выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство о взыскании с [СКРЫТО] М.В. в пользу Потерпевший №1 суммы задолженности по договору займа от 29 марта 2007 года (том 1 л.д. 90-92, том 2 л.д. 30-32). С 8 февраля 2012 года по 5 февраля 2013 года с [СКРЫТО] М.В. ежемесячно производились удержания из заработной платы в счет уплаты задолженности, оставшаяся сумма долга составила <данные изъяты> рублей 99 коп. С 6 февраля 2013 года до 6 мая 2016 года платежи по исполнительному производству должником не производились в связи с увольнением [СКРЫТО] М.В. с места работы (том 2 л.д. 30-32, л.д. 214-218).

Кроме того, приговором Кировского районного суда <адрес> от 13 июня 2013 года ФИО14 и ФИО15 осуждены за совершение 5 октября 2007 года в отношении Потерпевший №1 вымогательства, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в том числе требуя от Потерпевший №1 уменьшения суммы долга [СКРЫТО] М.В. по договору займа от 29 марта 2007 года, ранее договору займа от 2004 года. [СКРЫТО] М.В. являлась свидетелем по уголовному делу (том 2 л.д. 63-70).

31 января 2014 года [СКРЫТО] М.В. предоставила Потерпевший №1 расписку о том, что она признает, что её долг по исполнительному производству по решению суда от 4 октября 2010 года на 31 января 2014 года Потерпевший №1 составляет <данные изъяты> рублей, которая складывается из основного долга по решению суда от 4 октября 2010 года, процентов инфляции суммы долга за период времени с 22 ноября 2010 года по 31 января 2014 года, процентов за пользование деньгами Потерпевший №1 за период с 22 ноября 2010 года по 31 января 2014 года. Сумма отданных [СКРЫТО] М.В. денег Потерпевший №1 учтена полностью и вычтена из долга. Она обязуется вернуть весь долг Горлышкину до 30 мая 2014 года (том 1 л.д. 72).

13 декабря 2015 года [СКРЫТО] М.В. написана Потерпевший №1 расписку о том, что она подтверждает договор займа от 1 июля 2015 года, что на 13 декабря 2015 года по договору от 1 июля 2015 года денежных средств не вносила в связи с трудным материальным положением, просрочка составила 140 дней, общий долг по договору займа составил <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 69).

Потерпевший Потерпевший №1 в суде первой инстанции и в апелляционных жалобах указывал на то, что [СКРЫТО] М.В. являлась соучастником преступления, совершенного в отношении него ФИО15 и ФИО14, и только благодаря ему, ей удалось стать свидетелем уголовному делу. Он, как кредитор, имеет право требовать исполнения денежных обязательств заёмщиком Новосёловой М.В., при этом он не нарушает закон.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, содержание договоров займа денежных средств и сложившихся между Новосёловой М.В. и Потерпевший №1 правоотношений, приходит к выводу, что само по себе право требования кредитора выполнения другой стороной принятых обязательств по гражданско-правовому договору не влечет, вопреки доводам стороны обвинения, возникновение у Новосёловой М.В. уголовной ответственности за хищение денежных средств путём мошенничества при установленных конкретных обстоятельствах по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается выводами суда первой инстанции о том, что факты неоднократного написания долговых расписок [СКРЫТО] М.В. после 2004 года, образование по ним сумм задолженности, исполнение [СКРЫТО] М.В. долговых обязательств перед Потерпевший №1 не в полном объеме, постановление вышеуказанного приговора суда от 13 июня 2013 года, вопреки доводам стороны обвинения, подтверждают отсутствие на дату написания текста договора займа от 1 июля 2015 года между Потерпевший №1 и [СКРЫТО] М.В. доверительных отношений.

Об отсутствии доверительных отношений, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют и предоставленные самим потерпевшим Потерпевший №1 произведенные им записи разговоров с [СКРЫТО] М.В. Напротив, такие записи вопреки доводам стороны обвинения, подтверждают версию и доводы стороны защиты об отсутствии состава преступления по предъявленному обвинению.

Указанные установленные обстоятельства вопреки доводам апелляционного представления и доводам апелляционных жалоб потерпевшего, по мнению суда апелляционной инстанции, также исключает наличие со стороны Новосёловой М.В. и обмана Потерпевший №1 при установленных, сложившихся между сторонами отношениях в течение длительного периода времени, с 2004 года до 1 июля 2015 года, дня рассматриваемых событий по уголовному делу.

У гражданского истца Потерпевший №1 имелась реальная возможность защитить и восстановить свои права и интересы кредитора, представив доказательства нарушения, в предусмотренном законом, ином порядке, своевременно.

При этом, доводы потерпевшего Потерпевший №1 о наличии между ним и Новосёловой М.Н. на 1 июля 2015 года деловых, рабочих отношений, что, несмотря на неисполнение Новосёловой М.Н. своих долговых обязательств перед ним ранее, он 1 июля 2015 года доверял ей, а она его обманула, написала сама, что взяла у него 1100 <данные изъяты> рублей, похитив у него деньги по договору займа 1 июля 2015 года, суд апелляционной инстанции признаёт необоснованными, поскольку опровергаются исследованными доказательствами, в частности сведениями расписок Новосёловой М.Н., сведениями указанного решения суда.

Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции, содержание подписанного 1 июля 2015 года [СКРЫТО] М.В. и Потерпевший №1 договора, в его буквальном толковании, свидетельствует о том, что ранее заключенные договоры, долговые расписки между ними стороны признали исполненными, утратившими юридическую силу, незаконными; законным признали единственный договор займа от 1 июля 2015 года, который фактически является дополнительным соглашением сторон об изменении условий договора займа от 29 марта 2007 года, определив общую сумму долга на 1 июля 2015 года, новые сроки и ответственность в случае неисполнения обязательств (том 1 л.д. 67-68).

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб потерпевшего выводы суда основаны на объективном исследовании сведений и доказательств по делу, в том числе показаний потерпевшего Потерпевший №1, подтверждаются непосредственным содержанием доказательств, подробно изложенных в оспариваемом приговоре. Выводы суда первой инстанции являются логичными и последовательными.

Вопреки доводам стороны обвинения в судебном заседании первой инстанции достоверно установлено, что договор от 1 июля 2015 года между Потерпевший №1 и [СКРЫТО] М.В. является безденежным. Указанный вывод основан как на вышеприведенных сведениях и доказательствах, так и на имеющих неопределенный характер показаниях потерпевшего о наличии у него на 1 июля 2015 года денежных средств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании суда первой инстанции говорил, что деньги ему весной 2015 года дала его тётя от продажи квартиры в <адрес>, тетя умерла в 2016 году. Деньги у него находились в работе, затем он пояснил, что наличные деньги для передачи Новосёловой М.В. он взял в тумбочке дома. При этом, на вопрос суда первой инстанции о материальном положении потерпевший не указал на конкретные источники его ежемесячного дохода, которые возможно проверить и объективно установить их наличие.

При этом, факт написания текста договора займа от 1 июля 2015 года [СКРЫТО] М.В. (том 2 л.д. 158-178), сведения изъятия у Потерпевший №1 оригинала договора займа от 1 июля 2015 года (том 3 л.д. 22- 24), сведения предоставленного в судебном заседании оригинала договора займа от 1 июля 2015 года Потерпевший №1 и сведения протокола осмотра документов от 22 ноября 2020 года об осмотре оригинала договора займа от 1 июля 2015 года, признании его в качестве вещественного доказательства (том 3 л.д. 25-27, 28), вопреки доводам потерпевшего не подтверждают хищение денежных средств [СКРЫТО] М.В. 1 июля 2015 года и не подтверждают наличие у неё умысла на хищение денежных средств в момент написания этого договора с учетом сложившихся между ними отношений.

В обоснование своих выводов суд первой инстанции также правомерно сослался на сведения акта приема-передачи денег от 2 января 2017 года между Потерпевший №1 и [СКРЫТО] М.В., согласно которого акт составлен по договору займа от 1 июля 2015 года «плюс» по исполнительному листу от 4 октября 2010 года, расписке от 31 января 2014 года. В акте указано, что заемщик возвращает займодавцу на условиях договора денежные средства в размере <данные изъяты> рублей плюс <данные изъяты> рублей долг по исполнительному производству, плюс проценты, штрафные санкции по договору от 1 июля 2015 года, проценты за пользование деньгами и упущенную выгоду, а доказательства указаны: договор займа от 1 июля 2015 года, расписка от 13 декабря 2015 года и расписка от 31 января 2014 года (том 1 л.д. 71).

Таким образом, объективное содержание составленных Потерпевший №1 и [СКРЫТО] М.В. актов, расписок и договоров вопреки доводам стороны обвинения подтверждает вывод суда первой инстанции о безденежности договора займа от 1 июля 2015 года, фактическом суммировании долга по договору займа от 29 марта 2007 года с процентами на сумму займа и неустойкой, процентами за пользование денежными средствами, что математически соответствует расчетам сторон на 1 июля 2015 года общей суммы задолженности по договору займа от 29 марта 2007 года, которая по расписке от 31 января 2014 года составляла <данные изъяты> рублей с начислением процентов по 3% ежемесячно на 1 июля 2015 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы потерпевшего Потерпевший №1 о том, что суд первой инстанции незаконно, безосновательно поверил Новосёловой М.В. и свидетелям, являющихся дочерями обвиняемой, давших ложные показания, а в пользу обвинения свидетельствуют доказательства, в частности его показания и написанный [СКРЫТО] М.В. письменный договор от 1 июля 2015 года, что суд искусственно вывел из общего фразу о рефинансировании суммы задолженности данным договором займа от 1 июля 2015 года, не влекут иную оценку представленных доказательств по делу. Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенным в оспариваемом приговоре подробным анализом каждого доказательства, совокупности доказательств по делу.

Из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9, давших практически идентичные друг другу показания, следует, что со слов их матери [СКРЫТО] М.В. они знают, что [СКРЫТО] М.В. <данные изъяты> рублей у Потерпевший №1 не брала, дорогостоящих приобретений, расходов со стороны [СКРЫТО] М.В. не было.

Доводы Потерпевший №1 о противоречивости показаний свидетелей, их ложности, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку показания свидетелей не имеют каких-либо существенных противоречий. При этом, ФИО8 и ФИО9, как свидетели по уголовному делу, рассказали в предусмотренном законом порядке об известных им обстоятельствах по делу со слов [СКРЫТО] М.В., не являлись очевидцами составления договора 1 июля 2015 года между сторонами.

Вопреки доводам стороны обвинения, заявленным в апелляционном порядке, отсутствуют основания ставить под сомнение показания допрошенных свидетелей, являющихся родными лицами [СКРЫТО] М.В. Само по себе наличие родства с обвиняемым не влечет признание показаний свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, недопустимыми и недостоверными. А с учетом того, что показания указанных свидетелей согласуются не только с показаниями [СКРЫТО] М.В., но и со сведениями вышеприведенных актов, расписок, содержанием решений суда, принятых в порядке гражданского судопроизводства, по правоотношениям между [СКРЫТО] М.В. и Потерпевший №1 по займу денежных средств, отсутствуют основания для признания показаний свидетелей недостоверными и недопустимыми.

Вопреки доводам стороны обвинения суд первой инстанции свои выводы подробно мотивировал, привел конкретное содержание доказательств, оценку каждого, и их совокупность.

С учетом действий Потерпевший №1, [СКРЫТО] М.В., каждого, как до 1 июля 2015 года, так и после этой даты, принимая во внимание принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при оценке условий договора от 1 июля 2015 года с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.

Следовательно, суд первой инстанции при оценке показаний потерпевшего Потерпевший №1 обоснованно учел сведения о том, что Потерпевший №1 исполнительный лист о взыскании с [СКРЫТО] М.В. суммы задолженности по договору займа от 29 марта 2007 года с исполнения не забрал, продолжил получать исполнение по решению суда от 4 октября 2010 года. При этом, он обратился в суд с иском о взыскании с [СКРЫТО] М.В. оставшейся части задолженности по договору займа от 29 марта 2007 года, не предъявив договор от 1 июля 2015 года, содержащий условие об аннулировании всех предыдущих заемных обязательств между сторонами. Решением Кировского районного суда <адрес> от 30 августа 2019 года с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от 30 октября 2019 года с [СКРЫТО] М.В. в пользу Потерпевший №1 по договору займа от 29 марта 2007 года с учетом решения суда от 4 октября 2010 года, взысканы проценты за пользование займом за период с 10 июня 2016 года по 17 июля 2019 года в размере <данные изъяты> рублей 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июня 2016 года по 17 июля 2019 года в размере <данные изъяты> рублей 64 коп., а также судебные расходы (том 2 л.д. 111-124).

19 февраля 2017 года [СКРЫТО] М.В. подписала расписку, согласно которой она подтверждает факт займа денежных средств у Потерпевший №1 в сумме <данные изъяты> рублей по договору займа от 1 июля 2015 года на обмен-продажу квартиры, она признает законными договор займа от 1 июля 2015 года, расписку от 31 января 2014 года, долг шестьсот пятьдесят тысяч рублей, расписку от 13 декабря 2015 года, акт приема денежных средств от 2 января 2017 года, что она с долгами согласна, обязуется вернуть деньги по расписке от 31 января 2014 года и 1 июля 2015 года (том 1 л.д.70).

29 января 2018 года [СКРЫТО] М.В. подписала расписку, половина текста которой заранее напечатана машинописным текстом, что она заняла по договору займа от 1 июля 2015 года <данные изъяты> рублей, при этом намеревалась продать комнаты секционного типа №5,6 по <адрес>, добавить <данные изъяты> рублей, приобрести 3-х комнатную квартиру в <адрес> в районе «<адрес>», после чего её продать и отдать деньги Потерпевший №1 в размере <данные изъяты> рублей по расписке от 31 января 2014 года и договору займа от 1 июля 2015 года. Набежавшие проценты, штрафные за пользование чужими деньгами, упущенную выгоду она предлагает оформить с Потерпевший №1 новым договором после подсчетов. Срок расчета до 18 марта 2018 года. При этом, [СКРЫТО] М.В. в расписке дописала собственноручно, что комнату № по <адрес>, она оформит в собственность Потерпевший №1, после чего будут списаны <данные изъяты> рублей из суммы долга (том 2 л.д.165-166).

Указанные условия о суммировании долга вопреки условиям, указанным в тексте договора от 1 июля 2015 года о фактическом исполнении предыдущих долговых обязательств, имеющихся между сторонами до 1 июля 2015 года, заключением нового договора от 1 июля 2015 года, полностью опровергают доводы потерпевшего Потерпевший №1 и прокурора, указанные в апелляционных представлении и жалобах, и ставят под сомнение фактическую передачу денежных средств [СКРЫТО] М.В. <дата>.

Как правильно установил суд первой инстанции, договор займа от 1 июля 2015 года не является отдельным договором займа от предыдущего договора займа от 29 марта 2007 года, денежные средства по данному договору в размере <данные изъяты> рублей [СКРЫТО] М.В. потерпевшим не передавались, выступает в соответствии со ст. 450 ГК РФ соглашением между сторонами договора займа от 29 марта 2007 года об изменении условий этой сделки, которые включают в себя определение окончательной суммы долга должника перед заимодавцем на 1 июля 2015 года, установление нового срока возврата суммы задолженности и последствий за ненадлежащее исполнение заемных обязательств. При этом, такой договор (дополнительное соглашение) является не заключенным, поскольку стороны так и не достигли соглашения по всем существенным условиям данного дополнительного соглашения от 1 июля 2015 года, что подтверждается дальнейшими действиями сторон.

При подписании договора от 1 июля 2015 года, который в силу ст. 450 ГК РФ является соглашением сторон об изменении условий заемных обязательств по договору от 29 марта 2007 года, которым сторонами указана итоговая сумма долга, а также новый срок возврата долга и ответственность за нарушение исполнения условий заемного обязательства, стороны фактически так и не достигли соглашения о всех существенных условиях такого изменения договора займа, в связи с чем, данное соглашение является незаключенным.

Вопреки доводам стороны обвинения такой вывод суда первой инстанции не противоречит другим, содержащимся в приговоре, выводам суда. Вывод суда о том, что договор от 1 июля 2015 года является незаключенным вследствие недостижения сторонами соглашений по всем существенным условиям в силу п. 1 ст. 432 ГК, влечет вывод об отсутствии возникновения по нему прав и обязанностей сторон, что, в свою очередь, не противоречит выводам суда первой инстанции о безденежности договора от 1 июля 2015 года, об отсутствии в действиях [СКРЫТО] М.В. состава инкриминируемого ей преступления.

С учетом того, что договор займа от 1 июля 2015 года на сумму займа в размере <данные изъяты> рублей является безденежным, в действиях [СКРЫТО] М.В. при подписании текста такого договора отсутствовал умысел на хищение денежных средств у потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы стороны обвинения, как в апелляционном представлении прокурора, так и в апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевшего, в полном объеме проверены судом и опровергаются приведенными в итоговом решении сведениями и доказательствами.

Учитывая логичность и непротиворечивость сделанных выводов на основании исследованных в судебном заседании доказательств, руководствуясь положениями ч. 2 ст.17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда в отношении [СКРЫТО] М.В. является законным, обоснованным и мотивированным, основан на подробном анализе каждого доказательства, выводы аргументированы, не содержат каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неопровержимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что [СКРЫТО] М.В. похитила денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, по договору от 1 июля 2015 года путем злоупотребления доверием, обмана, стороной обвинения не представлено, в апелляционном представлении не приведено и из материалов дела не усматривается. Доводы стороны обвинения об обратном являются несостоятельными.

Все доводы, выдвигавшиеся государственным обвинителем и потерпевшим, аналогичные указанным в апелляционном порядке, судом первой инстанции тщательно проверены. Они не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты в оправдательном приговоре суда. Оснований не согласиться с соответствующим мотивированным решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы стороны обвинения о прослушивании всех аудиозаписей судебных заседаний, необходимости сравнения показаний свидетелей ФИО9 и ФИО8, данными в зале суда, с аудиопротоколом судебного заседания, и с их показаниями, данными в ходе предварительного расследования, а также о необходимости прослушивания аудиозаписей с диктофона, по мнению суда апелляционной инстанции, не влекут возникновение сомнений в правильности фиксации показаний в протоколе судебного заседания суда первой инстанции допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9 и ФИО8, а также не влекут иную оценку доказательств по делу.

Замечания на протоколы судебных заседаний по уголовному делу потерпевший Потерпевший №1 не подавал, в том числе по показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО8

Несогласие стороны по делу с выводами и оценкой доказательств судом первой инстанции в итоговом решении, по мнению суда апелляционной инстанции, не влечет безусловную иную оценку доказательств судом апелляционной инстанции, принимая во внимание, что судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих безусловную отмену, не установлено. Показания всех свидетелей, изложенные в приговоре, соответствуют показаниям, данным ими в ходе судебного следствия.

Вопреки доводам потерпевшего суд первой инстанции, защитник [СКРЫТО] М.В. адвокат в ходе допросов потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО9 и ФИО8, а также [СКРЫТО] М.В. «наводящие» к нужному ответу вопросы не задавали, председательствующий судья не оказывал какого-либо противоправного воздействия в отношении потерпевшего при его допросе.

Согласно протоколов судебных заседаний по уголовному делу вопросы потерпевшему, относящиеся к предмету рассматриваемого дела, были направлены на установление фактических обстоятельств по делу и не свидетельствуют вопреки доводам потерпевшего о предвзятости судьи, не являются каким-либо неправомерным воздействием в условиях судебного разбирательства.

Суд первой инстанции создал сторонам возможность реализации процессуальных прав в ходе судебного разбирательства, при этом, не допустив элементов, указывающих на наличие какого-либо предпочтения какому-либо участнику процесса, сохранив беспристрастность. Доводы потерпевшего об обратном являются надуманными, не подтверждаются какими-либо объективными сведениями.

Приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ для отмены приговора, как о том поставлен вопрос в апелляционном представлении и в апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевшего, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2021 года в отношении [СКРЫТО] М.В., оправданной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Кировского района г. Красноярска Боля С.Я. и апелляционную жалобу с дополнениями к ней потерпевшего Горлышкина В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Оправданный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела в кассационной инстанции оправданный вправе пользоваться помощью защитника как по соглашению, так и по назначению суда.

Председательствующий: М.В. Курбатова

Судьи: И.А. Злобин

Т.М. Лукьянова