Дело № 22-543/2017 (22-7931/2016;), апелляция

Председательствующий Б.ИП дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2017 года г. Красноярск

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Яцика ВВ

судей Золотого ВВ, Кундрюковой ЕВ

при секретаре Киевском МВ

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобе осужденного [СКРЫТО] АА на постановление судьи <данные изъяты> от <дата> об ограничении осужденного в сроках ознакомления с материалами уголовного дела, жалобам с осужденного [СКРЫТО] АА и адвоката Демьяненко ИН в интересах осужденного на приговор <данные изъяты> от <дата>, на основании которого

[СКРЫТО] АА, <данные изъяты>

осужден по п.Б ч.2 ст.111 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

по приговору с [СКРЫТО] АА взыскано в пользу

- ОАО СК «<данные изъяты>» 129789 рублей 83 копейки затраченных на оплату медицинской помощи потерпевшей

- Б. 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Золотого ВВ, выступления осужденного [СКРЫТО] АА и адвоката Нечаевой ЕН по доводам жалоб, мнение прокурора Красиковой ЮГ, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

[СКРЫТО] АА осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Б. опасного для жизни, совершенное с особой жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшей.

Согласно приговору <дата> [СКРЫТО] АА, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по <адрес>, на почве возникших неприязненных отношений к супруге Б., ранее носившей фамилию С., с которой в указанный день был заключен брак, осознавая свое физическое превосходство и невозможность оказания должного сопротивления, с целью причинения вреда здоровью, действуя с особой жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшей, нанес не менее 11 ударов кулаками и ногами в область её головы и лица, после чего взяв за волосы, перетащил в спальную комнату, где, взяв кухонный нож, продемонстрировал с целью устрашения и подавления воли последней. Затем, также взяв за волосы, перетащил потерпевшую на диван, где нанес удар кулаком в область лица, имевшимся ножом разрезал нижнее бельё, взяв большой палец правой руки, стал выгибать его в обратную сторону, а затем кинул в голову Б. сотовый телефон. После чего, продолжая свои преступные действия, положив на её лицо подушку, лишил её возможности дышать, в результате чего она потеряла сознание, продолжая при этом наносить удары по лицу. Затем [СКРЫТО] АА несколько раз умышленно засунул потерпевшей во влагалище рукоять ножа, пластмассовый пульт дистанционного управления и кулак, после чего, также за волосы перетащил в спальную комнату, где завернул в одеяло на кровати и лег сам рядом, ограничивая тем самым её возможность передвижения.

Преступными действиями осужденного, потерпевшей были причинены телесные повреждения, в том числе в виде закрытой тупой травмы грудной клетки, что квалифицировалось как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

В ходе судебного разбирательства [СКРЫТО] АА виновным себя признал частично, в виду возникшей ревности, не отрицая причинения тяжкого вреда здоровью, заявил, что не засовывал ничего в её половые органы, не мучил, не издевался и не перетаскивал по квартире за волосы.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Демьяненко ИН выражает несогласие с приговором, заявляя, что квалификация содеянного по п.Б ч.2 ст.111 УК РФ не нашла своего подтверждения, поскольку показания потерпевшей были взяты необоснованно, без учета её склонности к театральности, лживости и представления себя с более выгодной стороны; считает также, что судом необоснованно было отказано в допросе следователя по уголовному делу и приняты показания дочери потерпевшей об обнаружении в квартире различных предметов, которые не были зафиксированы надлежащим образом; просит изменить приговор, переквалифицировать действия [СКРЫТО] АА на ст.113 либо ч.1 ст.111 УК РФ

- осужденный [СКРЫТО] АА в свою очередь, заявляя о противоречивости доказательств, просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение; в дополнениях, настаивая на возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, осужденный заявляет о заведомой ложности показаний попревшей, которая искажает события преступления в части их длительности, покушения на изнасилование и совершения насильственных действий сексуального характера и событий, которые предшествовали, и в которых скрыт мотив преступления, а именно её аморальное поведение – супружескую измену; показания потерпевшей, относительно продолжительности её избиения недостоверны и противоречат материалам уголовного дела; судом не обращено внимание на врачебную оценку состояния потерпевшей при поступлении в медицинское учреждение; данные о насильственных действиях в области половых органов не подтверждены объективно, в частности сведениями о наличии повреждений и обращением к врачу гинекологу; ряд повреждений потерпевшая могла нанести себе сама, с целью усилить впечатление от своего рассказа; соответственно считает необоснованным решение о переквалификации его действий следователем, допустившим нарушения и при расследовании уголовного дела; также осужденный настаивает на фальсификации и недопустимости ряда доказательств, в частности показаний свидетелей, наличия фотоматериалов и заключений экспертов, с постановлениями о назначении которых, в нарушение положений ст.195 УПК РФ сторона защиты была ознакомлена лишь после проведения самих экспертиз; настаивает в этой части на незаконности решений суда об отказе в исключении недопустимых доказательств, а также в назначении дополнительной медико-трасологической и биологической экспертизы с учетом получения травм (переломов ребер) потерпевшей ранее и ложности её показаний, настаивая, что ряд телесных повреждений обнаруженных на теле потерпевшей не подтверждаются материалами уголовного дела и, собственно, показаниями обследуемой; заявляя о неполноте расследования, указывает, что, ни пульт дистанционного управления, ни телефон не исследовались на предмет их использования в качестве орудия преступления; выражая несогласие с протоколом судебного заседания, считает незаконным оглашение показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 при наличии его возражений и несоответствия полученных сведений медицинской документации; считает, что данные о его личности были искажены, поскольку характеристика участкового не соответствует фактическим обстоятельствам, а суд игнорировал сведения о его трудовой занятости; настаивая на отсутствии надлежащей мотивировки приговора, в части принятия одних доказательств и отвержения других, выражает несогласия с принятыми решения в части гражданских исков, решения по которым принято при выходе судом за пределы заявленных требований, на основе не подтверждённых показаниях потерявшей и судебно-медицинских исследованиях, проведенных на основе не обоснованных сведений не надлежащими по квалификации лицами.

Кроме того, осужденный выражает несогласие с решением судьи об ограничении его в сроках ознакомления с материалами уголовного дела, заявляя, что тем самым ограничивается его право на защиту и он лишается возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания в полном объеме, в том числе, и поскольку ограничивая его в сроке ознакомления, ему тем не менее не создают условия для реализации этого.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] АА в умышленном причинении тяжкого вреда здоровья потерпевшей при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и им дана оценка суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Достоверность исследованных в судебном заседании и положенных в основу обвинительного приговора доказательств, сомнений не вызывает, фактические обстоятельства содеянного [СКРЫТО] АА установлены судом и изложены в обжалуемом решении верно.

К таковым, прежде всего, относятся: показания потерпевшей Б. кроме прочего о том, что <дата> в ходе совестного распития спиртных напитков, [СКРЫТО] АА оскорбляя её, наносил множество ударов, взяв за волосы таскал по квартире, отказывая в её просьбах вызвать скорую помощь, говоря о том, что она умрет, издеваясь в течение длительного времени; также [СКРЫТО] АА душил её подушкой, отчего она теряла сознание; засовывал во влагалище рукоятку ножа, пульт дистанционного управления и кулак.

Вопреки доводам осужденного о его оговоре со стороны потерпевшей, показания Б. судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО1 следовало, что, будучи на суточном врачебном дежурстве, он в составе бригады выезжал по вызову к гражданке, которая сообщала, что её избил супруг по месту жительства; женщине был выставлен предварительный диагноз, и она была доставлена в медицинское учреждение.

Из показаний свидетеля ФИО2 усматривается, что гуляя с подругами <дата> они стали свидетелями как с балкона второго этажа дома по <адрес> пыталась вылезти женщина, которая затем вышла из подъезда, будучи очень напуганной, с гематомами на лице и все время держалась за ребра; согласно пояснениям женщины, её избил супруг в виду ревности.

Помимо этого из показаний свидетеля ФИО5 - матери потерпевшей, также следовало, что по характеру [СКРЫТО] АА очень скрытный, в его действия постоянно проявлялась немотивированная ревность; вопреки его заявлениям, она никогда не сообщала тому, что её дочь ведет себя как-то аморально.

Каких-либо данных свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в оговоре осужденного, судом не установлено, не усматривается их и судом апелляционной инстанции.

В данной части апелляционная инстанции признает несостоятельными доводы осуждённого о незаконности исследования показаний свидетелей, в частности без его согласия на их оглашения, поскольку указанное опровергается протоколом судебного заседания, а также и надлежащим и достаточно мотивированным решением судьи об отклонении, в том числе и иных замечаний [СКРЫТО] АА на протокол судебного заседания

При этом суд апелляционной инстанции исходит также и из того, что виновность [СКРЫТО] АА в совершенном преступлении объективно подтверждается и другими исследованными судом доказательствами, а именно: протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз, а также и протоколом очной ставки, в ходе которой потерпевшая настаивала на своих показаниях, а [СКРЫТО] АА, в свою очередь, не отрицал нанесения Б. ударов, накрывал ей голову подушкой, разрезая принесенным ножом нижнее белье и при этом, отказывая в её просьбах вызвать скорую и оказать ей необходимую помощь.

Суд апелляционной инстанции признает также несостоятельными доводы стороны защиты о ложности показаний потерпевшей. Так достоверность её показаний судом первой инстанции была проанализирована не только с учетом материалов судебно-психиатрической экспертизы Б., но и с учетом всех данных о её личности и других материалов и доказательств по делу. Выводы суда об отсутствии сомневаться в их достоверности и правдивости являются мотивированными, о чем приведены абсолютно обоснованные суждения, в том числе и при отсутствии каких либо установленных, либо приведенных в жалобах оснований для оговора осужденного.

В данной же части суд апелляционной инстанции признает несостоятельными заявления осужденного [СКРЫТО] АА о том, что судом не были учтены сведения о состоянии потерпевшей при доставлении её в лечебное учреждение и об отсутствии следов повреждения в области половых органов, а также возможности самоповреждения, поскольку таких обстоятельств из материалов дела не усматривается, а оснований ставить под сомнения судебно-медицинские заключения по делу, не имеется.

Оценивая доводы осужденного о недопустимости доказательств, в частности проведенных по делу экспертных исследований, суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами жалоб осужденного о нарушении его прав в виду несвоевременного, вопреки положениям статей 195, 198 УПК РФ его ознакомления с постановлениями об их назначении.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ни при ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз по уголовному делу, ни при ознакомлении с их результатами сторона защиты не заявляла никаких ходатайств, в том числе о постановке дополнительных вопросов, а также не выражала несогласия с данными заключениями и выводами экспертов.

При этом, достоверность выводов судебных экспертиз о характере и тяжести причиненных потерпевшей телесных повреждений, механизму образования повреждений на одежде потерпевшей и психическом состоянии здоровья самого [СКРЫТО] АА, не вызывает сомнений, поскольку они проведены с соблюдением требований УПК РФ и их выводы основаны на материалах дела. Соответственно оснований для удовлетворения доводов осужденного в данной части о признании их в качестве недопустимых, либо необходимости проведения дополнительных экспертных исследований также не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.252 УПК РФ, не принимает во внимание доводы жалоб о незаконности оценки со стороны органов следствия сведений о якобы совершения им покушения на изнасилование и иные насильственные действия сексуального характера, учитывая, что совершение данных преступлений [СКРЫТО] АА не вменялось.

При этом, суд, также не соглашается с позицией осужденного о наличии в действиях потерпевшей аморальности поведения, явившегося поводом и мотивом для преступления.

По смыслу закона аморальность поведения потерпевшего, это несоответствие поведения потерпевшего нормам морали, правилам поведения в обществе и признается смягчающим наказание обстоятельством лишь в том случае, если таковое поведение явилось поводом для совершения преступления.

Однако материалы уголовного дела не содержат никаких обоснованных и тем более достоверных сведений, а именно связанных с поведением потерпевшей, которое можно было признать в качестве аморального.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела.

Действия осужденного по п.Б ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни, совершенное с особой жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшей квалифицированы верно.

Апелляционная инстанция находит установленным, что в результате преступных действий [СКРЫТО] АА потерпевшей были причинены телесные повреждения, в том числе, в виде закрытой тупой травмы грудной клетки, представленной полными поперечными переломами 7-8-9 рёбер справа по среднеподмышечной линии с развитием двустороннего пневмоторакса, которые по признаку опасности для жизни, верно расценены как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью.

При этом при квалификации действий осужденного судом первой инстанции также верно было установлено, что [СКРЫТО] АА именно в течение длительного времени умышленно наносил многократные удары потерпевшей по различным частям тела, причиняя ей физическую боль, безразлично относясь к её просьбам об их прекращении и оказании медицинской помощи; судом также верно учтено, что ряд из действий [СКРЫТО] АА причиняли потерпевшей особую физическую боль и страдания; при этом преступные действия [СКРЫТО] АА сопровождались нецензурными выражениями, угрозами жизни и изощренными методами, в том числе по ограничению потерпевшей в возможности передвижения и затруднения дыхания.

Вопреки доводам [СКРЫТО] АА обстоятельства причинения им именно тяжкого вреда здоровью потерпевшей судом апелляционной инстанции не подвергаются сомнению, поскольку в ходе судебно-медицинского исследования были установлены не только сами телесные повреждения, являющиеся опасными для жизни человека, но и давность их возникновения, что исключает их получение при других обстоятельствах.

Принимая во внимание поведение [СКРЫТО] АА в ходе судебного заседания, данные характеризующие его личность, в совокупности с заключением судебно-психиатрической экспертизы, судом первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями ст.300 УПК РФ сделаны выводы о вменяемости осужденного.

При этом при назначении наказания судом верно учтено, в качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ. Выводы суда в данной части достаточным образом мотивированы и оснований с ними не соглашаться, не имеется.

Таким образом, всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка, в том числе и доказательствам, предоставленным стороной защиты, при этом выводы суда о виновности осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровья являются обоснованными и верными.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей особенной части и с учетом положений общей части УК РФ.

Суд первой инстанции при назначении [СКРЫТО] АА наказания в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, иные смягчающие и отягчающее обстоятельства, данные о личности, а также все обстоятельства, которые должны учитываться судом при решении данного вопроса.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что цели и задачи назначенного наказания с учетом всех данных о личности осужденного, характера и степени тяжести совершенного преступления могут быть достигнуты лишь при изоляции его от общества и определил осужденному наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для его освобождения от ответственности и назначения наказания без изоляции от общества.

Каких либо иных оснований для признания тех либо иных обстоятельств по уголовному делу в качестве смягчающих либо отягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как видно из протокола судебного заседания суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно чтобы со стороны председательствующего по делу проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Оснований в соответствии со ст.63 УПК РФ для невозможности рассмотрения уголовного дела судьёй, из материалов уголовного дела также не усматривается.

Также вопреки доводам жалоб осужденного, учитывая моральные и нравственные страдания потерпевшей, а также в соответствии с требованиями ст.ст.151 и 1101 ГК РФ судом первой инстанции принято верное решение и в части удовлетворения исковых требований потерпевшей морального характера, о чем надлежащим образом были приведены обоснованные суждения, не соглашаться с которыми оснований не имеется.

Что касается доводов осуждённого об отмене постановления суда, на основании которого ему был установлен определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела после вынесения решения судом первой инстанции, то с ними также нельзя согласиться, поскольку указанное постановление вынесено с учетом конкретных обстоятельств, должным образом мотивировано и основано на положениях ч.3 ст.217 УПК РФ.

Вместе с тем учитывая, что решение суда в части удовлетворения гражданского иска прокурора г.<данные изъяты> о взыскании с осужденного в пользу ОАО СК «<данные изъяты>» 127789 рублей 83 копейки затраченных на оплату медицинской помощи потерпевшей, не соответствовало заявленным автором иска требованиям (Т.2 лд.117,118), приговор суда в данной части подлежит отмене с передачей исковых требований на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Иных оснований для изменения, либо отмены судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

Приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении [СКРЫТО] АА в части удовлетворения гражданского иска прокурора г.<данные изъяты> отменить, передав его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор и постановление <данные изъяты> от <дата> об ограничении осужденного в сроках ознакомления с материалами уголовного дела, оставить без изменения, жалобы с осужденного [СКРЫТО] АА и адвоката Демьяненко ИН в интересах осужденного без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи