Дело № 22-543/2015, апелляция

Председательствующий – Филиппов А.О. Материал № 22-543/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 29 января 2015 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Курбатовой М.В.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Семеновой А.Е.,

адвоката Камышниковой С.А., представившей ордер № 039359 от 28.01.2015 года и удостоверение № 282,

при секретаре Артемовой О.А.

рассмотрел в судебном заседании от 29 января 2015 года материал по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] С.А. на постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 10 октября 2014 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства

[СКРЫТО] С.А., родившегося <данные изъяты> края,

осужденного

Кежемским районным судом Красноярского края 03 апреля 2013 года по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от наказания.

Рассмотрев представленные материалы по доводам жалобы, заслушав адвоката Камышникову С.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Семеновой А.Е., полагавшей необходимым постановление судьи отменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный [СКРЫТО] С.А обратилась в Богучанский районный суд Красноярского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Кежемского районного суда от 03 апреля 2013 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] С.А. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что считает представленную администрацией исправительного учреждения характеристику формальной, составленную с предвзятым отношением. 07 мая 2014 года он был переведен в колонию-поселение как положительно характеризующийся осужденный. Трудоустроен пожарным бойцом в ПЧ ВПО ОИУ-26, где находится под постоянным контролем руководства, однако суд не принял во внимание положительную характеристику начальника ПЧ. К работам по благоустройству территории КП-44 он не привлекался, выполняет данные работы на территории ПЧ ВПО-26. Мероприятия воспитательного характера в исправительном учреждении проводятся редко. За время отбывания наказания взысканий он не имел. Начальник ПЧ ВПО-26 дважды подавал рапорт о применении мер поощрения, однако администрация ИК-44 не удовлетворила данные рапорта в связи с непродолжительным временем нахождения в исправительном учреждении. Считает, что суд рассмотрел дело формально, поверхностно, без надлежащей оценки всех представленных доказательств. Просит отменить постановление суда.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием для отмены приговора являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п.4 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения является рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с УПК РФ, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.

В представленном материале имеется расписка осужденного [СКРЫТО] С.А., в которой он указал, что отказывается от услуг защитника, однако причина отказа от защитника осужденным не указана. (л.д.34).

Вместе с тем, судом первой инстанции, вопрос о причинах отказа осужденного от защитника не выяснялся, при рассмотрении ходатайства [СКРЫТО] С.А., участие адвоката для осуществления защиты интересов осужденного обеспечено не было, что подтверждается протоколом судебного заседания. (л.д.43-44)

В соответствии с ч.1 ст.52 УПК РФ лицо вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника.

Отказ от защитника может быть принят судом, если будут выяснены причины отказа от защитника, а его участие в судебном заседании фактически обеспечено судом.

Предоставляя лицу возможность отказаться от защитника на любой стадии производства по делу, уголовно-процессуальный закон тем самым исключает возможность его принуждения к реализации своего субъективного права вопреки его воле. Вместе с тем при разрешении соответствующего ходатайства в каждом конкретном случае следует установить, является ли волеизъявление лица свободным и добровольным и нет ли причин для признания такого отказа вынужденным и причиняющим вред его законным интересам

В нарушение указанных положений уголовно-процессуального закона при подготовке к рассмотрению ходатайства осужденного, суд не выяснял причины отказа от защитника, связано ли этом с его материальным положением, поскольку это означает, что право на защиту гражданина ограничено его материальными возможностями.

При этом участие защитника в судебном заседании обеспечено не было.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права [СКРЫТО] С.А. пользоваться помощью адвоката (защитника) и на получение квалифицированной юридической помощи, что в силу п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены постановления, с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства, в ходе которого необходимо учесть изложенное, принять решение в строгом соответствии с законом.

Учитывая, что решение суда отменяется в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, доводы, изложенные осужденным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не рассматриваются, они подлежат оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении материала.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 10 октября 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] С.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий