Дело № 22-542/2017 (22-7930/2016;), апелляция

Председательствующий: <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 26 января 2017 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего – судьи Кундрюковой Е.В.

при секретаре Привалихиной Н.В.

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО4

адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах осужденного [СКРЫТО] Р.С. на постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 1 декабря 2016 года, которым

[СКРЫТО] Р.С., <данные изъяты>

в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Доложив материал и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката ФИО5 в интересах осужденного, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором <данные изъяты> от 10 мая 2011 года с учетом кассационного определения судебной <данные изъяты> от 24 сентября 2013 года [СКРЫТО] Р.С. осужден по ч. 1 ст. 210, ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 (четыре преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением суда от 2 марта 2016 года [СКРЫТО] Р.С. переведен в колонию-поселения.

Осужденный [СКРЫТО] Р.С. обратился в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением суда от 1 декабря 2016 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах осужденного просит об отмене постановления суда, удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, указывает, что постановление считает незаконным и необоснованным; осужденный отбыл установленную законом часть наказания для условно-досрочного освобождения; трудоустроен, к труду относится добросовестно, действующих взысканий не имеет, распорядок дня, правила техники безопасности и противопожарной безопасности соблюдает, меры к ресоциализации принимает, получил специальность подсобного рабочего, представил документы о трудовом и бытовом устройстве в случае условно-досрочного освобождения; имеет два взыскания, которые погашены в июле 2010 года, дальнейшее его поведение и отношение к установленному порядку были положительными; дважды поощрялся правами начальника исправительного учреждения, сумма иска, связанная с выплатой вознаграждения адвоката, погашена.

Проверив материал с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, необходимыми критериями для условно-досрочного освобождения для всех осужденных должны выступать - правомерное поведение осужденного за весь период отбывания наказания, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Как следует из материала, осужденный [СКРЫТО] Р.С. отбыл установленную законом часть наказания, необходимую для решения вопроса об условно – досрочном освобождении, имеет два поощрения, два погашенных в установленном законом порядке взыскания. Согласно характеристике, осужденный в период отбывания наказания с <дата> по <дата> не был трудоустроен, состоял на учете как склонный к дезорганизации нормальной деятельности исправительных учреждений; с <дата> состоял на обычных условиях содержания, по прибытии в колонию-поселение трудоустроен подсобным рабочим, к выполнению возложенных на него обязанностей относится удовлетворительно, на профилактическом учете у оперативно-режимных служб не состоит, с представителями администрации исправительного учреждения вежлив и тактичен, социально-правовые занятия и другие массовые мероприятия социально-педагогического характера посещает по необходимости, культурно-массовые мероприятия не посещает, участие в общественной жизни отряда и учреждения не принимает, к самообразованию относится неудовлетворительно, за период отбывания наказания специальностям не обучался; вопросы бытового и трудового устройства в случае условно-досрочного освобождения решены положительно, связь с родственниками поддерживает. Администрация исправительного учреждения полагает, условно-досрочное освобождение осужденного нецелесообразно, цели наказания не достигнуты.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд правильно исходил из данных о его поведении за весь период отбывания наказания, мнения прокурора, представителя администрации исправительного учреждения о нецелесообразности применения к [СКРЫТО] Р.С. условно – досрочного освобождения.

Оснований сомневаться в достоверности представленных материалов не имеется. Представленная характеристика является полной и основана на материалах исследованного судом личного дела осужденного, в связи с чем сомнений у суда не вызывает. Судом учтены характеризующие данные на [СКРЫТО] Р.С. за весь период отбывания наказания и нахождение его в других исправительных учреждениях, также имеющие значение для рассмотрения ходатайства обстоятельства. Несмотря на то, что осужденный на момент рассмотрения ходатайства действующих взысканий не имел, судом обоснованно учтены все имеющиеся взыскания в совокупности при оценке его личности за весь период отбывания наказания. При этом наличие двух поощрений от <дата> и <дата> не свидетельствует о том, что тенденция к исправлению является стойкой, соблюдение режима отбывания наказания и добросовестное отношение к труду являются непосредственными обязанностями осужденного.

Данных о наличии заболеваний, препятствующих [СКРЫТО] Р.С. отбыванию наказания в местах лишения свободы, не имеется. При таких обстоятельствах доводы, приведенные в жалобе, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, судом принято законное решение, которое основано на всестороннем анализе представленного материала и данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Постановление суда мотивированное.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, из материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 1 декабря 2016 года в отношении [СКРЫТО] Р.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах осужденного [СКРЫТО] Р.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Судья