Дело № 22-5369/2021, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 12 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Запасовой А.П.,

судей: Злобина И.А. и Лукьяновой Т.М.,

при секретаре Кирилловой Н.А.,

с участием: прокурора Кисельмана А.В.,

осужденного [СКРЫТО] В.Н.,

защитника адвоката Чернышовой Т.М.,

а также потерпевших Потерпевший №1, ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело

по апелляционной жалобе защитника адвоката Сагадиева Д.С. и осужденного [СКРЫТО] В.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2021 года, которым

[СКРЫТО] В.Н., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, со <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения избрана в виде заключения под стражу в зале суда, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания; разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств;

взыскано с [СКРЫТО] В.Н. в пользу ФИО8 компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей и в возмещение материального ущерба за приобретение билетов в размере 4637 рублей 06 коп.;

взыскано с [СКРЫТО] В.Н. в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба за ритуальные услуги в размере <данные изъяты> рублей, приобретение билетов <данные изъяты> рублей 08 коп.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой Т.М., выслушав осужденного [СКРЫТО] В.Н., защитника адвоката Чернышову Т.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевших Потерпевший №1 и ФИО8, прокурора Кисельмана А.В., возразившего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Преступление [СКРЫТО] В.Н. совершил в период 16 мая 2020 года с 23 часов 16 минут до 17 мая 2020 года 8 часов 55 минут в гостинице «<данные изъяты>», находящейся в <адрес>.

В судебном заседании суда первой инстанции [СКРЫТО] В.Н. виновным себя в совершении инкриминируемого преступления не признал. В ходе допроса [СКРЫТО] В.Н. не отрицал, что в ходе словесного конфликта он нанес один удар ФИО11 кулаком правой руки в область лба.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Сагадиев Д.С. и осужденный [СКРЫТО] В.Н., приводя доводы о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, просят приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, в ином составе суда.

В обоснование требований апелляционной жалобы защитник и осужденный ссылаются на то, что убедительных доказательств, подтверждающих совершение [СКРЫТО] В.Н. преступления, стороной обвинения не приведено. Доказательства обвинения, исследованные в ходе судебного следствия, подтверждают отсутствие виновности [СКРЫТО] В.Н. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 109 УК РФ. [СКРЫТО] В.Н., нанося удар ФИО11, не желал и не допускал ни причинения тяжкого вреда здоровью последнего, ни причинения ему смерти. Все действия [СКРЫТО] В.Н. были направлены на причинение таких последствий, которые и под состав ст. 112 УК РФ не подпадают. Имело место лишь выяснение отношений находящихся в состоянии алкогольного опьянения лиц, которое переросло в рукоприкладство. В результате, без всякого умысла и осознания ситуации и последствий потерпевший скончался. [СКРЫТО] после того, как Васильянских схватил его за горло, нанес удар в область лба последнего. Потерпевший, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, потерял равновесие, упал с высоты собственного роста на спину, ударившись затылочной частью головы о твердую поверхность пола.

Кроме того, заключения судебно-медицинских экспертиз № и № и показания эксперта ФИО12 в суде подтверждают, что смерть ФИО11 наступила не от удара [СКРЫТО] В.Н. в его лобную часть, а от противоударных повреждений, которые появились после того, как голова ФИО11 резко остановилась о поверхность пола, что точно не охватывалось ни чьим умыслом. Как не охватывалось ничьим умыслом, как именно будет падать потерпевший после нанесенного ему удара. Видеозапись не информативна, вину [СКРЫТО] В.Н. не подтверждает. В ходе производства по делу [СКРЫТО] свои показания не менял, его показания последовательны и логичны, написал явку с повинной. Показания [СКРЫТО] В.Н. не опровергнуты. Уголовное дело было возбуждено по ч. 1 ст. 109 УК РФ, затем действия [СКРЫТО] В.Н. квалифицированы по более тяжкому преступлению.

С учетом фактических обстоятельств, действий [СКРЫТО] В.Н. в отношении потерпевшего, предшествующего противоправного поведения потерпевшего, послужившего поводом для преступления, мотивов потерпевшего, выводов заключений судебно-медицинских экспертиз о характере травмы, механизма её образования и наступивших последствий действия [СКРЫТО] В.Н. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Как далее указано в жалобе, <дата> государственный обвинитель заявил немотивированное ходатайство об оглашении показаний неявившихся свидетелей, без приложения доказательств, подтверждающих уважительность неявки свидетелей. Сторона защиты возражала против оглашения показаний неявившихся свидетелей. Суд в нарушение ст. 281 УПК РФ огласил показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №4, Свидетель №13 и ФИО13, чем нарушены принципы непосредственности, устности и гласности. Суд не создал стороне защиты условий для исполнения процессуальных обязанностей и реализации права на защиту.

В апелляционной жалобе защитник и осужденный указывают на то, что назначенное судом первой инстанции наказание [СКРЫТО] В.Н. является слишком суровым, без применения положений ст. 73 УК РФ, с учетом всех обстоятельств по делу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, нарушений уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Виновность осужденного [СКРЫТО] В.Н. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО11, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, указанных в обжалуемом приговоре, вопреки доводам стороны защиты подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре.

Несогласие осужденного и защитника с оценкой представленных доказательств и квалификацией действий судом первой инстанции не ставит под сомнение правильность установления судом фактических обстоятельств по делу, доказанность вины [СКРЫТО] В.Н. в совершении инкриминируемого ему в вину преступления.

Судебное следствие по делу проведено всесторонне, полно и объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе состязательности сторон. Суд, тщательно проверил материалы дела, проанализировав исследованные доказательства, оценив их должным образом, сделал обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении указанного преступления и его действиям дал правильную юридическую оценку.

Обстоятельства, при которых [СКРЫТО] В.Н. совершил преступление по настоящему делу, установлены правильно.

Виновность [СКРЫТО] В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, подтверждается не только показаниями самого осужденного, подтвердившего факт нанесения им в период с 23 часов 16 минут 16 мая 2020 года до 08 часов 55 минут 17 мая 2020 года удара потерпевшему в жизненно важный орган, но и показаниями свидетелей ФИО14, Свидетель №1, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №6, ФИО15, ФИО16, ФИО17, Свидетель №5, Свидетель №14, Свидетель №2

Оценивая показания [СКРЫТО] В.Н., данные в ходе производства по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно признал показания [СКРЫТО] В.Н. допустимыми доказательствами, поскольку указанные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника адвоката.

Показания [СКРЫТО] В.Н. согласуются и соотносятся с другими доказательствами стороны обвинения, и вопреки доводам защиты не свидетельствуют об иной квалификации его действий.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он проживал в гостинице «<данные изъяты>», <адрес>, с [СКРЫТО] В.Н. 16 мая 2020 года в составе своей бригады в номере 306 бригадира ФИО16 употребляли алкогольные напитки, через часа два все разошлись по своим номерам. В коридоре встретился с ФИО11, решили совместно выпить в номере 301 в комнате ФИО11 Позже пришел [СКРЫТО] В.Н. и позвал в свой номер. Первым из номера вышел ФИО11, следом он. Между [СКРЫТО] В.Н. и ФИО11 произошел конфликт, причину которого он не понял. [СКРЫТО] В.Н. нанес удар кулаком в голову ФИО11, после чего ФИО11 упал спиной на пол, ударившись затылком о пол. Когда ФИО11 лежал на полу коридора, полагали, что потерял сознание на непродолжительный период времени. С [СКРЫТО] В.Н. вернулись в №. Потом он и [СКРЫТО] В.Н. занести в номер ФИО11 Утром со слов Свидетель №11 узнал о смерти ФИО11

Суд первой инстанции положил в обоснование виновности [СКРЫТО] В.Н. показания свидетеля Свидетель №1, данные в судебном заседании, как согласующиеся с показаниями самого осужденного [СКРЫТО] В.Н., и результатами экспертиз.

Из показаний свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №10 следует, что 17 мая 2020 года примерно в 3 часа 10 минут на 3 этаже гостиницы «<данные изъяты>» произошел конфликт, в №.

Из показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что она поднялась на третий этаж, в коридоре было тихо, дверь в № была заперта, на стук никто не открыл, сообщила о случившемся Свидетель №9 Она видела, как из № вышел [СКРЫТО] В.Н., в номере был Свидетель №1 со следами повреждений на лице. Дверь в № была не заперта, на полу лежал постоялец.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что 16 мая 2020 года у ФИО11 телесных повреждений не было. Он примерно в 23 часа ушел от ФИО11 в свой номер, лег спать. 17 мая 2020 года он проснулся в 7 часов, зашел в номер ФИО11, увидел, что ФИО11 лежал на полу, головой на подушке лицом вниз, не двигался.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 17 мая 2020 года примерно в полночь разговаривала по телефону с ФИО11, находившемся в командировке в <адрес>. ФИО11 сказал, что к нему пришли. 17 мая 2020 года примерно в 8 часов утра позвонил Свидетель №6 и сообщил, что ФИО11 умер.

Вина [СКРЫТО] В.Н. в совершении преступления по делу подтверждается сведениями и доказательствами в материалах уголовного дела.

В обоснование вины [СКРЫТО] В.Н. суд первой инстанции также обоснованно сослался на сведения протокола осмотра места происшествия от 17 мая 2020 года, об осмотре № на 3-м этаже гостиницы «<данные изъяты>» <адрес>, в котором зафиксировано обнаружение трупа ФИО11, зафиксированы гематомы в лобной области справа; обнаружены и изъяты: марлевые тампоны со смывами с пола справа от входа в комнату № (т.1 л.д. 60-63, 65-67, 74-88, 96-98, 99).

Сведения протоколов осмотра места происшествия от 16.10.2020г. с фототаблицей, выемки от 28.07.2020г., осмотрен ресепшн гостиницы «<данные изъяты>», <адрес> рабочий, 27, стр. 39, расположены три монитора с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 100-105, 106-107, т.2 л.д. 177-182).

Сведения протокола осмотра предметов от 05.10.2020г. и осмотра в судебном заседании диска, изъятого 28.07.2020г. в гостинице «<данные изъяты>», установлено, что 01:58:53 Свидетель №1 и [СКРЫТО] В.Н. выходят из номера №, движутся в сторону номера №, Свидетель №1 заходит в туалет, [СКРЫТО] В.Н. возвращается в сторону номера №; 02:06:30 из номера № выходит по силуэту ФИО11, напротив стоит [СКРЫТО] В.Н.; 02:07:00 - 02:08:47 движение силуэтов, силуэт с левой стороны движение в сторону силуэта с правой стороны; 02:58:06 - 03:08:49 Свидетель №1 с [СКРЫТО] В.Н. занесли ФИО11 в № (т. 2 л.д. 183-195, 196, 197).

Сведения протокола осмотра от 19 октября 2020 года об осмотре детализации абонентского номера, находящегося в пользовании Свидетель №2, 16 мая 2020 года в 23 час. 16 мин. было соединение с номером, находящимся в пользовании ФИО11 (т. 2 л.д. 159-160, 161-162).

Вывод суда первой инстанции о наличии вины [СКРЫТО] В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, подтверждается наряду с вышеприведенными доказательствами вопреки доводам стороны защиты сведениями заключений экспертов № от 26.06.2020г.; № от 21.09.2020г.

Согласно указанным заключениям причиной смерти ФИО11 явилась закрытая тупая черепно-мозговая травма, осложнившаяся выраженным отеком и набуханием вещества головного мозга и его дислокацией вклиниванием в большое затылочное отверстие. Согласно выраженности трупных явлений, зафиксированных в карте осмотра смерть наступила в пределах 6-24 часов к моменту регистрации трупных явлений 17 мая 2020г. в 11:23 ч. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО11, обнаружены телесные повреждения: закрытая тупая черепно-мозговая травма, сопровождающаяся кровоподтеками в лобной области, диффузными кровоизлияниями в кожно-мышечном лоскуте головы теменной области по средней линии с распространением на затылочную область слева и левой темено-затылочно-височной области, эпидуральным кровоизлиянием на уровне левой задней черепной ямки и на уровне лобно-теменного шва с распространением до затылочного бугра, острым субдуральным кровоизлиянием на уровне задней черепной ямки, субарахноидальными кровоизлияниями в лобной и височных долей справа и слева, множественные ушибы в веществе головного мозга на базальной <данные изъяты>

Сведения заключений судебно-медицинских экспертиз в совокупности с показаниями эксперта в судебном заседании вопреки доводам стороны защиты подтверждают правильность квалификации действий [СКРЫТО] В.Н.

Из показаний в судебном заседании эксперта ФИО12 следует, что часть обнаруженных у ФИО11 повреждений могла возникнуть в результате падения с дополнительно приданным телу ускорением, при экспертизе обнаружено повреждение, входящее в общий комплекс обнаруженных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа в виде паутинообразного перелома с центром перелома на затылочной кости слева, четырех трещин с сопутствующими данному перелому кровоизлияниями с наличием противоударных кровоизлияний под оболочки мозга. Данное повреждение могло возникнуть в результате падения с дополнительно приданным телу ускорением. Остальные повреждения не могли возникнуть в результате падения с дополнительно приданным телу ускорением, однако могли являться точками приложения силы для придания ускорения телу с последующим падением и ударе головой (затылочной областью место обнаружения перелома). В затылочной области (место обнаружения перелома) могло возникнуть при падении и ударе затылочной областью, повреждения обнаруженные в височной области, а также в теменной области не могут возникнуть в результате падения и ударе головой о горизонтальную поверхность, теменная область недосягаема до плоскости падения.

Судом первой инстанции показания указанных выше свидетелей, содержание письменных доказательств подробно изложены в приговоре. При этом, показания свидетелей последовательны, дополняют друг друга, противоречий относительно обстоятельств совершенного преступления не содержат, а также соотносятся и согласуются с показаниями [СКРЫТО] В.Н.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступления [СКРЫТО] В.Н. установлены судом правильно и в полном объеме.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Лемесова В.Н., получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Заключения экспертиз об установлении характера и степени тяжести причиненного вреда здоровью ФИО11 проведено лицами, обладающими специальными познаниями для дачи заключений, имеющими соответствующее образование и стаж работы, выводы основаны на подробном исследовании.

Указанный вывод с учетом совокупности доказательств по делу позволяет прийти к выводу, что установлена прямая причинно-следственная связь между умышленными действиями [СКРЫТО] В.Н., направленными на причинение вреда здоровью, и наступившими последствиям в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд первой инстанции, исследовав собранные по делу доказательства, проверив их допустимость и относимость, дав оценку всей совокупности по делу доказательств, правомерно пришел к выводу, что в отношении [СКРЫТО] В.Н. по делу следует постановить обвинительный приговор по инкриминируемому ему преступлению.

Доводы защиты, указанные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, опровергнуты представленными стороной обвинения доказательствами. Мотивы и выводы суда первой инстанции при решении вопроса о квалификации действий [СКРЫТО] В.Н., носят достоверный характер.

По смыслу закона не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но заведомо для лица, причинившего вред, в силу малозначительности не представлявших общественной опасности.

Действия ФИО11, как установил суд первой инстанции, не являлись общественно опасным посягательством, сопряженным с насилием, опасным для жизни [СКРЫТО] В.Н., не создавало реальную опасность для жизни [СКРЫТО] В.Н. Никакого опасного посягательства в действиях и словах ФИО11 по отношению к [СКРЫТО] В.Н. не было.

Действия ФИО11 не сопровождались высказыванием каких-либо угроз, его действия не свидетельствовали о наличии реальной опасности для жизни и здоровья [СКРЫТО] В.Н. С учетом конкретной обстановки, предшествующего общения [СКРЫТО] В.Н. и ФИО11 отсутствовали основания у [СКРЫТО] В.Н. опасаться ФИО11, отсутствовали основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства против жизни и здоровья [СКРЫТО] В.Н.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для квалификации действий [СКРЫТО] В.Н. по ст. 109 УК РФ не имеется, поскольку установлен умышленный характер действий [СКРЫТО] В.Н., направленных на причинение вреда здоровью потерпевшего вследствие конфликтной ситуации и нахождения [СКРЫТО] В.Н. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, [СКРЫТО] В.Н. мог объективно оценить степень и характер опасности действий потерпевшего, а также действия [СКРЫТО] В.Н. носили целенаправленный, последовательный и завершенный характер.

Указанный вывод подтверждается также сведениями заключения судебно-психиатрической экспертизы №/д от <дата> о том, что [СКРЫТО] В.Н., какими-либо хроническими психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, во время вменяемого деяния [СКРЫТО] В.Н. находился в состоянии простого алкогольного опьянения, так как употреблял спиртные напитки до совершения противоправных действий, но при этом правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный, последовательный и завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления. Алкогольное опьянение способствует снятию социальных барьеров при выборе способа реагирования, мог в полной мере осознать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого деяния [СКРЫТО] В.Н. не находился в состоянии аффекта, свидетельствует отсутствие признаков аффектогенной ситуации, последовательность, направленность и целесообразность действий, отсутствие специфической постаффективной фазы (т. 3 л.д. 165-167).

Психическое состояние [СКРЫТО] В.Н. в судебном заседании проверено надлежащим образом, в отношении инкриминируемого деяния [СКРЫТО] В.Н. обоснованно признан вменяемым.

Доводы стороны защиты о нарушении права на защиту в судебном заседании, нарушении судом положений ст. 281 УПК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные доводы противоречат требованиям уголовно-процессуального закона и конкретным, имеющимся в материалах уголовного дела фактическим сведениям принятых судом мер по вызову в суд для допроса свидетелей, принятых судом мерах по обеспечению допроса свидетелей в судебном заседании.

Не ставят под сомнение соблюдение судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела соблюдение принципа равенства сторон, предоставление сторонам равных возможностей по реализации процессуальных прав, разрешение судом первой инстанции заявленных ходатайств с учетом мнения сторон на основании ст. 256 УПК РФ, ст. 281 УПК РФ при наличии оснований для оглашения показаний свидетелей.

Так, согласно протокола судебного заседания заявленное ходатайство государственного обвинителя об оглашении в судебном заседании <дата> показаний неявившихся свидетелей суд первой инстанции, выслушав мнение сторон, возражения стороны защиты, удовлетворил. Оглашение показаний неявившихся свидетелей Свидетель №4, Свидетель №11, Свидетель №13, Свидетель №15 в судебном заседании не нарушило ст. 281 УПК РФ (т. 5 л.д. 15 оборот – 16).

Вопреки доводам защиты согласно имеющихся в материалах уголовного дела сведений в зал судебного заседания вызывались свидетели, согласно списка лиц, подлежащих вызову в суд, неоднократно (т. 4 л.д. 37-40, 107-109, 110-111, 122, 124, 125), принимались меры по организации допроса свидетелей через видео-конференц связь (т. 4 л.д. 93-94), в отношении свидетелей, показания которых оглашены в судебном заседании, принимались меры принудительного привода (т. 4 л.д. 163). Согласно сведений рапортов судебных приставов по ОУПДС (т. 4 л.д. 172-178) доставить свидетелей в суд для допроса не представилось возможным.

При таких данных, принимая во внимание, что показания оглашенных свидетелей, не являются по делу единственными доказательствами стороны обвинения, то есть обвинение основывается не только или главным образом не на показаниях свидетелей Свидетель №4, Свидетель №11, Свидетель №13, Свидетель №15, доводы стороны защиты не ставят под сомнение соблюдение процедуры судопроизводства по делу, нарушений прав на защиту допущено судом первой инстанции не было.

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного наказания являются необоснованными, назначенное [СКРЫТО] В.Н. наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям наказания и принципу справедливости.

При назначении [СКРЫТО] В.Н. наказания суд, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характеризующие данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Таким образом, других обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, судом установлено не было и суду апелляционной инстанции не представлено.

Признание обстоятельством, отягчающим наказание [СКРЫТО] В.Н. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивировано, соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, установленным обстоятельствам, характеру и степени общественной опасности преступления, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, учитывая показания осужденного в судебном заседании, а также представленные материалы дела, свидетельствующие о том, что состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, снизило контроль осужденного за своим поведением, способствовало совершению преступления.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о наличии отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ подтверждается выводами судебно-психиатрической экспертизы в отношении [СКРЫТО] В.Н. о влиянии состояния опьянения на совершение преступления по делу, а также сведениями, сообщенными в судебном заседании самим [СКРЫТО] В.Н. о том, что такое состояние способствовало снятию контроля за своим поведением при конфликтной ситуации (т. 5 л.д. 27).

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для соблюдение требований ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ, в том числе служба в рядах вооруженных сил, состояние здоровья, семейное положение, наличие положительных характеристик, ранее не судим.

Ссылка стороны защиты на готовность возмещения материального ущерба потерпевшим, указание на участие в боевых действиях, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются смягчающими обстоятельствами, подлежащими обязательному учету в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку в подтверждение таких сведений в суд какие-либо документы не представлены. Сама по себе готовность возмещения вреда не влечет смягчение уголовного наказания.

Назначенное [СКРЫТО] В.Н. наказание полностью соответствует требованиям ст.ст 6, 60, 43 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

При этом судом также рассмотрен и разрешен в приговоре вопрос об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ, для применения ст. 53.1 УК РФ, приведены мотивы об отсутствии фактических и правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с поведением осужденного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, поэтому суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, нарушений уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам, указанным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2021 года в отношении [СКРЫТО] В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Сагадиева Д.С. и осужденного [СКРЫТО] В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, осужденным – в тот же срок со дня получения копии вступившего в законную силу приговора, апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. При рассмотрении дела в кассационной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника как по соглашению, так и по назначению суда.

Председательствующий: А.П. Запасова

Судьи: И.А. Злобин

Т.М. Лукьянова