Дело № 22-5367/2021, апелляция

Председательствующий: Иноземцева Е.А. дело № 22-5367/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 20 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Дроздовой Л.В.,

судей Шарабаевой Е.В., Ховрова О.Е.,

при секретаре помощнике судьи Сизых А.В.,

с участием прокурора Марченко О.В.,

осужденного [СКРЫТО] Р.Ю. посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Байдашовой М.А.,

переводчика Ашурова А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Барышева В.Н. в интересах осужденного [СКРЫТО] Р.Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 12 апреля 2021 года, которым

[СКРЫТО] <данные изъяты>, родившийся <дата> в <данные изъяты>, несудимый,

осужден

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть время содержания под стражей с 12.04.2021 года до вступления приговора суда в законную силу, зачесть срок содержания под стражей в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с 29.09.2020 года по 11.04.2021 года включительно, с учетом ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018г. №186-ФЗ) из расчета один день за один день.

Гражданский иск удовлетворен, постановлено взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу Потерпевший №1 причиненный преступлением ущерб в размере 6 000 рублей.

Заслушав доклад судьи краевого суда Дроздовой Л.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы, выступление осужденного [СКРЫТО] Р.Ю. и в его интересах защитника – адвоката Байдашовой М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Марченко О.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Р.Ю. осужден за грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для здоровья.

Преступление совершено 20 сентября 2020 года в Ленинском районе г.Красноярска, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО8 просит приговор изменить, смягчить наказание, указывая, что [СКРЫТО] признал вину частично, в содеянном раскаивается, потерпевшая Потерпевший №1 имеет мотив для оговора [СКРЫТО], осужденный не совершал открытого хищения сумки, его позицию мог подтвердить свидетель ФИО16, однако его показания были оглашены в судебном заседании, вопреки возражениям стороны защиты, поскольку не были исчерпаны все возможности установления места нахождения указанного свидетеля; сторона защиты была лишена возможности задать вопросы свидетелю в подтверждение позиции [СКРЫТО] Р.Ю. Просит учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей, тот факт, что ранее к уголовной ответственности [СКРЫТО] не привлекался, имеет положительные характеристики.

На апелляционную жалобу защитника – Барышева В.Н. поступили возражения от помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Шварца А.В., в которых указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность постановленного в отношении [СКРЫТО] Р.Ю. приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно. Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния совершенного осужденным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, они исследованы в судебном заседании, получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.

Суд, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришёл к правильному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела.

Не смотря на непризнание осужденным [СКРЫТО] Р.Ю. вины в судебном заседании, она подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствам.

Обосновывая вывод о виновности [СКРЫТО] Р.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд правильно сослался на показания потерпевшей Потерпевший №1, в судебном заседании, согласно которым в компании со Свидетель №1, двумя нерусскими мужчинами, один из которых [СКРЫТО] Р.Ю., которого она в судебном заседании уверенно опознала, 20.09.2020 года совместно распивали спиртные напитки в сауне «<данные изъяты>», и с 05 час. 30 мин. до 06 час. 42 мин. [СКРЫТО] Р.Ю. в состоянии алкогольного опьянения находясь на улице у сауны «<данные изъяты>» нанес ей, Потерпевший №1 один удар рукой по лицу, от которого она упала на землю, после чего [СКРЫТО] Р.Ю. продолжил наносить ей лежащей на земле множественные удары ногами по голове и животу, от чего испытала физическую боль, одновременно при нанесении ударов [СКРЫТО] Р.Ю. вырывал из ее рук сумку, которую она не смогла удержать, т.к. оторвалась ручка сумки. [СКРЫТО] Р.Ю. выхватил из ее рук сумку из кожзаменителя, в которой находилась связка ключей, пачка сигарет и зажигалка, не представляющие материальной ценности, сотовый телефон «HUAWEI Y6» стоимостью 6000 руб., в чехле, с защитным стеклом, с находящимися в нем сим. картой, картой памяти на 8Гб, и [СКРЫТО] Р.Ю. с сумкой в руках убежал. Второй нерусский парень, с которым они отдыхали в сауне, увидев происходящее и убегающего подсудимого, побежал за ним, через непродолжительное время вернулся с порванной сумкой, в которой отсутствовал сотовый телефон, пояснил, что нашел ее по дороге; показания свидетеля Свидетель №1 данные в судебном заседании, аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №1; показания свидетеля ФИО10 администратора сауны «<данные изъяты>», оглашенные в судебном заседании с согласия всех участников процесса, согласно которым 20.09.2020 года в ночное время в сауне отдыхала компанию двое русских девушек и двое не русских парней, в 05 час. 30 мин. один из отдыхавших парней вышел из сауны первым в состоянии сильного алкогольного опьянения, в 05 час. 50 мин. вышли на улицу двое девушек и второй нерусский парень, спустя пять минут в сауну вбежала девушка и попросила вызвать полицию, а через минуту вошла вторая девушка вся в грязи и сообщила, что у нее похитили телефон.

Кроме того, суд обоснованно сослался на показания осужденного [СКРЫТО] Р.Ю., данные им в ходе проверки его показаний на месте с участием переводчика и защитника, согласно протоколу, осужденный пояснил, что в сауне «<данные изъяты>» <адрес> <адрес> решил похитить у Потерпевший №1 телефон, с этой целью нанес Потерпевший №1 один удар рукой по лицу, от которого последняя упала на землю, бил ногами, но потерпевшая держала сумку в руках и не отпускала, выдернул сумку из рук потерпевшей, убежал, пробежав несколько метров, из сумки достал телефон, а сумку выбросил.

Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного в судебном заседании, они расценены как способ защиты и отвергнуты, поскольку противоречат показаниям потерпевшей, свидетелей, а так же иным доказательствам.

Показания указанных лиц подтверждаются письменными доказ-ательствами: заявлением потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом предъявления лица на опознание, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для оговора [СКРЫТО] у потерпевшей не имеется, ее показания последовательны, стабильны в ходе всего производства по уголовному делу, согласуются с другими доказательствами. При таких данных показания потерпевшей признаны судом допустимыми и достоверными, обоснованно положены в основу приговора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО17, при возражении стороны защиты, поскольку по ее мнению не исчерпаны все возможности установления местонахождения указанного свидетеля обвинения, подлежат отклонению, поскольку показания данного свидетеля не положены в основу приговора, кроме того, сторона защиты не лишена возможности самостоятельно предпринять меры к обеспечению явки данного свидетеля.

Всем исследованным доказательствам, которые положены в основу приговора, судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и сделан обоснованный вывод об их достаточности для вывода о виновности осуждённого в инкриминированном ему деянии.

Квалификация действий осужденного по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ является верной, оснований для ее изменения не имеется.

При назначении наказания [СКРЫТО] Р.Ю. суд в полной мере выполнил требования ст.ст.6, 60 УК РФ и принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел способствовании раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья и то, что к уголовной ответственности на территории РФ привлекается впервые.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствие с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение осужденного при совершении преступления, данных психолого-психиатрической экспертизы, обоснованно признал - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При таких обстоятельствах оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ не имелось.

Суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, а также данных о личности осужденного оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ не находит. Вывод суда первой инстанции о том, что исправление [СКРЫТО] Р.Ю. возможно лишь в условиях изоляции от общества мотивирован, оснований не согласиться с ним не имеется.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов уголовного судопроизводства и общих условий судебного разбирательства. Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению вследствие неправильного применения уголовного закона, которое выразилось в следующем.

Суд первой инстанции, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ «способствовании раскрытию и расследованию преступления», оставил без внимания, что на основании указанной нормы смягчающим обстоятельством признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При этом перечисленные в ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельства подлежат обязательному учёту в качестве смягчающих и именно в той формулировке, как это сделано законодателем.

При таких данных приговор необходимо изменить, уточнить, что обстоятельством, смягчающим наказание [СКРЫТО] Р.Ю., на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, вместо «способствовании раскрытию и расследованию преступления».

Кроме того, судом допущена ошибка при зачете времени содержания под стражей на основании ст. 72 УК РФ.

Согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений; осужденных, которым смертная казнь в порядке помилования заменена пожизненным лишением свободы или лишением свободы на срок двадцать пять лет; осужденных за преступления, предусмотренные статьями 205 - 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, статьями 208, 209, частью четвертой статьи 211, частями второй и третьей статьи 228, статьями 228.1, 229, 275, 276, 361 настоящего Кодекса, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277 - 279 и 360 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

Ссылка суда на положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ необоснованна и подлежит исключению из приговора, поскольку обстоятельств указанных в данной статье, по данному приговору не установлено, период содержания [СКРЫТО] под стражей 29.09.2020 года по 11.04.2021 года включительно, а так же 12 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 12 апреля 2021 года в отношении [СКРЫТО] <данные изъяты> изменить:

- уточнить, что обстоятельством, смягчающим наказание [СКРЫТО] Р.Ю., на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, вместо способствовании раскрытию и расследованию преступления;

- исключить указание суда о зачете времени содержания под стражей [СКРЫТО] Р.Ю. с 12.04.2021 года до вступления приговора суда в законную силу и срока содержания под стражей в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с 29.09.2020 года по 11.04.2021 года включительно, с учетом ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018г. №186-ФЗ) из расчета один день за один день.

- дополнить указанием о зачете в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания [СКРЫТО] Р.Ю. под стражей с 29.09.2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Барышева В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осуждённый вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: