Дело № 22-535/2015, апелляция

Председательствующий – Онищенко В.П. Материал № 22-535/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 10 февраля 2015 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Курбатовой М.В.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Крат Ф.М.,

адвоката Алехина Ю.В., представившего удостоверение № 1696 и ордер №040379,

при секретаре Артемовой О.А.,

рассматривая в судебном заседании 10 февраля 2015 года материал по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] А.Д. на постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 28 октября 2014 года, которым

[СКРЫТО] А.Д., родившемуся <дата> в <адрес> края,

частично удовлетворены требования о возмещении имущественного вреда в связи с реабилитацией,

Рассмотрев представленные материалы по доводам апелляционной жалобы [СКРЫТО] А.Д., заслушав адвоката Алехина Ю.В., поддержавшего доводы жалобы [СКРЫТО] А.Д., прокурора Крат Ф.М., полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный [СКРЫТО] А.Д. обратился суд с заявлением о признании права на реабилитацию и возмещении вреда, указав, что приговором Богучанского районного суда Красноярского каря от 22.12.2006 года он был осуждён с учетом постановления Богучанского районного суда от 11.04.2011 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с частичным присоединением в соответствии со ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от 23.12.2003 года к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 12.07.2011 года, приговор Богучанского районного суда Красноярского каря от 22.12.2010 года и постановление судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 17.06.2008 года отменены на основании ч.2 ст.24 УПК РФ в следствие декриминализации деяния за отсутствием в его действиях состава преступления, в связи с чем у него возникло права на реабилитацию.

Просил возместить материальный ущерб, причиненный ему в результате незаконного уголовного преследования в сумме <данные изъяты>, который состоит из: незаконно удержанных из его заработной платы ежемесячно 10% заработка в период отбывания наказания в виде исправительных работ по постановлению Богучанского районного суда от 20.03.2008 года о замене неотбытой части наказания более мягким видом; неполученной заработной платы за период с 13.11.2006 года по 02.07.2010 года; расходов на оплату юридических услуг адвоката в ходе предварительного следствия; недополученных доходов, связанных с тем, что отбывая наказание в виде исправительных работ по постановлению суда от 20.03.2008 года, был вынужден прекратить обучение в вечерней школе и в ДОСАФ на курсах водителей. В связи с этим не получил образование и в будущем лишился возможности получать достойную заработную плату; не полученных в будущем доходов в виде пенсии, из расчета <данные изъяты> в месяц, за период с 13.11.2006 года по 02.08.2010 года, так как незаконным осуждением он был лишён возможности пройти МСЭК для установления инвалидности, в связи с полученной до осуждения травмой; просил обязать прокурора соответствующего уровня принести официальное извинение; взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; зачесть в приговор Богучанского районного суда от 24.04.2013 г. частично присоединенную в соответствии со ст.70 УК РФ не отбытую часть наказания по приговору того же суда от 23.12.2003 года в виде 2 лет 1 месяца 13 дней, так как данное наказание было присоединено к незаконно вынесенному приговору от 22.12.2006 года.

Постановлением от 03 февраля 2014 года ходатайство осуждённого [СКРЫТО] А.Д. о признании права на реабилитацию было удовлетворено, признано право на реабилитацию в связи с прекращением уголовного преследования по приговору Богучанского районного суда Красноярского края от 22 декабря 2006 года. Постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] А. Д. - <данные изъяты> заработную плату, которой он лишился в результате незаконного уголовного преследования. В удовлетворении остальных требований [СКРЫТО] А.Д. было отказано.

19 июня 2014 года постановлением суда апелляционной инстанции постановление от 03 февраля 2014 года в части заявленных [СКРЫТО] А.Д. требований о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием отменено. При этом, постановление в части признания за [СКРЫТО] А.Д. права на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, отказа в удовлетворении требования о зачете срока наказания отбытого по приговору от 22 декабря 2006 года для условно – досрочного освобождения по приговору от 23 декабря 2003 года, оставлено без изменения.

При новом рассмотрении заявленных требований о возмещении имущественного вреда, судом 28 октября 2014 года постановлено требования [СКРЫТО] А.Д. о возмещении имущественного вреда при реабилитации, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] А.Д. заработную плату, которой лишился реабилитированный в результате незаконного уголовного преследования в размере - <данные изъяты> (с учетом индексации).

В удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг адвоката Пашинина Д.С. и остальной части требований о возмещении имущественного вреда при реабилитации - отказано.

Требования [СКРЫТО] А.Д. о возмещении морального вреда в денежном выражении, возмещении упущенного дохода, в том числе и пенсии в связи с не прохождением МСЭК для установления инвалидности, зачете периодов работы в трудовой стаж, восстановлении в обучении по профессии - водитель, установлении размера выплат за период обучения – оставлены без рассмотрения.

Разъяснено [СКРЫТО] А.Д. положения ст. 138 УПК РФ, о праве обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Д. выражает несогласие с постановлением суда в части отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг адвоката Пашинина Д.С. и остальной части требований о возмещении имущественного вреда при реабилитации, о возмещении морального вреда в денежном выражении, возмещении упущенного дохода, в том числе и пенсии в связи с не прохождением МСЭК для установления инвалидности, зачете периодов работы в трудовой стаж, восстановлении в обучении по профессии - водитель, установлении размера выплат за период обучения.

Полагает, что судом не обоснованно отказано в выплате возмещения, связанного с невозможностью получения среднего образования. Не учтено что на момент обучения, Центр занятости населения оплачивал его учебу, в связи с чем, начисление пособия по безработице было меньше установленного. При этом суд не оказал содействия в истребовании табеля учета обучающихся по направлению от Центра занятости.

Кроме того, в связи с отбытием наказания в виде исправительных работ, он был вынужден сняться с учета из Центра занятости и лишил себя возможности получения пособия по безработице и получения профессионального образования. Данное обстоятельство содержит для него правовые последствия.

Поскольку возникла необходимость в отбытии наказания в виде исправительных работ по месту жительства он был вынужден устроиться на малооплачиваемую работу, уволился с высокооплачиваемой работы в ООО «Русал-энергострой», в связи с чем недополучил заработную плату и трудовой стаж.

Просит отменить постановление суда, вынести решение об удовлетворении требований по оплате времени обучения с 9 по 11 класс в размере прожиточного минимума, оплатить получение профессионального образования по профессии водитель, взыскать недополученную заработную плату за период работы в ООО « », возместить причиненный вред в результате незаконного преследования в размере <данные изъяты>, удовлетворить заявленные требования в суде первой инстанции.

Проверив материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к ее удовлетворению не находит.

Согласно части 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу п.4 ч.2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют осуждённый - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011г. «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

В части требований, оставленных без рассмотрения в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно статье 135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя: возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования; возврат имущества или возмещение ущерба, причиненного конфискацией или обращением имущества в доход государства на основании приговора или решения суда; возмещение штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

Неполученные заработная плата, пенсия, пособие, другие средства, которых реабилитированный лишился в результате уголовного преследования, исчисляются с момента прекращения их выплаты.

Под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.

Удовлетворяя требования заявителя в той части, которая участниками процесса в апелляционном порядке не оспаривается, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 133 УПК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № 13 в Богучанском районе от 13 ноября 2006 года был осужден по ч.1 ст.158 УК РФ за кражу имущества у П1 стоимостью <данные изъяты> к 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 23 декабря 2003 года к 2 годам 4 месяцам лишения свободы (т. 1 л.д. 271).

Апелляционным приговором Богучанского районного суда Красноярского края от 22 декабря 2006 года приговор мирового судьи от 13 ноября 2006 года отменен и [СКРЫТО] А.Д. был осуждён с учётом постановления Богучанского районного суда от 11 апреля 2011 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с частичным присоединением в соответствии со ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от 23 декабря 2003 года к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима (т. 1 л.д. 51-53).

Постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 20 марта 2008 года не отбытое наказание в виде лишения свободы, назначенное по приговору Богучанского районного суда от 22 декабря 2006 года [СКРЫТО] А.Д. заменено боле мягким видом наказания - исправительными работами с удержанием в доход государства 10% заработка (том 1 л.д. 273).

Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 12 июля 2011 года приговор Богучанского районного суда Красноярского каря от 22 декабря 2006 года отменен на основании ч. 2 ст.24 УПК РФ вследствие декриминализации деяния за отсутствием в действиях [СКРЫТО] А.Д. состава преступления (т. 1 л.д. 4- 5).

При рассмотрения заявления [СКРЫТО] А.Д. судом были запрошены сведения, имеющие отношение к его трудовой деятельности, а также все сведения из уголовно – исполнительной инспекции об исполнении приговора, в том числе, об удержаниях из заработной платы 10 процентов заработка в доход государства. Кроме того были запрошены сведения из центра занятости населения Богучанского района.

Так, установлено, что согласно трудовой книжке, после освобождения из исправительного учреждения 04 мая 2008 года [СКРЫТО] А.Д. был трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» на должность каменщика на производственный участок № 3.

При этом, вопреки доводам его апелляционной жалобы 11 января 2009 года [СКРЫТО] А.Д. уволен по истечении срока трудового договора (т. 1 л.д. 255), а не в связи с изменением местонахождения указанной организации. С 20 января 2009 года приступил к работе в ООО «<данные изъяты>». С обратной стороны учетной карточки зафиксированы помесячно суммы, которые были перечислены в доход государства (т. 1 л.д. 291).

При отбытии наказания [СКРЫТО] А.Д. в виде исправительных работ с 17 апреля 2008 года по 02 августа 2010 года, размер удержаний из заработной платы составил <данные изъяты> (т. 1 л.д. 290).

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму в его пользу, учтя при этом индекс потребительских цен. Расчеты произведенные судом, суд апелляционной инстанции находит правильными и с ними соглашается.

Также суд апелляционной инстанции находит состоятельными выводы суда об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент осуждения [СКРЫТО] А.Д. имел иные заработки, поскольку согласно представленной справки ООО «Стройматерилы» он работал в указанной организации до 26 мая 2006 года (т. 1 л.д.221), в то время как осужден в ноябре 2006 года. Сведения об отсутствии места работы подтверждаются записями в трудовой книжке. (т. 1 л.д.255-256) и сведениями из ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д.292).

Доводы [СКРЫТО] А.Д. о том, что он утратил право на получение пособия от Центра занятости населения при обучении его в ДОСААФ также проверены судом в полном объеме, представленным материалам дана должная оценка, поскольку согласно справки директора КГКУ ЦЗН Богучанского района, [СКРЫТО] А.Д. состоял на учете в качестве безработного с 14 апреля 2008 года по 03 мая 2008 года. На профессиональное обучение от центра занятости населения не направлялся (т. 1 л.д. 220, т. 2 л.д. 53). Из чего сделан обоснованный вывод об отсутствии достаточных данных свидетельствующих об утрате последним права на обучение.

Поступление на работу 04 мая 2008 года в ООО «<данные изъяты>», не свидетельствует о вынужденном характере отказа [СКРЫТО] А.Д. от стояния на учете в центре занятости, поскольку согласно доводов жалобы последнего, заработная плата в данной организации являлось высокой.

Иных документальных подтверждений того, что реабилитированный [СКРЫТО] А.Д. в результате уголовного преследования лишился пенсии, пособия, других средств или понес иные расходы в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и другие траты заявителем в судебное заседание, не представлено. Судом в ходе рассмотрения дела таковых доказательств так - же не добыто.

Оснований для взыскания расходов по оплате услуг адвоката Пашинина Д.С. в пользу [СКРЫТО] А.Д. не имеется, поскольку уголовное дело в отношении него судом первой и апелляционной инстанции было рассмотрено в порядке особого судопроизводства (т.1 л.д.271, 51-53), адвокат Пашинин Д.С. участвовал по назначению суда ( т.1 л.д. 272), в связи с чем, в силу требований п. 10 ст. 316 УПК РФ, судебные издержки с него не взыскивались.

Доводы [СКРЫТО] А.Д. о необходимости возмещении морального вреда в денежном выражении, возмещении упущенного дохода, в том числе и пенсии в связи с не прохождением МСЭК для установления инвалидности, зачете периодов работы в трудовой стаж, восстановление в обучении по профессии - водитель, установлении размера выплат в размере МРОТ за период обучения с 9 по 12 класс в соответствии с действующим законодательством, обоснованно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения.

Суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных данных, указывающих, о наличии причинно-следственной связи между привлечением его к уголовной ответственности и невозможностью получения пособия по безработице, возможности получения более высокой зарплаты, возможность обучения, установления пенсии по инвалидности.

В то же время, в соответствии с частью 1 статьи 138 УПК РФ восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

При таких условиях суд апелляционной инстанции находит судебное постановление от 28 октября 2014 года законным, обоснованным и мотивированным и считает, что оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 28 октября 2014 года о частичном удовлетворении требований [СКРЫТО] А.Д. о возмещении вреда вследствие реабилитации, оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.Д., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: