Дело № 22-5344/2021, апелляция

Председательствующий - судья Кийков С.Г. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО15,

судей – ФИО20

при секретаре ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката ФИО9 на приговор Кировского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

1) <дата> мировым судьей судебного участка № в <адрес> по ст. 2641 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, постановлением от <дата> неотбытое наказание заменено на лишение свободы на срок 24 дня в колонии-поселении, освобожденный <дата> по отбытии основного наказания,

2) <дата> Емельяновским районным судом <адрес> по ст. 2641 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года,

осужден по ч. 1 ст. 2281 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет, в соответствии с ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от <дата> окончательно по совокупности преступлений к лишению свободы на срок 5 лет 2 месяца в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года,

по делу решен вопрос о вещественных доказательствах, постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы в соответствии с ч. 32 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также наказание отбытое по приговору от <дата>

Заслушав доклад судьи ФИО15, кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционных представления, жалоб и материалов дела, заслушав выступление осужденного ФИО1 путем использования системы видео-конференц-связи и адвоката ФИО7, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора ФИО8, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконный сбыт <дата> наркотического средства, содержащего в своем составе диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 0,029 грамма.

Преступление совершено в <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат ФИО9 в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Ссылаясь на последовательные показания осужденного и другие доказательства по делу, указывает, что распространением наркотических средств ФИО1 никогда не занимался, а <дата> выступил в роли посредника и приобрел героин по просьбе закупщика у ранее знакомого мужчины.

Считает, что суд не дал оценки противоречиям в показаниях свидетелей ФИО10 и Свидетель №2, которые одновременно визуально наблюдали за перемещениями осужденного, но не видели друг друга при этом.

Указывает, что суд, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, необоснованно отказал в применении положений ст. 64 УК РФ, не мотивировав надлежащим образом свое решение. Полагает, что при назначении ФИО1 наказания возможно применение положений ст. 64 УК РФ. Просит приговор отменить и вынести новый приговор.

ФИО21

На апелляционные жалобы осужденного и адвоката ФИО9 поданы возражения государственным обвинителем ФИО11, в которых она, опровергая доводы жалоб о недоказанности виновности осужденного и несправедливости приговора, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб и поступившие возражения, судебная коллегия отмечает, что выводы суда о виновности ФИО1 в действиях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

С доводами апелляционных жалоб о недоказанности вины осужденного ФИО1 в инкриминированном ему деянии судебная коллегия согласиться не может, поскольку указанные доводы противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.

Так, в ходе судебного следствия ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснив, что действительно передал закупщику по его просьбе пакет с наркотическим средством героин, которое приобрел у знакомого через окно <адрес> на деньги закупщика, оказав помощь в приобретении наркотического средства, однако умысла на сбыт героина он не имел, наркотическое средство не сбывал.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, которые он давал при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ему позвонил знакомый по имени Антон и попросил помочь приобрести героин, он согласился, получил деньги от Антона в сумме 2 000 рублей, после чего прошел во двор <адрес>, где у знакомого мужчины по имени Олег приобрел героин на деньги, полученные от Антона, после чего вернувшись, передал Антону полученный от Олега героин (т. 1 л.д. 186-188, 208-210, 121-124).

Свои показания ФИО1 подтвердил при проведении проверки его показаний с выходом на место происшествия, где указал место приобретения им наркотического средства, которое в последующем сбыл покупателю и в деталях воспроизвел свои действия при совершении преступления (т. 1 л.д. 211-214).

Оценив показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд признал их недостоверными и не отражающими фактические события преступления, при этом указанные выводы суда основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО10 следует, что он <дата> приобретал наркотическое средство, участвуя в качестве покупателя в мероприятии «проверочная закупка» под псевдонимом «ФИО12». Он позвонил ФИО1 и попросил продать наркотическое средство, ФИО1 согласился, ему были выданы денежные купюры, серийные номера которых были заранее переписаны, после чего он приехал с сотрудниками полиции во двор <адрес> в <адрес>, где передал денежные средства в сумме 2 000 рублей ФИО1, который обошел вокруг дома и отдал ему наркотик в полимерном пакете, который он выдал сотрудникам полиции.

Согласно акту добровольной выдачи, участник «проверочной закупки» под псевдонимом «ФИО12» выдал порошкообразное вещество, приобретенное им <дата> как наркотическое средство героин у мужчины по имени ФИО2 (т. 1 л.д. 53).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники полиции ФИО13 и Свидетель №2 указали на обстоятельства проведения «проверочной закупки» <дата> в связи с наличием оперативной информации о причастности мужчины по имени ФИО2, как впоследствии установлено ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств и факт добровольной выдачи участником «проверочной закупки» под псевдонимом «ФИО12» приобретенных наркотиков, подтвердив свое участие в указанном оперативно-розыскном мероприятии.

Вина ФИО1 в незаконном сбыте участнику «проверочной закупки» под псевдонимом «ФИО12» наркотического средства подтверждается также письменными материалами дела: результатами оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от <дата>, актами личного досмотра лица, осмотра и выдачи денежных средств, добровольной выдачи предметов, составленными в ходе производства оперативно-розыскного мероприятия, протоколом личного досмотра, в ходе которого у ФИО1 были изъяты две денежные купюры номиналом 1 000 рублей, переданные ранее участнику оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» под псевдонимом «ФИО12», постановлением о проведении проверочной закупки, постановлением о предоставлении результатов ОРД следователю, протоколами осмотров предметов - пакета с наркотическим средством, денежных купюр, сотового телефона ФИО1 и детализации телефонных соединений.

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 подтвердили на предварительном следствии и в судебном заседании факт своего участия в качестве представителей общественности в оперативно-розыскном мероприятии – «проверочная закупка», а также в личных досмотрах ФИО1 и участника «проверочной закупки» под псевдонимом «ФИО12» <дата> и их результаты.

По заключениям специалиста и эксперта вещество, выданное участником оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» под псевдонимом «ФИО12» <дата>, массой 0,029 грамма является наркотическим средством, содержащим в своем составе диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, а на смывах с рук ФИО1 и на денежных купюрах, изъятых при его личном досмотре, обнаружено следовое количество люминесцирующего вещества (т. 1 л.д. 75, 80-84).

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для оговора ими подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, судебной коллегий не установлено.

Все следственные действия и составленные процессуальные документы, а также допросы свидетелей проведены с соблюдением требований закона. У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств, а также для признания доказательств недопустимыми.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в незаконном сбыте наркотического средства, правильно квалифицировав действия осужденного в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 2281 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного, вопреки доводам жалоб защитника, судебная коллегия не усматривает.

Суд правильно определил размер наркотического средства в соответствии с постановлением Правительства РФ № от <дата> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статьей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которому наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, запрещены к обороту в Российской Федерации.

По смыслу ст. ст. 75, 89 УПК РФ, ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты оперативно-розыскных мероприятий могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом, согласно ст. 2 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами такой деятельности является, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Судом, на основании исследованных доказательств, показаний свидетелей и участника ОРМ «проверочная закупка», достоверно установлено, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств у ФИО1 сформировался самостоятельно, в отсутствие каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны сотрудников полиции, а сведения, поступившие в органы полиции о причастности осужденного к незаконному обороту наркотических средств были достаточными для проведения проверочной закупки.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о том, что ФИО1 являлся пособником при незаконном приобретении наркотических средств, не могут быть приняты во внимание и опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которые свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на незаконный сбыт и о выполнении им действий направленных на реализацию наркотического средства, которые составляют объективную сторону преступления, за которое он осужден.

Как следует из материалов дела, у ФИО1 имелись в наличии наркотические средства, которые он приобретал для сбыта и сбывал различным потребителям, в том числе и свидетелю ФИО14 в ходе проведения ОРМ, при этом ФИО1 после получения денежных средств и до передачи им наркотических средств покупателю, ни с кем не встечался.

По результатам проверочной закупки после передачи ФИО14 наркотических средств ФИО1 был задержан, у него были обнаружены переданные ему покупателем две купюры достоинством 1 000 рублей каждая.

При таких обстоятельствах ФИО1 является непосредственным исполнителем сбыта наркотических средств, законных оснований полагать, что он действовал в качестве пособника в их приобретении, не имеется.

Решение суда о вменяемости ФИО1 основано на материалах дела, данных об его личности, принято судом с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, согласно которым во время совершения инкриминируемого ему деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 1 л.д. 217).

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного не нарушены.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера, степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом судом в полной мере были учтены характеризующие ФИО1 данные, а также обстоятельства, смягчающие его наказание, в том числе и те, которые осужденный и его защитник указывают в апелляционных жалобах, и оснований для признания таковыми иных обстоятельств и смягчения на этом основании наказания, не имеется.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно назначил осужденному наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о невозможности назначения подсудимому наказания без реального лишения свободы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре.

Суд не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, свои выводы в этой части мотивировал, оснований не согласиться с ними не имеется. При этом суд первой инстанции посчитал возможным не применять к осужденному дополнительное наказание.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 правильно назначено на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Судебная коллегия считает, что назначенное ФИО1 наказание отвечает принципу справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и оснований для его смягчения не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав участников уголовного судопроизводства, влекущих безусловную отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кировского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи

Верно:

Судья краевого суда ФИО15

<дата>