Дело № 22-5314/2017, апелляция

Председательствующий: Б.С.Е. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 14 сентября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – судьи Красноярского краевого суда Завгородней С.А.,

судей Красноярского краевого суда: Барсукова В.М., Григорьевой Ю.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Посыльного Р.Н.,

осужденного [СКРЫТО] Р.А. (посредством видеоконференц-связи),

адвоката Первой Красноярской краевой коллегией адвокатов Руденко Г.В.,

при секретаре Тарариной Е..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] Р.А., адвоката Будкевич В.С. в интересах осужденного [СКРЫТО] Р.А. на приговор <данные изъяты> суда г. Красноярска от <дата>, которым

[СКРЫТО] Р.А., <данные изъяты> ранее судимый:

<дата> <данные изъяты> судом г. Красноярска по п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, <дата> освобожденный условно-досрочно, не отбытый срок 1 год 5 месяцев 19 дней. (Приговором <данные изъяты> суда г. Красноярска от <дата> осуждался по ч.1 ст. 228 УК РФ, судимость по которому погашена с частичным присоединением не отбытого наказания по приговору суда от <дата> – к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев). Освобожденный <дата> условно-досрочно, неотбытый срок 4 мес. 29 дней;

осужден по ч.2 ст. 318 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Барсукова В.М., изложившего содержание обжалуемого приговора, апелляционных жалоб, заслушав мнения: осужденного [СКРЫТО] Р.А.(посредством видеоконференц-связи) и адвоката Руденко Г.В. в его интересах, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Посыльного Р.Н, возражавшего против доводов апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Р.А. осужден приговором <данные изъяты> суда г. Красноярска от <дата> за применение <дата> насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти – инспектора патрульно-постовой службы полиции К.А.В. в связи с выполнением последним своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Будкевич В.С. в интересах осужденного [СКРЫТО] Р.А. просит приговор суда отменить, [СКРЫТО] Р.А. оправдать. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. [СКРЫТО] Р.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ не признал, пояснял, что он насилия к сотрудникам полиции не применял, в то время как сам был без какого-либо повода избит сотрудниками полиции, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы [СКРЫТО] Р.А. Приговор суда основан исключительно на показаниях свидетелей- сотрудников полиции, необоснованно применявших насилие к [СКРЫТО] Р.А., и потому заинтересованных в исходе дела. Судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей Е.С.С., В.В.А., пояснивших, что [СКРЫТО] Р.А. сотрудникам полиции тесных повреждений не причинял, а руки [СКРЫТО] были скованы наручниками, что исключало применение им насилия при обстоятельствах, описанных в приговоре суда. Также, на момент приезда второго экипажа полиции [СКРЫТО] Р.А. уже был в наручниках, и потому вновь прибывшие сотрудники также не могли видеть обстоятельств причинения повреждений потерпевшему. Также не учтены показания свидетеля Б.Н.К. (сотрудника «скорой помощи», которая внесла запись со слов [СКРЫТО] Р.А. о том, что он был избит сотрудниками полиции). Также судом не учтено, что свидетель К.П.Г. дернул потерпевшего К.А.В. за рукав, при этом судебно - медицинской экспертизой не ставился вопрос о возможности образования телесного повреждения, обнаруженного у потерпевшего в результате двукратного воздействия. Следовательно, не установлено – от какого именно воздействия образовалась травма потерпевшего.

Осужденный [СКРЫТО] Р.А., поддержав доводы апелляционной жалобы адвоката Будкевич В.С., дополнительно указывает, что приговор в его отношении постановлен необоснованно, основан только на показаниях сотрудников полиции, несмотря на то, что второй наряд полиции был вызван из-за скопления людей на месте задержания [СКРЫТО] Р.А.. При этом ни один свидетель не из числа сотрудников полиции опрошен не был. Судом не учтены показания свидетеля В.В.А., который дал показания, опровергающие показания сотрудников полиции. Также была уничтожена видеозапись с регистраторов патрульных автомобилей, содержание которой могло доказать невиновность осужденного.

На апелляционную жалобу адвоката Будкевич В.С. помощником прокурора <данные изъяты>, Ш.А.О. поданы возражения, в которых она считает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, а приговор суда считает законным и обоснованным.

Заслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Вопреки доводам жалоб, виновность [СКРЫТО] Р.А. в умышленном причинении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении инспектора патрульно-постовой службы полиции К.А.В., находившегося при исполнении им должностных обязанностей при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, нашла свое подтверждение в достаточной совокупности допустимых, согласующихся между собой доказательств, не оставляющей сомнений в виновности осужденного.

То, что потерпевший К.А.В., являющийся сотрудником полиции, находился при исполнении им должностных обязанностей, был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции на момент совершения в его отношении преступления, осужденным не оспаривается, и, в то же время, достоверно подтверждается приведенным в приговоре доказательствами: документами о должностных обязанностях потерпевшего, показаниями свидетелей.

Из показаний потерпевшего, свидетелей К.В.Ю., П.А.Б.,, Д.Р.А., В.В.А. также следует, что [СКРЫТО] Р.А., находясь в общежитии, в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, был нетрезв, оказал сопротивление сотрудникам полиции при попытке доставить его в отделение полиции. Указанные обстоятельства, а также последовавшее привлечение его к административной ответственности за нарушение общественного порядка (что подтверждается исследованными судом доказательствами), свидетельствуют о законности действий сотрудников полиции по доставлению [СКРЫТО] Р.А. в отделение полиции.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции верно оценил как достоверные и допустимые доказательства показания потерпевшего и других сотрудников полиции, участвовавших в задержании [СКРЫТО] Р.А., а также присутствовавших при этом задержании. При этом показания свидетелей – сотрудников полиции согласуются с показаниями свидетелей В.В.А., Д.А.А., П.Ф.М., Б.Н.К., Д.Р.А. о событиях, предшествовавших совершению преступления и последовавших за ним. Судебная коллегия также не находит оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, подтвердивших обстоятельства совершения преступления [СКРЫТО] Р.А..

Доводы жалоб о том, что повреждение левого плечевого сустава, обусловившее причинение потерпевшему К.А.В. легкого вреда здоровью, было вызвано действиями К.П.Г., дважды тянувшего за левую руку потерпевшего, полностью опровергаются достаточной совокупностью исследованных судом доказательств. Так, потерпевший К.А.В. последовательно и стабильно сообщал, что [СКРЫТО] Р.А., по дороге к патрульному автомобилю, сопротивлялся задержанию, дернул его за левую руку, и ударил его в левую часть груди, в область плеча. От действий [СКРЫТО] Р.А. потерпевший почувствовал резкую боль, услышал хруст и понял, что плечо вышло из сустава. Показания потерпевшего в данной части в полной мере согласуются с показаниями свидетелей-очевидцев : К.В.Ю., П.А.Б., К.П.Г., а также свидетеля П.Ф.М., оказывавшей медицинскую помощь потерпевшему.

Утверждение в жалобах о невозможности причинения повреждений потерпевшему телесных повреждений так как на [СКРЫТО] Р.А. были надеты наручники, несостоятельны, поскольку, как следует из показаний потерпевшего, свидетеля П.А.Б. следует, что ручные браслеты были применены в отношении [СКРЫТО] Р.А. уже после того как он ударил К.А.В., что согласуется, в том числе, с показаниями свидетеля В.В.А., суду пояснившего, что из здания общежития сотрудники полиции выводили [СКРЫТО] Р.А., лишь загнув ему руки за спину. Свидетель Д.А.А. также пояснял, что [СКРЫТО] Р.А., находясь около патрульного автомобиля, рядом с сотрудниками полиции, вел себя агрессивно, размахивал руками. Самого момента причинения повреждений [СКРЫТО] Р.А. свидетель не видел, но пояснил, что наручники были применены к [СКРЫТО] Р.А. непосредственно пред тем, как тот был увезен на патрульном автомобиле.

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы потерпевшего от <дата> следует, что после событий <дата> у К.А.В. имелось повреждение левого плечевого сустава, представленное вывихом головки плечевой кости и нарушением целостности связочного аппарата плечевого сустава, квалифицируемое по признаку кратковременного расстройства здоровья как легкий вред здоровью. Данное повреждение могло возникнуть при резком растяжении верхней конечности в плечевом суставе и ударе по капсуле плечевого сустава, то есть – в результате действий [СКРЫТО] Р.А., о которых сообщил потерпевший К.А.В. При этом, вопреки доводам жалоб, экспертом Б.А.М., проводившим данную экспертизу, как это прямо следует из текста заключения, при проведении экспертизы, было принято во внимание и содержание протокола дополнительного допроса потерпевшего К.А.В. от <дата>, в ходе которого потерпевший не только сообщал об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений [СКРЫТО] Р.А., но и указывал, что после действий [СКРЫТО] Р.А., сотрудник полиции К.П.Г. пытался вправить вывихнутое плечо, дважды потянув за руку потерпевшего.

Допрошенный при рассмотрении апелляционной жалобы эксперт Б.А.М. подтвердил выводы указанной судебно-медицинской экспертизы, указав, также, что травма, имевшаяся у потерпевшего, могла возникнуть именно в результате описанного им в экспертизе механизма воздействия. Доводы осужденного о том, что при проведении первоначальной экспертизы потерпевшего видимых телесных повреждений у него обнаружено не было, не свидетельствуют о недостоверности выводов судебно-медицинской экспертизы от <дата>, поскольку при её проведении учитывались, в том числе, результаты МРТ исследований потерпевшего, позволившие достоверно установить локализацию и характер имевшегося у него телесного повреждения. Таким образом, достаточной совокупностью допустимых доказательств подтверждено, что телесные повреждения, имевшиеся у К.А.В., возникли у него именно от действий [СКРЫТО] Р.А.

Вопреки доводам жалоб, свидетель В.В.А. не давал показаний о якобы избиении [СКРЫТО] Р.А. сотрудниками полиции, суду первой инстанции пояснив, что [СКРЫТО] Р.А. оказывал сопротивление сотрудникам полиции. Данные свидетель видел [СКРЫТО] Р.А. на улице рядом с патрульным автомобилем уже в тот момент, когда на него были надеты наручники, то есть – уже после причинения [СКРЫТО] Р.А. телесных повреждений сотруднику полиции, что согласуется также с показаниями Д.А.А.

Показания же самого [СКРЫТО] Р.А. об обстоятельствах применения к нему насилия со стороны сотрудников полиции, непоследовательны, противоречивы и полностью опровергаются другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции. С учетом изложенного, суд первой инстанции верно расценил показания [СКРЫТО] Р.А. о том, что он не причастен к совершению преступления, как недостоверные, как избранный обвиняемым способ защиты.

Так, [СКРЫТО] Р.А. утверждал о неоднократном нанесении ему сотрудниками полиции множественных ударов по голове, спине, в то же время, как следует из карты вызова «скорой помощи», а также показаний свидетеля Б.Н.К., Д.Р.А., оказывавших медицинскую помощь [СКРЫТО] Р.А. в отделении полиции, [СКРЫТО] Р.А., находившийся в алкогольном опьянении, утверждая, что его избили полицейские, высказывал лишь жалобы на боль и отечность в правой руке. Других жалоб на состояние здоровья он не предъявлял, показаний для оказания медицинский помощи установлено не было. Как следует из показаний потерпевшего, свидетелей П.А.Б., К.В.Ю., суду пояснивших, что к [СКРЫТО] Р.А. применялись наручники, никто из сотрудников полиции его не избивал, что подтвердил также свидетель Д.А.А.. По доставлении [СКРЫТО] Р.А. в отдел полиции он инсценировал приступ эпилепсии, в связи с чем была вызвана «скорая помощь», полностью согласуется с видеозаписью, исследованной судом первой инстанции, согласно которой, [СКРЫТО] Р.А., в наручниках, в отделении полиции бился головой, спиной, руками об пол, изображая приступ.

Показания же свидетеля Е.С.С. о якобы избиении [СКРЫТО] Р.А. сотрудниками полиции, были предметом оценки суда первой инстанции в приговоре суда и обоснованно, с приведением убедительных доводов, признаны недостоверными, данными с целью оказания помощи в защите [СКРЫТО] Р.А. Оснований к переоценке данных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Применение наручников в отношении [СКРЫТО] Р.А.,, который вел себя агрессивно, препятствовал его доставлению в отдел полиции, в ходе чего причинил сотруднику полиции К.А.В. телесные повреждения, являлось обоснованным и не может быть расценено как чрезмерное и неоправданное применение силы в отношении задержанного.

Отсутствие видеозаписи регистратора патрульного автомобиля, с учетом достаточной совокупности доказательств виновности [СКРЫТО] Р.А., само по себе не порождает каких-либо сомнений в виновности осужденного. Более того, из полученного судом первой инстанции ответа на запрос следует, что отсутствие на момент рассмотрения дела видеозаписи регистратора патрульного автомобиля вызвано исключительно истечением установленных сроков её сохранения, а не действиями каких-либо заинтересованных лиц.

Таким образом, с учетом верно установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, содеянное [СКРЫТО] Р.А. верно квалифицировано по ч.2 ст.318 УК РФ – как применение насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении [СКРЫТО] Р.А. наказания, судом первой инстанции исчерпывающе установлены все обстоятельства, юридически значимые для избрания вида и определения размера наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, обоснованно, с приведением убедительных доводов, учтено совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также рецидив преступлений, вид которого – опасный - также верно определен судом..

Также судом верно установлены и в должной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание [СКРЫТО] Р.А.: состояние его здоровья, наличие двоих малолетних детей.

Каких либо не учтенных судом обстоятельств, влияющих на определение вида и размера наказания [СКРЫТО] Р.А., сторонами не приведено и судебной коллегией не установлено.

Не вызывает сомнений и вывод суда о назначении [СКРЫТО] Р.А. наказания в виде лишения свободы, размер которого определен судом первой инстанции справедливо: как с учетом обстоятельств совершенного преступления, так и с учетом данных о личности осужденного. Каких-либо оснований к смягчению наказания, назначенного [СКРЫТО] Р.А. по приговору суда от <дата>, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания также определен верно – исправительная колония строгого режима, что соответствует требованиям ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений норм процессуального закона, влекущих необходимость отмены или изменения обжалуемого приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <данные изъяты> суда г. Красноярска от <дата> в отношении [СКРЫТО] Р.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] Р.А., адвоката Будкевич В.С. в интересах [СКРЫТО] Р.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: