Дело № 22-5313/2017, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 22–5313 /2017

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 06 сентября 2017 года.

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Красноярского краевого суда Белоусова В.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Красноярского края Боровкова В.А.

защитника, адвоката Горестовой В.М.

осужденного [СКРЫТО] К.А., посредством видеоконференц-связи

при секретаре Шмидт Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 05 сентября 2017 года уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора <данные изъяты> Ворошилова В.В., апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] К.А. на приговор <данные изъяты> от <дата>, которым

[СКРЫТО] К.А., родившийся <дата> в <адрес>, судимый 23.04.2009 г. по ч.3 ст.30, п.»б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный 28.08.2012 г. условно- досрочно на не отбытый срок 1 год 5 месяцев 4 дня, -

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Белоусова В.В. о содержании приговора и апелляционного представления и жалобы, выслушав прокурора Боровкова В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного [СКРЫТО] К.С., его защитника адвоката Горестову В.М. поддержавших доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] в особом порядке судебного разбирательства осужден за покушение на открытое хищение бутылки водки стоимостью 601 руб.43 коп. из павильона <данные изъяты> принадлежащей ФИО1

Преступление совершено в <адрес> <дата> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене приговора вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а именно нарушения требований п.2 ст.308 УПК РФ, поскольку суд в резолютивной части приговора не признал осужденного виновным в совершении преступления, указав о переквалификации его действий. Кроме того, в приговоре не указаны основания и мотивы изменения обвинения как того требует п.3 ст.307 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] просит снизить ему наказание, так как суд не в полном объеме учел состояние его здоровья наличие у него <данные изъяты>, <данные изъяты> и невозможность лечения этих заболеваний в местах лишения свободы. Он является единственным опекуном в семье, так как его бабушка парализована уже 1 год 6 месяцев. За преступление которое он совершил - взял бутылку водки, за которую не заплатил-, ему может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, и доводы апелляционного представления и жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обвинительный приговор в отношении [СКРЫТО] К.А. в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона и постановить новый обвинительный приговор по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии п.2 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о признании подсудимого виновным в совершении преступления.

Между тем суд в резолютивной части приговора, не признав [СКРЫТО] К.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, назначил ему наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановленный приговор законным и обоснованным.

С учетом того, что обвинение, с которым согласился осужденный [СКРЫТО] К.А. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу суд апелляционной инстанции считает установленными следующие обстоятельства.

<дата> примерно в 21 час 43 минуты [СКРЫТО] К.А. в состоянии алкогольного опьянения, находился возле павильона <данные изъяты>, расположенного по <адрес> в <адрес>, где у него внезапно возник преступный умысел на хищение бутылки водки. Реализуя свои преступные намерения, [СКРЫТО] К.А. забежал в помещение павильона <данные изъяты>, где действуя из корыстных побуждений, понимая и осознавая, что его действия носят открытый явный и очевидный характер для продавца павильона ФИО2, и потерпевшей ФИО1 подошел к витрине с водкой, принадлежащей на праве собственности ФИО1 схватил бутылку водки « Талка» объемом 1 литр, стоимостью 601 руб.43 коп. без учета НДС и, осознавая открытый характер своих действий, не реагируя на законные требования ФИО2 о возврате похищенного имущества, быстро направился к выходу из павильона. Однако ФИО2 удалось догнать последнего и толкнуть, от чего [СКРЫТО] К.А. выронил похищенную им бутылку водки из рук в результате чего бутылка разбилась.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №29 от 27.12.2002 г. « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 №7, от 23.12.2010 №31, от 03.03.2015 №9, от 24.05.2016 №23, от 16.05.2017 №17 кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Как следует из обвинительного акта [СКРЫТО] реальной возможности пользоваться или распорядиться похищенной бутылкой водки не имел, так как продавец павильона ФИО2 его догнала и толкнула, в результате чего бутылка водки упала и разбилась.

При таких обстоятельствах действия [СКРЫТО] органом расследования ошибочно квалифицированы как оконченный грабеж и его действия подлежат переквалификации с ч.1 ст.161 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания [СКРЫТО] суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, согласно которым он за время отбывания наказания в местах лишения свободы по приговору суда от 23.04.2009 г. характеризовался положительно, и был освобожден от отбывания наказания условно-досрочно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, согласно справки <данные изъяты> он стоит на учете с <дата> с диагнозом « <данные изъяты> ( л.д.94). Как обстоятельства, смягчающие наказание [СКРЫТО] суд учитывает полное признание им вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и членов его семьи, обстоятельства отягчающие его наказание: рецидив преступлений в соответствии с п.»а» ч.1 ст.63 УК РФ, поскольку он имеет непогашенную судимость от <дата> за совершение особо тяжкого преступления по ч.3 ст.30, п.»б» ч.2 ст.228.1 УК РФ и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о его личности и с учетом того, что состояние опьянения способствовало совершению им преступления.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он является единственным опекуном бабушки, которая парализована 1 год 6 месяцев, не подлежат учету при назначении наказания, так как не подтверждаются материалами уголовного дела.

С учетом того, что [СКРЫТО] совершено покушение на преступление, при рецидиве преступлений и что уголовное дело в отношении него рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ наказание ему должно быть назначено с учетом требований ч.3 ст.66, ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31,389.32 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ :

Приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении [СКРЫТО] К.А. отменить.

[СКРЫТО] К.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в президиум Красноярского краевого суда в соответствии главой 47.1. УПК РФ.

Председательствующий: