Дело № 22-5310/2017, апелляция

Председательствующий – Симакова И.А. Материал № 22-5310/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 12 октября 2017 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Колегова П.В.,

при секретаре судебного заседания Браун Н.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления Красноярской краевой прокуратуры Мальцевой Я.Ю., осужденного [СКРЫТО] С.Н. (посредством видеоконференцсвязи), защитника – адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Камышниковой С.А., представившей удостоверение № и ордер № от 04 сентября 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] С.Н. на постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 26 мая 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] С.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Колегова П.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного [СКРЫТО] С.Н. и его адвоката Камышникову С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, мнение прокурора Мальцевой Я.Ю., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] С.Н. осужден:

- приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 13 января 2017 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 27 мая 2014 года, с учетом изменения, внесенных апелляционным определением судебной коллегии Красноярского краевого уда от 14 августа 2014 года по ч. 1 ст. 162 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 13.01.2014 года к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

Срок наказания исчисляется с 23 января 2014 года, окончание срока – 22 июня 2019 года.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 ноября 2016 года [СКРЫТО] С.Н. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Отбывая наказание, осужденный [СКРЫТО] С.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указывая, отбыл необходимую часть наказания, действующих взыскания не имеет.

Постановлением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 26 мая 2017 года в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] С.Н. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания - отказано.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] С.Н. выражает несогласие с принятым решением. Ссылается на то, что в местах лишения свободы зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен, нарушений режима содержания не имеет. Считает, что суд не вправе ссылаться на погашенное взыскание, а также на проведение с ним воспитательной беседы.

Просит постановление суда отменить, принять решение об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ, под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, дал надлежащую оценку данным о личности и поведении [СКРЫТО] К.М. за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный отбыл установленный срок, после истечения которого у него возникает право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, [СКРЫТО] К.М. ранее отбывал наказание в ФКУ Тюрьма г. Минусинска, 08.09.2014 года прибыл в ИК-5 ОИК-36 п. Старцево, где был трудоустроен, привлекался к дисциплинарной ответственности. С 17.01.2016 года по 30.03.2016 года отбывал наказание в ОИК-38 ЛИУ-32, поощрений не имел, характеризовался отрицательно. С 30.03.2016 года отбывал наказание в ИК-5 ОИК-36, 06.12.2016 года прибыл в ФКУ КП-14, где к дисциплинарной ответственности не привлекался.

С 11.02.2017 года отбывает наказание в ФКУ КП-51, привлекался к работам по благоустройству территории учреждения, однако добросовестного отношения к труду не проявлял. С положительной стороны себя не проявил, в общественной жизни отряда участия не принимает, личную инициативу не проявляет. По итогам трудовой деятельности не поощрялся, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Установленный порядок отбывания наказания и распорядок дня не нарушает. На режимные мероприятия не опаздывает, с представителями колонии ведет себя вежливо и тактично, на воспитательные и профилактические беседы реагирует, в общественной жизни отряда участия не принимает, на профилактическом учете не состоит. Документов, подтверждающих возможность трудоустройства после освобождения, не предоставил.

Согласно справки о поощрениях и взысканиях следует, что за весь период отбывания наказания [СКРЫТО] С.Н. получил 1 взыскание (погашено), поощрений не имеет.

По результатам психологического обследования психолога исправительного учреждения у осужденного [СКРЫТО] С.Н. прослеживается незначительная положительная динамика личностных качеств, вместе с тем отмечен риск употребления алкоголя.

Из представленного дневника индивидуальной воспитательной работы с осужденным в исправительном учреждении следует, что с [СКРЫТО] С.Н. проводилась беседа воспитательного характера, в связи с нарушением установленного порядка отбывания наказания.

По результатам наблюдений за поведением осужденного и проводимой с ним индивидуальной воспитательной работе, администрация исправительного учреждения пришла к выводу о нецелесообразности условно-досрочного освобождения [СКРЫТО] С.Н., который нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, так как его поведение за весь период отбывания наказания не было стабильно примерным.

У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в объективности представленных на осужденного [СКРЫТО] С.Н. характеризующих материалов, которые даны начальником отряда, руководителями структурных подразделений, и утверждены начальником ФКУ КП-51 ГУФСИН России по Красноярскому краю, нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

При принятии решения судом принимались во внимание не только характеризующие данные из исправительного учреждения, где Михайленко С.Н. отбывает наказание, но и сведения из исправительных учреждений, где он ранее отбывал наказание.

Судом первой инстанции дана всесторонняя оценка и полный анализ личности осужденного за весь период отбывания наказания, учтено письменное заключение администрации исправительного учреждения, а также мнение представителя ФКУ КП-51 ГУФСИН РФ по Красноярскому краю и прокурора, участвующих в судебном заседании, о нецелесообразности условно-досрочного освобождения [СКРЫТО] С.Н., и сделан вывод о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Мотивы и основания, по которым суд пришел к данному решению, подробно изложены в постановлении суда первой инстанции, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость. С учетом выводов, к которым он пришел в результате рассмотрения данного вопроса, суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении либо об отказе в этом.

Наличие у [СКРЫТО] С.Н. формального повода к условно-досрочному освобождению в виде отбытия 1/2 срока назначенного наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства послужили основанием для перевода осужденного в колонию-поселение.

Суд обоснованно учел при постановлении обжалуемого решения проведение с [СКРЫТО] С.Н. беседы воспитательного характера за нарушение установленного порядка отбывания наказания, а также наличие у него погашенного взыскания от 19.05.2015 года, поскольку вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительной колонии, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд располагал сведениями о том, что взыскание от 11.03.2016 года отменено, при этом данные сведения не послужили единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Примерное поведение и добросовестное отношение к труду, о чем указывается в жалобе, дают основание обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Судебное разбирательство по материалу проведено в соответствии с принципами уголовного судопроизводства.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ о его законности, обоснованности и мотивированности и содержит обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания.

При рассмотрении указанного ходатайства каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, оно рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 26 мая 2017 года в отношении [СКРЫТО] С.Н. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] С.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Красноярского краевого суда, в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий П.В. Колегов