Дело № 22-5308/2017, апелляция

Председательствующий – Симакова И.А. Материал № 22-5308/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 28 сентября 2017 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Колегова П.В.,

при секретаре судебного заседания Браун Н.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления Красноярской краевой прокуратуры Мальцевой Я.Ю., осужденного [СКРЫТО] Р.В. (посредством видеоконференцсвязи), защитника – адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Камышниковой С.А., представившей удостоверение № 282 и ордер № 022932 от 04 сентября 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Р.В. на постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 18 мая 2017 года,

которым [СКРЫТО] Р.В., <дата> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Колегова П.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного [СКРЫТО] Р.В. и его защитника - адвоката Камышниковой С.А., поддержавшей доводы жалобы и просившую постановление отменить, мнение прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Мальцевой Я.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Р.В. осужден приговором Октябрьского районного суда г.Красноярска от 02 марта 2016 года(с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 19 июля 2016 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (9 эпизодов), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчисляется с 21 ноября 2015 года, окончание срока – 20 октября 2017 года.

Отбывая наказание, осужденный [СКРЫТО] Р.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, указывая, что отбыл установленную часть наказания, действующих взысканий не имеет, поддерживает связь с родственниками, в бытовом и трудовом устройстве не нуждается.

Постановлением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 18 мая 2017 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Р.В. выражает несогласие с вынесенным решением, при этом указывает, что не согласен с выводами суда о том, что он не проявил себя с положительной стороны, не возместил ущерб и с ним проводятся воспитательные беседы. Полагает, что суд не учел написание им извинительных писем потерпевшим, которые он писал. Указывает, что работает в исправительном учреждении на добровольных началах, так как официально не трудоустроен по объективным причинам, в связи с чем отсутствует возможность выплачивать исковые требования потерпевшим, при этом, получил поощрение за добросовестный труд и примерное поведение, что по его мнению свидетельствует о том, что он встал на путь исправления, проявил себя с положительной стороны. Кроме этого указывает, что возместил причиненный материальный ущерб потерпевшей ЦЕС в размере 80 000 рублей, о чем имеются доказательства в уголовном деле, то есть предпринимал меры для заглаживания причиненного вреда. Обращает внимание, что за весь период отбывания наказания взысканий не имел, а беседы воспитательного характера таковыми не являются. Выражает несогласие с заключением психолога, считая его необъективным. Кроме того указывает, что его не ознакомили с представленными из исправительного учреждения материалами. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ, под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Судом данные требования закона соблюдены.

Суд в соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного [СКРЫТО] Р.В. исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания, сведения о поощрениях и взысканиях и другие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, имеющие значение для разрешения заявленного ходатайства.

Принимая решение по ходатайству об условно-досрочном освобождении [СКРЫТО] Р.В. от отбывания наказания, суд первой инстанции принял во внимание данные требования закона, проверил изложенные в ходатайстве доводы, а также представленные материалы, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения об отказе в условно-досрочном освобождении с учетом нестабильного поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Согласно характеристике, представленной администрацией ФКУ КП-51 ГУФСИН России по Красноярскому краю, осужденный [СКРЫТО] Р.В., прибыл в учреждение 15 ноября 2016 года из ФКУ КП-26 п. Хайрюзовка, не трудоустроен, но работы по благоустройству учреждения выполняет, к труду относится удовлетворительно. Ранее отбывал наказание в ФКУ СИЗО-1 г. Красноярска, ПФРСИ ИК-6 г. Красноярска, ФКУ КП-26 п. Хайрюзовка, где соблюдал установленный порядок отбывания наказания, однако не поощрялся. За период отбывания наказания в ФКУ КП-51 с ним дважды проводились беседы воспитательного характера в связи с нарушениями установленного порядка отбывания наказания. На режимные мероприятия не всегда прибывает вовремя, распорядок дня, установленный начальником учреждения ФКУ КП-51, соблюдает не всегда. Мероприятия воспитательного характера посещает, участие в культурно-массовых мероприятиях учреждения осужденный не принимает. В общественной жизни отряда участие принимает в виде выполнения разовых поручений. В общении с представителями администрации и осужденными старается быть тактичным. Прошел сеанс рациональной психотерапии «кодирование» от злоупотребления алкоголем по программе ГУФСИН России по Красноярскому краю. Вину в совершенных преступлениях признал, написал извинительное письмо потерпевшей МАН

По результатам заседания единой административной комиссии принято решение не поддерживать ходатайство об условно-досрочном освобождении [СКРЫТО] Р.В.

Согласно вывода психолога по результатам проведения психологического обследования выявлены криминально-значимые качества, а именно <данные изъяты>, отмечена высокая вероятность рецидива преступлений. Предоставление условно-досрочного освобождения не целесообразно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований ставить под сомнение достоверность представленных характеризующих материалов у суда не было, они являются объективными. Характеристика подписана уполномоченной комиссией, в которую входят сотрудники различных служб исправительного учреждения, занимающихся контролем за осужденными.

Судом первой инстанции дана всесторонняя оценка и полный анализ личности осужденного за весь период отбывания наказания, учтено мнение администрации исправительного учреждения и суд пришел к верному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что за весь период отбывания наказания [СКРЫТО] Р.В. взысканий и поощрений не имел.

Из представленного в материалы дела дневника индивидуальной воспитательной работы с осужденным в исправительном учреждении следует, что с осужденным дважды проводилась бесед воспитательного характера по нарушению режима содержания и по нарушению установленного порядка отбывания наказания.

Принятые судом во внимание и указание об этом в обжалуемом постановлении, характеризует поведение осужденного и свидетельствует о его небезупречности, при этом указанные обстоятельства не послужили основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, а учитывались в совокупности с другими данными о личности осужденного [СКРЫТО] Р.В., которые были исследованы судом в полном объеме.

Кроме этого, из представленных суду первой инстанции сведений следует, что 24 апреля 2017 года, после направления ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в суд, осужденному [СКРЫТО] Р.В. объявлена благодарность, что также принято судом во внимание.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения, а также мнение прокурора возражавших против условно-досрочного освобождения осужденного [СКРЫТО] Р.В. от дальнейшего отбывания наказания, принято во внимание и оценено судом наряду со всеми другими обстоятельствами.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства не по формальным основаниям, а в достаточной степени исследовал все необходимые обстоятельства, позволяющие сделать вывод о возможности условно-досрочного освобождения.

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства [СКРЫТО] Р.В. не имеется, так как его поведение за весь период отбывания наказания не является стабильным и цели наказания в отношении него еще не достигнуты. Свое решение суд должным образом мотивировал, с выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для условно-досрочного освобождения [СКРЫТО] Р.В. с учетом характеризующих данных и особенностей его личности, поведения за весь период отбывания наказания.

Сведений о том, что [СКРЫТО] Р.В. возместил потерпевшей ЦЕС ущерб (полностью или частично), ни в ходатайстве об условно-досрочном освобождении, ни в материалах, представленных администрацией исправительного учреждения, не имеется.

Напротив, из справки бухгалтера следует, что исполнительных листов в отношении осужденного [СКРЫТО] Р.В. в учреждении нет.

Вместе с тем, само по себе отсутствие исполнительных листов в исправительном учреждении при наличии решения суда о взыскании с осужденного денежных средств по иску потерпевших от преступления не свидетельствует об отсутствии задолженности осужденного перед потерпевшими.

Целью наказания, кроме исправления виновного, является восстановление социальной справедливости и по отношению к потерпевшим социальная справедливость восстанавливается путем защиты их законных интересов и прав, нарушенных преступлением, в связи с чем, реализуя эту цель, наказание должно обеспечить возможность возмещения причиненного вреда и в возможных пределах - соразмерность лишения или ограничения прав и свобод осужденного материальному вреду и нравственным страданиям потерпевшего и лишь в том случае, если социальная справедливость, как цель наказания, достигнута до истечения срока наказания, можно говорить об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания.

Таким образом, следует сделать вывод, что осужденный [СКРЫТО] Р.В. своего отношения к совершенному деянию, которое свидетельствовало бы об исправлении осужденного и его раскаянии, до настоящего времени не показал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, возможность трудоустройства и наличие места проживания в случае условно-досрочного освобождения от отбывания наказания не могут служить безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения.

Указание в апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.В. о том, что им были написаны извинительные письма потерпевшим не относится к числу обстоятельств, подлежащих учету при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, поскольку о степени исправления осужденного не свидетельствует.

Довод осужденного о том, что он не был ознакомлен с материалами, которые были предоставлены в суд из исправительного учреждения, является несостоятельным, поскольку из протокола судебного заседания следует, что указанное ходатайство [СКРЫТО] Р.В. в судебном заседании рассмотрено в его отсутствие, ходатайств об ознакомлении с материалами дела он не подавал.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно законодательства, Конституции РФ, которые повлияли или могли повлиять на вынесение судом законного и обоснованного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 18 мая 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] Р.В А.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Р.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Красноярского краевого суда, в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий П.В. Колегов