Дело № 22-5304/2017, апелляция

Председательствующий – Штруба М.В. 22-5304/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 28 сентября 2017 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Курлович Т.Н.,

при секретаре - помощнике судьи Качаровой А.А.,

с участием защитника - адвоката Тихинской С.А., представившей ордер № 8646 от 15 августа 2017 года, удостоверение №1564,

прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами – Солдатихина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тихинской С.А. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.В. на приговор Советского районного суда г.Красноярска от 28 июня 2017 года, которым:

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], <данные изъяты>

признан виновным и осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, сроком на 6 (шесть) месяцев, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства ежемесячно.

Заслушав адвоката Тихинскую С.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Солдатихина А.С., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.В. признан виновным и осужден за покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение имущества ООО «Л» - ТК Лента 87 на общею сумму 6 174,01 рублей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный [СКРЫТО] А.В. полностью признал себя виновным.

В апелляционной жалобе адвокат Тихинская С.А. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию действий, просит об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] А.В. в соответствии со ст.25-1 УПК РФ. Полагает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, необоснованно указал, что это право суда, а не его обязанность, в нарушении Постановления Пленума РФ от 29 ноября 2016 года №56 не привел конкретных мотивов и оснований принятого решения, кроме того, не учел мнение потерпевшего, не возражавшего против прекращения уголовного дела по указанным основаниям. Вместе с тем, [СКРЫТО] С.А. совершил преступление относится к категории средней тяжести, добровольно выдал похищенное имущество, возместил моральный ущерб, принес потерпевшим личное и публичное извинение, при этом к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется исключительно положительно как по месту работы, так и в быту, спортивных секциях, является кандидатом в мастера спорта, солистом в творческом коллективе, выступал на региональных и международных мероприятиях.

Кроме того, адвокатом Тихинской С.А. в суд апелляционной инстанции поданы замечания на протокол судебного заседания суда первой инстанции, в которых защитник указывает на неполноту протокола судебного заседания, а именно, что в протоколе судебного заседания не указано, о том, что представитель потерпевшего на вопрос о мере наказания, пояснил, что оставляет этот вопрос на усмотрение суда. Кроме того, представитель потерпевшего не возражал против прекращения уголовного дела в отношении [СКРЫТО] А.В., однако в протоколе указано, что потерпевший оставил вопрос о прекращении уголовного дела на усмотрение суда; не отражено ходатайство защитника, чтобы протерпевший отразил свое мнение по поводу ходатайства о прекращении уголовного дела, письменно на отдельном листе, в котором защитнику судом было отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходил к следующим выводам.

Вина [СКРЫТО] А.В. в совершении преступлений, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре, и защитником не оспаривается.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Психическое состояние здоровья осужденного [СКРЫТО] А.В. проверено надлежащим образом и с учетом заключения судебно- психиатрической комиссии экспертов № от <дата>, судом обоснованно установлено, что преступление совершено им во вменяемом состоянии.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности [СКРЫТО] А.В. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Наказание [СКРЫТО] А.В. назначено в соответствии с требованиями УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного [СКРЫТО] А.В. преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, конкретных обстоятельств дела.

Назначая наказание, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст, трудоустройство, наличие иной занятости, положительные характеристики, состояние здоровья, добровольное возмещение морального вреда потерпевшему на сумму 1 000 рублей, причиненного в результате преступления, публичное (через газету «Красноярский рабочий») и личное извинение перед потерпевшей стороной, отсутствие материальных претензий у представителя потерпевшего.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Выводы суда о назначении [СКРЫТО] А.В. наказания в виде исправительных работ с реальным отбыванием в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными. Иных исключительных обстоятельств значительно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что решение суда об отказе в прекращении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] А.В. в соответствии со ст.25-1 УПК РФ принято в нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального закона необоснованны в силу следующего.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу закона под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме и так далее. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Суд первой инстанции при решении вопроса о прекращении уголовного дела проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал адвокат в апелляционной жалобе и счел невозможным прекратить уголовное дело в отношении [СКРЫТО] А.В., несмотря на то, что он принял меры к возмещению морального вреда, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, исходя из общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного им преступления.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются исследованными судом в судебном заседании документами. Не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно указал в оспариваемом приговоре, что положения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ предусматривают право суда, а не обязанность, и с учетом личности виновного и фактических обстоятельств дела не требует обязательного применения даже при наличии оснований, предусмотренных указанными статьями.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы защитника, изложенные в замечаниях на протокол судебного заседания, которые суд апелляционной инстанции рассматривает как доводы жалобы, о том, что представитель потерпевшего не возражал против прекращения уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, не влияют на законность принятого решения.

Более того, доводы защитника, о том, что [СКРЫТО] С.А. впервые совершил преступление относящиеся к категории средней тяжести, добровольно выдал похищенное имущество, возместил моральный ущерб, принес потерпевшим личное и публичное извинения, к уголовной ответственности не привлекался, и иные данные о его личности положительного его характеризующие, суд учел при определении вида и размера наказания.

Таким образом, принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит назначенное [СКРЫТО] А.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения назначенного наказания, либо прекращения уголовного дела, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при расследовании данного дела и при рассмотрении его судом, не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу ст. 103 УК РФ время нахождения в психиатрическом стационаре должно засчитываться и сроки наказаний, исходя из соотношений, установленных ст. 71 УК РФ.

Из материалов дела следует, что постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 21 июня 2016 года, вступившим в законную силу 01 сентября 2016 года, удовлетворено ходатайство старшего дознавателя ОД ОП № 11 МУ МВД России «Красноярское» Галкиной С.А. о помещении подозреваемого [СКРЫТО] А.В. в психиатрический стационар «Красноярского краевого психоневрологического диспансера № 1» для производства стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы.

Согласно, заключению комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы» № от 06 декабря 2016 года, [СКРЫТО] А.В. для проведения экспертного исследования поступил в судебно-психиатрическое отделение для лиц не находящихся под стражей стационара КГБУЗ «ККПНД № 1» 07 ноября 2016 года и находился в указанном стационаре до 06 декабря 2016 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в силу ст.ст. 71,72 УК РФ, зачесть время нахождения в психиатрическом стационаре в срок наказания, назначенный [СКРЫТО] А.В. в виде исправительных работ из расчета один день пребывания в психиатрическом стационаре за три дня исправительных работ.

Иных нарушений влекущих изменение приговора, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Красноярска от 28 июня 2017 года в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] изменить:

- зачесть [СКРЫТО] А.В. в срок наказания время пребывания в психиатрическом стационаре с 07 ноября 2016 года до 06 декабря 2016 года из расчета один день пребывания в психиатрическом стационаре за три дня исправительных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тихинской С.А. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: Т.Н.Курлович