Дело № 22-5303/2017, апелляция

Председательствующий: Кобец А.В. Дело № 22-5303/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Красноярск 05 сентября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Крынина Е.Д.,

судей: Колегова П.В., Дубыниной Н.А.,

при секретаре: Балацкой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 сентября 2017 года уголовное дело

по апелляционной жалобе адвоката Филинских Л.С. в интересах осужденного [СКРЫТО] И.Е.

на приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 21 июня 2017 года, которым:

[СКРЫТО] И.Е., <данные изъяты>

ранее судимый:

24 марта 2017 года по п. п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

осужден:

по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 5% от заработка;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно [СКРЫТО] И.Е. назначено - 04 года 01 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором постановлено приговор Дудинского районного суда от 24 марта 2017 года, исполнять самостоятельно.

Приговором разрешен вопрос по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснение осужденного [СКРЫТО] И.Е. в режиме видео-конференц-связи, его адвоката Камышникову С.А., поддержавших доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Черенкова А.Н., полагавшего, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] И.Е. признан виновным и осужден за совершение разбойного нападения, то есть, нападения с целью хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья; а также за хищение паспорта гражданина.

Преступления были совершены в <адрес> края при следующих обстоятельствах:

в конце <дата>, [СКРЫТО] И.Е. совместно со своими знакомыми: ФИО12, ФИО8 и ФИО11 находился в <адрес>, в гостях у Потерпевший №1

в какой-то период времени, преследуя корыстную цель, с целью совершения разбойного нападения, [СКРЫТО] И.Е. прошел в комнату, где находился хозяин квартиры - Потерпевший №1, начал его избивать, требуя передачи ему мобильного телефона, при этом нанес не менее 2-х ударов ногами по телу и в область головы, причиняя физическую боль потерпевшему.

Когда потерпевший, указал на то, что у него нет мобильного телефона, [СКРЫТО] И.Е., в рамках своего умысла на разбойное нападение, применяя физическое насилие, удерживая Потерпевший №1 рукой за шею, незаконно потребовал передать ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, на что Потерпевший №1 ответил также отказом.

Применяя физическое насилие в рамках разбойного нападения, [СКРЫТО] И.Е. причинил потерпевшему Потерпевший №1 перелом 9, 10, 11 и 12 ребер слева по задней подмышечной линии, которые были квалифицированы судебно-медицинским экспертом, в своей совокупности, как причинение вреда здоровью потерпевшего - средней тяжести.

После чего, [СКРЫТО] И.Е. скрылся с места совершения разбойного нападения, похитив паспорт потерпевшего.

В судебном заседании, подсудимый [СКРЫТО] И.Е. свою вину в совершении указанных преступлений не признал, указав на то, что в установленное судом время находился в другом месте, и к совершению разбойного нападения и хищению паспорта потерпевшего Потерпевший №1 никакого отношения не имеет.

В апелляционной жалобе адвокат осужденного Филинских Л.С., просит уголовное преследование в отношении [СКРЫТО] И.Е. прекратить, за непричастностью его к совершению указанных преступлений, поскольку материалами уголовного дела не доказана его вина.

Так, в квартире, где было совершено преступление, находилась еще одна гражданка – ФИО20, которая в ходе предварительного следствия установлена не была, её никто не допрашивал. Её местонахождение органом предварительного расследования установлено не было.

Несмотря на то, что её не установили и не допросили, дело было направлено на рассмотрение в суд, который также не смог обеспечить её явку в судебное заседание, несмотря на ходатайство защиты.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела было подтверждено, что начиная с <дата>, осужденный находился в другой квартире, а не в квартире потерпевшего по делу, что подтвердили свидетели: ФИО9 и ФИО10, однако, суд дал этим показаниям критическую оценку.

Давая оценку показаниям потерпевшего, суд указал на то, что тот опознал осужденного, как лицо, которое совершило на него нападение, однако по материалам дела это не подтверждается.

Достоверность показаний иных свидетелей обвинения, также вызывает недоверие, поскольку они находились в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В целом, по мнению автора жалобы, вывод суда о причастности осужденного к совершению указанных преступлений основан на предположениях, без доказательств его вины, поэтому приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело прекращению.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, апелляционной жалобы адвоката, а также возражения на них, выслушав доводы сторон, приходит к следующему.

Вопреки утверждению жалобы, выводы суда о виновности [СКРЫТО] И.Е. в совершении разбойного нападения основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены приведенными в приговоре доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Так, вина [СКРЫТО] И.Е. установлена на основании:

показаний потерпевшего Потерпевший №1, о том, что в конце <дата> года, он в состоянии опьянения находился дома на <адрес>.

В один из дней, вечером кто-то постучал во входную дверь, его товарищ ФИО11 открыл дверь. В квартиру без разрешения, вошло несколько парней, они прошли в зал, один из этих парней, вдруг сразу начал его избивать, ногами и кулаками, по различным частям тела, в том числе и в область грудной клетки, лица, требуя выдать ему мобильный телефон, которого у него не было.

Обыскал квартиру, забрал паспорт, и сказал, что вернет его тогда, когда он отдаст за телефон 3000 рублей.

В последующем, после обращения в отдел полиции и больницу, при осмотре базы данных отдела полиции, он опознал этого парня по фотографии, им оказался [СКРЫТО] И.Е.

Со слов очевидца происшествия - свидетеля ФИО11 действительно разбойное нападение на потерпевшего Потерпевший №1 совершил именно [СКРЫТО] И.Е. с которым, он ранее отбывал на ИВС ОВД <адрес>, административное наказание за совершенное правонарушение и которого хорошо знал.

Сам факт, искажения своих показаний на очной ставке с обвиняемым на стадии предварительного следствия, просит считать ошибочным, в виду того, что пожалел [СКРЫТО] И.Е. и не указал на него, как на лицо, совершившее разбойное нападение на Потерпевший №1

Со слов свидетеля ФИО12, в конце <дата> года около <данные изъяты> часов, он встретил в городе [СКРЫТО] И.Е. и ФИО8. Встретившись, они втроем просто пошли бесцельно гулять по городу, дошли до <адрес>, где [СКРЫТО] И.Е. предложил зайти к их общему знакомому Потерпевший №1, проживающему в № комнате, надеясь, что у того будет спиртное. ФИО12 постучал в дверь <адрес>, ему открыл ФИО11, который был в алкогольном опьянении.

Они втроем зашли в квартиру и увидели, пьяного Потерпевший №1, который лежал на лежанке.

Неожиданно для них, [СКРЫТО] И.Е. подошел и ударил Потерпевший №1 в область грудной клетки ногой, обутой в ботинок, затем пнул его, и сразу же начал требовать выдать ему мобильный телефон, которого не было у потерпевшего, далее указал, что тот должен ему деньги за какой-то телефон.

После чего, [СКРЫТО] И.Е., с силой обхватив Потерпевший №1 за шею, завел его в туалет, и что там с ним делал. Затем [СКРЫТО] И.Е. вышел из туалета и стал просматривать полки в квартире, как будто искал что-то, нашел паспорт потерпевшего, забрал его, положив его в карман, сказав Потерпевший №1, что отдаст паспорт, когда тот принесет ему <данные изъяты> рублей за телефон.

Затем, ФИО8 вышел из квартиры, после этого они пошли домой.

Свои показания, свидетель обвинения ФИО12 полностью подтвердил на очной ставке с обвиняемым [СКРЫТО] И.Е.

Со слов свидетеля ФИО8, когда они втроем зашли в квартиру Потерпевший №1, [СКРЫТО] И.Е. неожиданно для него, с ходу ударил Потерпевший №1 ногою в грудь, отчего тот упал на пол, затем, пнул его ногой по телу, а потом присев рядом, с силой схватил рукой его за шею, и потребовал телефон, однако у потерпевшего его не было. Далее осужденный потребовал потерпевшего выдать ему деньги, тот ответил, что денег нет. Тогда [СКРЫТО] И.Е., обнимая за шею Потерпевший №1, увел его в туалет, спустя несколько минут они вышли обратно, [СКРЫТО] И.Е. осмотрел полки в квартире, нашел паспорт Потерпевший №1 и сказал, что вернет паспорт после того, как потерпевший принесет ему <данные изъяты> рублей.

На улице они разошлись по домам.

Свои показания свидетель обвинения ФИО8 подтвердил на очной ставке с обвиняемым [СКРЫТО] И.Е.

Со слов суд-медэксперта – свидетеля ФИО13, переломы ребер у Потерпевший №1 возникли не менее, чем от двух ударных воздействий.

Кроме изложенного, вина [СКРЫТО] И.Е. подтверждается:

заявлением в отдел полиции Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило на него разбойное нападение, требуя выдачи денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей;

протоколом осмотра места <адрес>, в в ходе которого была зафиксирована обстановка и расположение мебели в данной квартире;

протоколом выемки у подозреваемого ФИО1 - <дата> в помещении ИВС СО ОМВД <адрес> куртки красно-черного цвета;

материалами судебно-медицинской экспертизы потерпевшего Потерпевший №1 у которого были выявлены телесные повреждения в виде частично консолидированных переломов 9, 10, 11 и 12 рёбер слева по задней подмышечной линии.

Данные телесные повреждения были причинены действием тупых твёрдых предметов, при нанесении травмирующих воздействий в заднебоковую поверхность грудной клетки слева в срок свыше 10-ти, но не более 30-ти суток до момента обращения за медицинской помощью.

Указанные повреждения по своему характеру не являлись опасными для жизни, в своей совокупности вне зависимости от объёма оказанной медицинской помощи, повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, что соответствует квалифицирующему признаку вреда здоровью средней тяжести, на основании этого расцениваются все в совокупности, как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Вопреки утверждению жалобы, судом первой инстанции была проверена версия защиты, о непричастности осужденного к совершению данных преступлений, в ввиду того, что в установленное время, он находился в ином месте.

Здесь же суд, совершенно обосновано дал критическую оценку показаниям свидетелей: ФИО9 и ФИО10, допрошенных по ходатайству защиты, о том, что осужденный в указанное время якобы был в ином месте, поскольку они противоречат другим исследованным доказательствам, в частности первоначальным показаниям свидетелей, содержащим мельчайшие подробности происшедшего, которые не могли быть известны посторонним лицам, согласующимся между собой, которые суд расценивает как правдивые.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия находит, что в ходе судебного разбирательства всесторонне и полно были исследованы все представленные сторонами доказательства, имеющие значение для установления фактических обстоятельств дела.

Суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности- достаточности для постановления обвинительного приговора.

Суд первой инстанции привел мотивы, по которым принял вышеперечисленные доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Признавая достоверность сведений, сообщенных потерпевшим и свидетелями на предварительном следствии, суд правильно исходил из того, что допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, положенные судом в основу приговора, согласуются между собой и с достаточной совокупностью других доказательств по делу.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

Проверка показаний осужденного проведена путем сопоставления их с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу, о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного виновным в совершении указанных преступлений.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными.

Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми и находит, что показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей:

ФИО11, ФИО12, [СКРЫТО] И.Е., ФИО13 последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину [СКРЫТО] И.Е. в инкриминируемых ему преступлениях.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно, как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, судебной коллегией не установлено.

Версия осужденного о непричастности к совершению преступления, является несостоятельной, поскольку опровергается показаниями потерпевшего и других свидетелей по делу, а также совокупностью доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Юридическая квалификация действий осужденного [СКРЫТО] И.Е. по ч.1 ст. 162 УК РФ и ч.2 ст. 325 УК РФ, является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

Вопреки утверждению жалобы, уголовное дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Тот факт, что поскольку не был установлен один из свидетелей по фамилии ФИО20, на что обращается внимание в жалобе, то предварительное и судебное следствие является не полным, нельзя признать заслуживающим внимания, поскольку никто из участников происшествия не указывает на данного свидетеля, как участника происшествия.

Судебная коллегия полагает, что суд принял все меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым деяний, их тяжесть, данные о личности осужденного, в том числе отрицательные характеристики по месту жительства, то, что он состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: «психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, синдром зависимости от алкоголя начальная стадия».

Каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые существенно уменьшали бы общественную опасность совершенных преступлений и позволяли бы применить к осужденному положения ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

По мнению судебной коллегии, суд пришел к правильному выводу, о назначении [СКРЫТО] И.Е. наказания в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и об отсутствии оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Назначенное осужденному наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и является справедливым.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката осужденного по изложенным в ней доводам, в том числе и для прекращения уголовного преследования в отношении [СКРЫТО] И.Е., судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 21 июня 2017 года в отношении: [СКРЫТО] И.Е., оставить без изменения,

а апелляционную жалобу адвоката осуждённого - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389-35 УПК РФ определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: