Дело № 22-5298/2017, апелляция

Председательствующий судья 1 инстанции Семенихин Е.В.

дело № 22-5298/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 14 сентября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Завгородней С.А.,

судей Барсукова В.М., Григорьевой Ю.А.,

при секретаре Гардт К.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2017 года уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительным) осуждённого [СКРЫТО] Р.И. и апелляционной жалобе его защитника - адвоката Анкудинова В.Э., апелляционной жалобе (основной и дополнительным) осуждённого [СКРЫТО] А.И. и апелляционной жалобе его защитника - адвоката Косоговой С.Н. на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2017 года, которым

[СКРЫТО] Р.И. <данные изъяты>, имеющий неснятые (непогашенные) судимости,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок в 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

[СКРЫТО] А.И. <данные изъяты>, имеющий неснятые (непогашенные) судимости,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок в 7 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Одновременно с приговором пересматриваются:

- по апелляционным жалобам осуждённого [СКРЫТО] Р.И. - постановление от 13 июня 2017 года о взыскании процессуальных издержек и постановление от 14 июня 2017 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания;

- по апелляционным жалобам осуждённого [СКРЫТО] А.И. - постановление от 13 июня 2017 года о взыскании процессуальных издержек и постановление от 14 июня 2017 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Григорьевой Ю.А., выступления осуждённых [СКРЫТО] Р.И., [СКРЫТО] А.И., полученные посредством использования систем видео-конференц-связи, их защитников - адвокатов Анкудинова В.Э. и Косогову С.Н., настаивающих на доводах апелляционных жалоб, прокурора Мальцевой Я.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Р.И., [СКРЫТО] А.И. осуждены за нападение в целях хищения имущества ФИО26, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере, совершённое в Кировском районе г. Красноярска 21 марта 2016 года при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвоката Косоговой С.Н. в интересах осуждённого [СКРЫТО] А.И. ставится вопрос об отмене приговора с принятием нового решения об оправдании [СКРЫТО] А.И.. По мнению адвоката, положенные в основу приговора показания потерпевшего содержат существенные противоречия, которые не устранены судом, порождают сомнения в виновности [СКРЫТО] А.И., которые должны толковаться в его пользу.

Адвокат Анкудинов В.Э. в защиту интересов [СКРЫТО] Р.И. привёл аналогичные доводы, дополнительно указав на то, что показания потерпевшего продиктованы личной неприязнью к [СКРЫТО] Р.И..

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осуждённый [СКРЫТО] А.И. просит приговор отменить, оправдав его по ч. 3 ст. 162 УК РФ, с квалификацией его действий по ст. 116 УК РФ, с освобождением от наказания, которое им отбыто, указывая на нарушения закона, допущенные судом, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд постановил приговор на недопустимых доказательствах. Автор жалобы заявляет о том, что: сговор на преступные действия не установлен и является предположением суда, не подтверждённым какими-либо доказательствами; не подтверждено материалами дела использование в качестве оружия какого-либо предмета; выводы суда построены исключительно на показаниях заинтересованных лиц, которым стало известно о событии преступления со слов потерпевшего, объективные же доказательства по делу отсутствуют; потерпевший даёт ложные показания в силу корыстной заинтересованности; по делу имеются доказательства, подтверждающие его непричастность к деянию; в приговоре имеются выводы, основанные на беспочвенных предположениях суда, в том числе о его сговоре с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство; судом не проведена проверка его доводов о фальсификации доказательств органами предварительного расследования; несостоятелен вывод суда о недостоверности выдвинутой версии о нахождении на месте события с целью приобретения наркотика. Осуждённый высказывает сомнения о наличии при потерпевшем денежной суммы в 570000 рублей, поскольку выемка денежных средств подлежала исключению из числа доказательств, как проведённая без участия двоих понятых, а следователем не приведено доводов о невозможности их привлечения, фотофиксация достоверно не подтверждает обстоятельства данного следственного действия, при этом показания ФИО28 противоречивы относительно номинала купюр денежных средств, отсутствует судебное решение о законности данной выемки. Потерпевший не обеспечил сохранность вещественных доказательств – сумки и денежных средств, переданных ему, не представил доказательств их расходования, давая противоречивые показания об этом. По мнению автора жалобы, сумма денежных средств – 430000 рублей, хранящихся во внутреннем кармане куртки, одетой на потерпевшем, подлежит исключению из предмета преступного посягательства, что влечёт исключение из квалификации действий признака крупного размера, поскольку каких-либо доказательств о том, что осуждёнными выдвигались требования об их передаче, совершались действия по их изъятию, не имеется, потерпевший также о таких обстоятельствах не сообщал. [СКРЫТО] А.И. с приведением своей версии о времени знакомства, количестве и причинах созвона с ФИО30 утверждает о несоответствии вывода суда имеющимся в материалах данным детализации телефонных переговорах об инициации ФИО27, а не им, [СКРЫТО], созвона во время, когда тот ещё не встречался с потерпевшим, а значит и не мог знать о наличии денег у последнего, скоротечность времени соединения в 2 секунды не позволили бы ФИО31 сообщить о месте нахождения потерпевшего. О том, что истинная причина его созвона с ФИО33 не установлена, подтверждается и следователем ФИО29, которая в суде указала на предположительность содержания телефонных переговоров. По мнению осуждённого, на недостоверность показаний потерпевшего указывает их противоречивость относительно причинения ему повреждения ножом, о котором он указывал на очной ставке, протокол которой исчез из материалов дела, равно как не имеется протокола его второго опознания, на которое указал сам потерпевший; также потерпевший утверждал о наличии ножевого ранения при медицинском освидетельствовании, в ходе ряда следственных действий сообщал о применении ножа, описывал его, однако при других действиях умалчивал о наличии ножа, либо сообщал о его противоположных признаках; поведение потерпевшего, бросившегося им вдогонку, противоречит сообщённым им данным о страхе за свою жизнь, надуман вывод суда о нахождении потерпевшего в психотравмирующей ситуации, поскольку таких данных по делу не имеется; показания потерпевшего о применении газового пистолета недостоверны, поскольку опровергаются доказательствами, никаких признаков, указывающих на его применение и вообще на его наличие не имеется, обнаруженный у потерпевшего химический ожог подтверждает его, [СКРЫТО], версию о применении потерпевшим газового баллончика. Осуждённый считает, что мать и жена потерпевшего дали заведомо ложные показания в поддержку потерпевшего. По утверждениям автора жалобы, по делу допущены многочисленные нарушения требований УПК РФ, в том числе: дописаны показания свидетеля ФИО16, ФИО10, ФИО13; его одновременно знакомили с экспертными заключениями и постановлениями об их назначении; при рассмотрении дела в суде не обеспечена состязательность сторон, проигнорированы его ходатайства.

Осуждённым [СКРЫТО] Р.И. в апелляционной жалобе (основной и дополнительных) содержится просьба об отмене приговора и правильной квалификации его действий, оправдании по ч. 3 ст. 162 УК РФ. По мнению автора жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют материалам дела, являются предположениями, поскольку: содержание телефонных переговоров не известно, звонок от ФИО22 [СКРЫТО] состоялся до времени, кода ФИО34 могло стать известно о наличии у потерпевшего крупной суммы денежных средств, местонахождение ФИО24 не устанавливалось, очных ставок с ним не проводилось; орудие преступления не установлено, не изымалось и не приобщалось к материалам дела, никто из свидетелей не подтвердил противоречивые и недостоверные показания ФИО18 о наличии оружия, потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения; показания потерпевшего и его супруги в ходе следствия дополнялись деталями, свидетельствующими о «додумывании» событий и искажении обстоятельств в пользу обвинения; показания свидетеля ФИО14 недостоверны, даны в пользу потерпевшего в силу дружеских отношений; на ложность и непоследовательность показаний потерпевшего указывают сообщённые им противоречивые сведения: об объёме телесных повреждений, механизме их причинения, использовании при этом каких-либо предметов; о сделке с ФИО35 по обмену автомобилями; о последующем использовании денежных средств.

В жалобах на постановления от 14 июня 2017 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания [СКРЫТО] А.И. и [СКРЫТО] Р.И. заявляют о том, что их правильные и достоверные замечания, основанные на письменных записях, были необоснованно отклонены.

Государственным обвинителем поданы письменные возражения на апелляционные жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов осуждённых и их защитников.

По этому же делу постановлениями от 13 июня 2017 года: с [СКРЫТО] Р.И. взысканы процессуальные издержки в сумме 29400 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Анкудинова В.Э., участвующего на стадии судебного разбирательства уголовного дела в период с 12 октября 2016 года по 24 мая 2017 года (20 дней) в качестве защитника, назначенного судом; с [СКРЫТО] А.И. взысканы процессуальные издержки в сумме 24990 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Косоговой С.Н., участвующей на стадии судебного разбирательства уголовного дела в период с 12 октября 2016 года по 27 апреля 2017 года (17 дней) в качестве защитника, назначенного судом.

В апелляционных жалобах на постановления от 13 июня 2017 года о взыскании процессуальных издержек осуждённые приводят доводы о том, что защитники назначались им следователем и судом и должны оплачиваться государством, свою защиту каждый из подсудимых осуществлял самостоятельно, [СКРЫТО] ходатайствовал о допуске в качестве защитника своей супруги, в чём ему было отказано. [СКРЫТО] указывает на незаконность осуждения, в связи с чем он не должен нести расходы по оплате услуг адвоката, оба подсудимых ссылаются на наличие у них иждивенцев.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия отмечает, что уголовное дело по обвинению [СКРЫТО] Р.И. и [СКРЫТО] А.И. расследовано, а затем рассмотрено судом без каких-либо существенных нарушений закона, с соблюдением основных прав, свобод и процессуальных гарантий участников судопроизводства, выводы суда о доказанности виновности [СКРЫТО] Р.И. и [СКРЫТО] А.И. в инкриминируемом им по настоящему делу преступлении являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательствах, осуждённым назначены справедливые наказания.

Признавая безусловное право осуждённых на защиту любыми не запрещёнными законом способами и средствами, в том числе путём изложения собственных версий, судом верно отмечена непоследовательность отношения [СКРЫТО] Р.И. и [СКРЫТО] А.И. к возникшему к ним подозрению и далее выдвинутому им обвинению, обусловленная степенью доказанности события нападения.

Все разноречивые версии, выдвинутые осуждёнными на протяжении производства по делу: непосредственно после их задержания - полное отрицание присутствия на месте преступления каждым из осуждённых, ссылка на вымышленное алиби; после опознания потерпевшим каждого из нападавших - прибытие к месту преступления с иной целью и избиение [СКРЫТО] А.И. потерпевшего в связи с конфликтом, спровоцированным последним, судом обоснованно признаны несостоятельными и расценены как приводимые с целью избежать ответственности за содеянное.

Намерение исказить фактические обстоятельства преступления со стороны [СКРЫТО] А.И. достоверно установлено из показаний свидетеля ФИО36, указавшего о воздействии на него со стороны данного осуждённого, который просил об укрывательстве их, т.е. [СКРЫТО] А.И. и [СКРЫТО] Р.И..

Из последовательных показаний потерпевшего Потерпевший №1 видно, что напавшие на него [СКРЫТО] А.И. и [СКРЫТО] Р.И. ранее ему не знакомы. Потерпевший №1 в деталях описал характер насилия, применённого нападавшими к нему, указав на внезапность нападения и на орудия, используемые при этом. В существенной части его показания последовательны, совпадают с данными, о которых сообщили свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, наблюдавших последствия применения насилия к потерпевшему сразу же после нападения. В частности, указанные свидетели сообщали о том, что лицо потерпевшего было всё в крови, потерпевший жаловался на жжение в области лица. Объективные доказательства - заключения судебных медицинских экспертиз, установивших кровоподтеки и ссадины на лице, левой руке и левой ноге, правой руке, контузию глазного яблока и придаточного аппарата 1 степени, химический ожог роговицы и конъюктивы обоих глаз, подтверждают достоверность показаний потерпевшего как в части характера и способа применения насилия к нему, так и применения при нападении газового пистолета [СКРЫТО] А.И.. Свидетель ФИО12 сообщила, что по характерным звукам услышала, что мужа избивают в подъезде, далее услышала звук, похожий на хлопок петарды, после того, как муж вытерся полотенцем у того стало жечь лицо, она также вытерлась полотенцем и испытала жжение в области лица. Свидетель ФИО15 указал на характерный запах газа, исходивший от [СКРЫТО] А.И. и [СКРЫТО] Р.И., когда те вернулись в автомобиль.

Ранее незнакомые с потерпевшим свидетели ФИО16 и ФИО10, к которым Потерпевший №1 обратился за помощью немедленно после нападения на него, описали обстоятельства стремительного сокрытия с места происшествия нападавших, а также указали на то, что в области лица у потерпевшего была кровь. Благодаря тому, что данные свидетели бросились на своём автомобиле вдогонку за нападавшими, удалось запечатлеть номер автомобиля, на котором скрылись оба преступника. Свидетель ФИО16 запомнила одного из нападавших, в котором впоследствии в установленном законом порядке опознала [СКРЫТО].

При этом судом сделан обоснованный вывод о том, что насилие к потерпевшему виновными применено исключительно с целью завладения его имуществом.

Доводы [СКРЫТО] А.И. и [СКРЫТО] Р.И. об избиении потерпевшего из личной неприязни суд мотивированно признал несостоятельными и недостоверными.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16 и ФИО10, каких-либо причин для оговора ими осуждённых не установлено. Вопреки доводам жалоб свидетели ФИО16 и ФИО10 непосредственно допрошены в суде, дали подробные непротиворечивые показания, которые суд обоснованно использовал в качестве достоверных доказательств по делу.

Суд первой инстанции правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований подвергать сомнению показания потерпевшего относительно размера денежных средств, составляющих предмет хищения, поскольку Потерпевший №1 подробно описал обстоятельства их приобретения и место их хранения, эти данные полностью совпадают со сведениями, которые сообщили свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также подтверждены протоколами выемки и осмотра, составленными в соответствии с требованиями закона. Само по себе следственное действие по выемке сумки у лица - свидетеля ФИО12, в которой обнаружены денежные средства в сумме 570000 рублей, с учётом фотофиксации произведено в установленном законе порядке и отдельного судебного решения, участия понятых не требовало.

Из показаний потерпевшего следует, что незадолго до нападения он сообщил о наличии у него при себе крупной денежной суммы соседу по гаражу ФИО37, который сначала пообещал довезти его, Потерпевший №1, до дома, а затем куда-то скрылся, далее Соболев звонил ему и интересовался о месте нахождения. Эти показания потерпевшего подтверждаются детализацией соответствующих телефонных соединений. Такое поведение лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, его знакомство с фигурантом по делу [СКРЫТО] А.И. дало обоснованное предположение о его причастности к совершению рассматриваемого преступления.

Детализация телефонных соединений между лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и [СКРЫТО], [СКРЫТО] и ФИО25, хронологически совпадает с обстоятельствами развития события преступления от замысла до его реализации.

О том, что [СКРЫТО] А.И. и [СКРЫТО] Р.И. были проинформированы о наличии у потерпевшего Потерпевший №1 при себе крупной денежной суммы, а также пути его следования и времени прибытия к месту жительства свидетельствует само их присутствие на месте происшествия и ожидание потерпевшего по месту жительства, их действия, направленные на завладение имуществом потерпевшего.

Помимо изложенного, сама согласованность, последовательность действий [СКРЫТО] А.И. и [СКРЫТО] Р.И. в процессе совершения ими преступления, отсутствие между ними разногласий при применении насилия и предмета, используемого в качестве оружия, а также в ходе завладения имуществом потерпевшего, свидетельствовали о совершении ими разбоя в составе группы лиц по предварительному сговору.

Юридическая оценка действий осуждённых как разбоя группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и их квалификация по ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации является правильной. Выводы суда аргументированы и надлежаще мотивированы. Описание преступного деяния в приговоре соответствует квалификации действий осуждённых. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, установлены и изложены в приговоре.

Наказание осуждённым назначено в соответствии с требованиями ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности каждого, смягчающих и отягчающих обстоятельств. Надлежащих процессуальных поводов к переоценке этих выводов суда не имеется.

Доводы осуждённых о незаконности и необоснованности постановлений от 14 июня 2017 года судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данные постановления судьи соответствуют требованиям закона, являются обоснованными по своему содержанию, процедура рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания соблюдена. В частности, замечания рассмотрены председательствующим незамедлительно, по результатам рассмотрения замечаний вынесены постановления, приведены мотивы, по которым судья пришёл к выводу о необоснованности поданных замечаний, и со ссылкой на норму процессуального закона сформулировано решение по рассмотренному вопросу.

Суд апелляционной инстанции не находит фактических и правовых оснований к изменению либо отмене судебных решений о взыскании процессуальных издержек. Как следует из материалов дела, при производстве по делу в суде защиту интересов [СКРЫТО] Р.И. по назначению суда осуществлял адвокат Анкудинов В.Э., интересов [СКРЫТО] А.И. - Косогова С.Н., полномочия адвокатов удостоверены ордерами. Отводов указанным адвокатам, заявлений о ненадлежащем осуществлении ими защиты от осуждённых не поступало, отказов от адвокатов не заявлялось. Обстоятельств, препятствующих выполнению данными адвокатами профессиональных обязанностей, не имелось. Размер оплаты труда адвокатов постановлениями суда определён верно, исходя из ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Положения «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ», утверждённого постановлением Правительства № 1240 от 01 декабря 2012 года, «Порядка расчёта вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности дела», утверждённого приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 05 сентября 2012 года № 174/122н, и Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Оснований признавать осуждённых имущественно несостоятельными у суда первой инстанции не имелось. Оба осуждённых являются молодыми трудоспособными лицами, имеют возможность трудиться и реализовать право на оплату своего труда, их материальное затруднение в настоящее время носит временный характер, так как не исключает возможность оплаты им процессуальных издержек из денежных средств, которые они смогут заработать в условиях исправительного учреждения либо после освобождения из него. Кроме того, взыскание процессуальных издержек может быть обращено на принадлежащее им имущество. Обжалуемые постановления в силу ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации содержит мотивированную позицию суда первой инстанции, соответствующую требованиям закона и нормативно-правовых актов, регулирующих отношения, связанные со взысканием процессуальных издержек по уголовному делу. Порядок принятия решений о взыскании процессуальных издержек, гарантирующий защиту прав осуждённых, судом соблюдён и соответствует критериям справедливого судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2017 года в отношении [СКРЫТО] Р.И., [СКРЫТО] А.И., а также постановления о взыскании процессуальных издержек от 13 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённых и их защитников – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>