Дело № 22-529/2017 (22-7917/2016;), апелляция

Председательствующий: Маркова Н.В. Дело № 22-529/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 26 января 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дубыниной Н.А.

судей Симашкевич С.В., Ревягиной О.С.

с участием прокурора Семеновой А.Е.

осужденного [СКРЫТО] М.Ч. посредством видеоконференцсвязи

адвоката Салий Д.А.

при секретаре Давыденко Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 января 2017 года

уголовное дело в отношении [СКРЫТО] М.Ч. по апелляционному представлению заместителя прокурора Октябрьского района г. Красноярска Ивановой Е.Ю., апелляционным жалобам адвоката Кислицы А.Г. в интересах осужденного [СКРЫТО] М.Ч., осужденного [СКРЫТО] М.Ч. (основной и дополнительной) на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 октября 2016 года; по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] М.Ч. на постановление Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 октября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 октября 2016 года [СКРЫТО] М.Ч. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 25 октября 2016 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 октября 2016 года адвокату Кислице А.Г. выплачено вознаграждение в сумме 13230 рублей за защиту интересов [СКРЫТО] М.Ч. за девять дней участия. С [СКРЫТО] М.Ч. взысканы в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатам в сумме 13230 рублей.

На приговор суда заместителем прокурора Октябрьского района г. Красноярска Ивановой Е.Ю. принесено апелляционное представление.

Однако до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции апелляционное представление на приговор суда отозвано, что исключает производство по нему.

В силу ч. 3 ст. 3898 УПК РФ лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе или представлению прекращается.

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционному представлению на приговор суда подлежит прекращению.

Дело подлежит рассмотрению по апелляционным жалобам адвоката Кислицы А.Г. в интересах осужденного [СКРЫТО] М.Ч., осужденного [СКРЫТО] М.Ч. (основной и дополнительной) на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 октября 2016 года; по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] М.Ч. на постановление Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 октября 2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3898, 38913, 38920 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению заместителя прокурора Октябрьского района г. Красноярска Ивановой Е.Ю. на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 октября 2016 года - в связи с отзывом апелляционного представления.

Дело рассмотреть по апелляционным жалобам адвоката Кислицы А.Г. в интересах осужденного [СКРЫТО] М.Ч., осужденного [СКРЫТО] М.Ч. (основной и дополнительной) на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 октября 2016 года; по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] М.Ч. на постановление Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 октября 2016 года.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: Маркова Н.В. Дело № 22-529/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 26 января 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дубыниной Н.А.

судей Симашкевич С.В., Ревягиной О.С.

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Семеновой А.Е.

осужденного [СКРЫТО] М.Ч. посредством видеоконференцсвязи

адвоката Салий Д.А.

при секретаре Давыденко Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 января 2017 года

уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Кислицы А.Г. в интересах осужденного [СКРЫТО] М.Ч., осужденного [СКРЫТО] М.Ч. (основной и дополнительной) на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 октября 2016 года, которым

[СКРЫТО] М.Ч., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, женатый, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 25 октября 2016 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 16 июля 2015 года по 10 сентября 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Симашкевич С.В., выступление адвоката Салий Д.А. в интересах осужденного [СКРЫТО] М.Ч., объяснение осужденного [СКРЫТО] М.Ч. посредством видеоконференцсвязи, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Семеновой А.Е., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] М.Ч. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно за то, что с 23 часов 14 июля 2015 года до 01 часа 15 июля 2015 года в доме на участке № <данные изъяты> г. Красноярска на почве личных неприязненных отношений, используя имевшийся при себе твердый тупой предмет в качестве оружия, нанес им не менее трех ударов в правую область головы и лица Ж.С.Ю., причинив своими действиями Ж.С.Ю. закрытую черепно-лицевую травму, включающую в себя: ссадину в правой теменной области, в проекции теменного бугра, кровоподтек в правой лобной, височной, скуловой и окологлазничной области, ссадину на слизистой нижней губы от правого угла рта до срединной линии, субдуральную гематому (около 200 мл.) с явлениями сдавливания головного мозга, кровоизлияние в мягких мозговых оболочках правой теменной доли, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью и состоящую в прямой причинно-следственной связи со смертью Ж.С.Ю.. Смерть Ж.С.Ю. наступила 16 июля 2015 года в КМК БСМП от закрытой черепно-лицевой травмы, приведшей к отеку головного мозга с его дислокацией.

В судебном заседании осужденный [СКРЫТО] М.Ч. вину в совершении преступления не признал, пояснив, что никаких телесных повреждений потерпевшему не наносил, пистолетом его не бил, ни пистолета, ни кобуры у него при себе не было.

В апелляционной жалобе адвокат Кислица А.Г. в интересах осужденного [СКРЫТО] М.Ч. выражает несогласие с приговором суда от 25 октября 2016 года, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что в судебном заседании, как и на предварительном следствии, [СКРЫТО] М.Ч. вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и показал, что 14 июля 2015 года он совместно с Л.И.С., У.Е.М. и К.В.С. подъехал к дому, где проживали Л.И.С. и У.Е.М.. Зайдя в дом последним после данных лиц, он увидел, как У.Е.М. пинала ногами мужчину, который лежал на животе, прыгала на нем по телу и голове; также удары мужчине наносил и Л.И.С.. [СКРЫТО] М.Ч. оттаскивал У.Е.М., сказал прекратить избиение, затем он вышел к машине, видел, что во дворе происходит драка. Позже, когда к машине подошел Л.И.С., видел его руки в крови. Каких-либо повреждений потерпевшему [СКРЫТО] М.Ч. не наносил, пистолетом его не бил. Суд необоснованно и немотивированно признает первоначальные показания У.Е.М., Л.И.С. достоверными, а последующие, в том числе данные в судебном заседании, не принимает во внимании, аналогичная оценка дана и показаниям свидетеля К.В.С.. Решение суда о виновности [СКРЫТО] в совершении инкриминируемого деяния фактически основывается на первоначальных показаниях свидетелей У.Е.М., Л.И.С., к которым надлежит относиться критически, поскольку они на момент происходивших событий находились в состоянии алкогольного опьянения, имеются данные о причастности их самих к причинению повреждений Ж.С.Ю.. Вызывает сомнение достоверность показаний в части возможности определения предмета, которым потерпевшему наносились удары, и конкретной локализации области причинения повреждений ввиду отсутствия освещения в доме в ночное время суток. Вопреки выводам суда, вызов об обнаружении Ж.С.Ю. поступил на подстанцию спустя более 13 часов после инкриминируемого [СКРЫТО] деяния. Версия о причинении повреждений, повлекших смерть потерпевшего Ж.С.Ю., иными лицами после оставления места происшествия [СКРЫТО] М.Ч. вообще не проверялась, какие-либо доказательства, исключающие такую возможность, отсутствуют. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а доводы подсудимого [СКРЫТО] М.Ч. относительно его непричастности к причинению повреждений потерпевшему Ж.С.Ю., повлекших смерть последнего, не опровергнуты имеющимися доказательствами. Просит приговор от 25 октября 2016 года отменить, уголовное дело в отношении [СКРЫТО] М.Ч. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] М.Ч. указывает, что судебные заседания проведены с нарушением УПК РФ, дело сфабриковано, ни одного доказательства его вины обвинением не предоставлено. На предварительном следствии и в суде он придерживался одной позиции, показания свидетелей в процессе предварительного расследования менялись неоднократно, все очные ставки проведены в нетрезвом состоянии свидетелей. В судебном заседании свидетель К.В.С. пояснил, что происходило в действительности. На очной ставке свидетель Л.И.С. полностью признал свою вину в избиении потерпевшего, но следователь не зафиксировал данные сведения в протоколе, сказав, что это ч. 1 ст. 119 УК РФ. После освобождения из ФКУ СИЗО-1 следователь приезжал к нему домой и просил взять все на себя, говорил, что в его интересах найти всех свидетелей. Судом не приняты во внимание показания с формулировкой об их недостоверности. Судом необоснованно учтены показания свидетеля А.В.П., данные в ходе предварительного следствия, которые сфабрикованы, даны в нетрезвом состоянии, свидетели расписывались по просьбе следователя и оперативных сотрудников за денежные средства. Судом в качестве смягчающих обстоятельств учтены состояние здоровья, участие в боевых действиях, наличие малолетних детей. Просит приговор от 25 октября 2016 года отменить.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] М.Ч. указывает, что свидетель У.Е.М. указала, что не видела у него пистолета, как он наносил удары Ж.С.Ю., показания свидетеля Л.И.С. аналогичны показаниям У.Е.М.. Показания свидетелей в ходе предварительного расследования и в суде не последовательны, путаны, имеют несоответствия, что повлияло на исход дела. Ссылаясь на ст. 14 УПК РФ, указывает, что в ходе предварительного расследования и в судебном заседании он сказал, что Ж.С.Ю. не бил, лишь дал 2,3 раза подзатыльника, от его ударов у потерпевшего телесных повреждений не образовалось. Ссылаясь на ст. ст. 88, 75, 73 УПК РФ, указывает, что вопреки выводам суда при обыске у него не было изъято оружие. Просит приговор суда от 25 октября 2016 года отменить, его оправдать.

Государственным обвинителем помощником прокурора Октябрьского района г. Красноярска Галиной Н.В. поданы возражения на апелляционную жалобу адвоката Кислицы А.Г., в которых указано на несостоятельность доводов жалобы стороны защиты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, вина осужденного [СКРЫТО] М.Ч. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Вина осужденного [СКРЫТО] М.Ч. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ подтверждается:

- показаниями свидетеля У.Е.М., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями (т. 2 л. д. 27-28, т. 3 л. д. 11-13), из содержания которых следует, что 14 июля 2015 года в вечернее время в дачном домике № <данные изъяты> г. Красноярска, [СКРЫТО] М.Ч. правой рукой достал из кобуры пистолет, стоя напротив Ж.С.Ю., сидящего на диване, нанес ему наотмашь рукояткой пистолета не менее трех ударов в правую область головы, после чего вышел из домика. Через несколько минут Л.И.С. и К.В.С. вытащили Ж.С.Ю. из дома и положили на землю около входа в дом;

- показаниями свидетеля У.Е.М., пояснившей суду, что Л.И.С. наносил удары Ж.С.Ю. по ногам;

- протоколом очной ставки от 12 марта 2016 года (т. 3 л. д. 20-23) между свидетелем У.Е.М. и обвиняемым [СКРЫТО] М.Ч., в ходе проведения которой У.Е.М. полностью подтвердила свои показания и пояснила, что [СКРЫТО] М.Ч. рукояткой имеющегося при себе пистолета, ударил Ж.С.Ю. около трех раз в правую область головы;

- показаниями свидетеля Л.И.С., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании (т. 2 л. д. 14-15, 184-187, 234-238), из которых следует, что 14 июля 2015 года в вечернее время [СКРЫТО] М.Ч., зайдя в дом № в <данные изъяты> г. Красноярска, разбудил Ж.С.Ю., посадил на диване, стоя напротив него, имевшимся при себе пистолетом нанес наотмашь не менее трех ударов в правую область головы Ж.С.Ю., затем Ж.С.Ю. вытащили из домика и положили на землю;

- показаниями свидетеля К.В.С., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями (т. 2 л. д. 38-42, т. 3 л. д. 27-31, 47-51), из которых следует, что вместе с [СКРЫТО] М.Ч. он приехал в <данные изъяты> зайдя в дом, [СКРЫТО] разбудил Ж.С.Ю., который сел на диван, [СКРЫТО] замахнулся правой рукой и наотмашь ударил Ж.С.Ю.. Он не видел, чем бил [СКРЫТО], но слышал глухие звуки от ударов, [СКРЫТО] ударил Ж.С.Ю. не более двух трех раз. Он и Л.И.С. ударили К.О.Н., У.Е.М. никому удары не наносила;

- протоколом очной ставки от 12 марта 2016 года (т. 3 л. д. 42-46) между свидетелем К.В.С. и [СКРЫТО] М.Ч., согласно которому свидетель К.В.С. подтвердил наличие у [СКРЫТО] М.Ч. при себе кобуры и пистолета в момент, когда [СКРЫТО] в вечернее время 14 июля 2015 года заехал за ним и попросил поехать вместе с ним. Пояснив, что У.Е.М. ударов Ж.С.Ю. не наносила;

- протоколом проверки показаний на месте от 27 января 2016 года (т. 3 л. д. 32-41), из которого следует, что К.В.С. продемонстрировал механизм нанесения [СКРЫТО] М.Ч. ударов Ж.С.Ю.. Пояснив, что он нанес удар Ж.С.Ю. в живот, не смог продемонстрировать механизм ударов Л.И.С.;

- показаниями свидетеля К.О.Н., пояснившего суду об обстоятельствах нанесения ему ударов [СКРЫТО], обнаружения Ж.С.Ю.;

- показаниями свидетеля А.В.П., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в связи с противоречиями (т. 3 л. д. 55-58), из которых следует, что в середине июля 2015 года около 23 часов, к нему в квартиру приехал [СКРЫТО] М.Ч. с просьбой о помощи, он отказался, а К.В.С. согласился и уехал вместе с [СКРЫТО] М.Ч.;

- показаниями свидетеля Ш.Е.В., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л. д. 87-89), согласно которым после 22 часов 14 июля 2015 года [СКРЫТО] М.Ч. при встрече с ним продемонстрировал кобуру, в которой был пистолет, схватился рукой за пистолет и пригрозил ему, также пояснил об обстоятельствах обнаружения Ж.С.Ю. на дороге;

- показаниями свидетеля М.Н.А., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса (т. 2 л. д. 87-89), согласно которым 14 июля 2015 года после распития спиртных напитков К.О.Н. и Ж.С.Ю. ушли, ночью К.О.Н. пришел весь в синяках. На следующий день от К.О.Н. ей стало известно, что Ж.С.Ю. убили;

- картой вызова скорой помощи № 294 от 15 июля 2015 года (т. 2 л. д. 93), в которой указано о поступлении вызова на подстанцию скорой медицинской помощи № в 14 часов 13 минут 15 июля 2015 года с номера телефона № (К.О.Н.), об обнаружении на дороге в <данные изъяты> Ж.С.Ю. без сознания;

- показаниями свидетелей К.Е.В., Д.Р.Р., П.Л.А., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса (т. 2 л. д. 94-97, 98-101, 102-105, 106-109), в которых указано об обстоятельствах выезда бригады скорой помощи по вызову по факту обнаружения избитого мужчины в <данные изъяты> доставления пострадавшего Ж.С.Ю. в БСМП;

- спецсообщением из КГБУЗ КМК БСМП от 15 июля 2015 года (т. 1 л. д. 59) о доставлении 15 июля 2015 года в 15 часов 25 минут в БСМП Ж.С.Ю. с диагнозом: ЗЧМТ, УГМ тяжелой степени;

- протоколом осмотра места происшествия от 15 июля 2015 года (т. 1 л. д. 62-68), согласно которому осмотрен дом на участке № <данные изъяты> г. Красноярска, обнаружены и изъяты 4 отрезка ленты скотч со следами рук, марлевый тампон с соскобом вещества бурого цвета с линолеума, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с паласа;

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 10 марта 2016 года с участием свидетеля К.О.Н. (т. 1 л. д. 88-94), согласно которому осмотрен участок местности, на котором 15 июля 2015 года К.О.Н. обнаружил Ж.С.Ю.;

- заключением эксперта (экспертизы трупа) № 186 от 07 сентября 2015 года (т. 1 л. д. 115-127), согласно которому при исследовании трупа Ж.С.Ю. обнаружена закрытая черепно-лицевая травма: ссадина в правой теменной области, в проекции теменного бугра, кровоподтек в правой лобной, височной, скуловой и окологлазничной области, ссадина на слизистой нижней губы от правого угла рта до срединной линии, субдуральная гематома (около 200 мл.) с явлениями сдавливания головного мозга, кровоизлияние в мягких мозговых оболочках правой теменной доли, которая является прижизненным, квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Причиной смерти Ж.С.Ю. явилась закрытая черепно-лицевая травма, приведшая к отеку головного мозга с его дислокацией, смерть констатирована 16 июля 2015 года в 07 часов;

- заключением эксперта (экспертизы трупа) № 186 Д - 2015 от 11 марта 2016 года (т. 1 л. д. 141-149), согласно которому травма головы, обнаруженная у Ж.С.Ю. к моменту наступления его смерти, возникла в пределах 1-3 суток. После получения закрытой черепно-лицевой травмы не исключена вероятность совершения Ж.С.Ю. активных и целенаправленных действий в период времени, исчисляемый минутами, десятками минут, реже - часами, сутками;

- протоколом обыска от 16 июля 2015 года (т. 2 л. д. 52), из которого следует, что в квартире [СКРЫТО] М.Ч. по адресу: <адрес> обнаружена и изъята кожаная кобура «оперативка»; постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 июля 2015 года (т. 2 л. д. 55), протоколом осмотра от 17 июля 2015 года кожаной кобуры для пистолета (т. 2 л. д. 56-57);

- протоколом осмотра предметов от 16 июля 2015 года (т. 1 л. д. 75), согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия;

- заключением эксперта № 1027 от 28 декабря 2015 года (т. 1 л. д. 174-180), согласно которому на марлевом тампоне со смывом с паласа, на марлевом тампоне с соскобом с линолеума, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, не исключается происхождение данной крови от потерпевшего Ж.С.Ю.;

- заключением эксперта № 59 от 01 февраля 2016 года (т. 1 л. д. 204-208), согласно которому на марлевом тампоне со смывом с паласа, на марлевом тампоне с соскобом с линолеума обнаружена кровь человека, не исключается ее происхождение от свидетеля К.О.Н., при наличии у него повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением;

- показаниями свидетеля В.М.Ю., показавшей, что 14 июля 2015 года в ночное время [СКРЫТО] М.Ч. уходил из дома, у него имеется кобура, пистолета нет.

Судом первой инстанции показания указанных свидетелей, содержание письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб защиты и осужденного, показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, последовательны, дополняют друг друга, согласуются с другими материалами дела, в том числе с заключением экспертизы трупа № 186 от 07 сентября 2015 года, противоречий относительно обстоятельств совершенного [СКРЫТО] М.Ч. преступления не содержат, свидетели дают показания, в том числе об обстоятельствах, которым они были очевидцами.

Оснований подвергать сомнениям достоверность показаний свидетелей, данных ими на предварительном следствии, в том числе в части определения предмета, которым [СКРЫТО] наносил удары потерпевшему Ж.С.Ю., локализации области причинения повреждений Ж.С.Ю. не имеется, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре осужденного.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, суд первой инстанции после тщательного анализа показаний свидетелей, данных, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, обоснованно оценил критически показания свидетеля У.Е.М. в ходе судебного заседания о том, что она не видела у [СКРЫТО] М.Ч. пистолета, нанесение ударов пистолетом Ж.С.Ю.; показания свидетеля К.В.С. в ходе судебного заседания о том, что [СКРЫТО] М.Ч. ударов в область головы Ж.С.Ю. не наносил; показания свидетеля А.В.П. в судебном заседании о том, что не знает, зачем [СКРЫТО] приезжал к нему домой 14 июля 2015 года, когда он проснулся, К.В.С. спал у него дома; показания свидетеля Л.И.С. в части нанесения [СКРЫТО] М.Ч. ударов Ж.С.Ю. кулаком, по указанным в приговоре основаниям.

Согласно протоколам допросов свидетелей, протоколам очных ставок У.Е.М., Л.И.С. выразили желание принимать участие в процессуальных действиях. При этом, вопреки доводам жалоб защитника и осужденного, данных о нахождении У.Е.М., Л.И.С. в состоянии опьянения в указанных протоколах не имеется.

Кроме того, как следует из протоколов очных ставок между [СКРЫТО] М.Ч. и У.Е.М. от 12 марта 2016 года (т. 3 л. д. 20-23), между [СКРЫТО] М.Ч. и К.В.С. от 12 марта 2016 года (т. 3 л. д. 46), между [СКРЫТО] М.Ч. и Л.И.С. от 13 августа 2015 года (т. 2 л. д. 16-22) перед началом, в ходе либо по окончании очных ставок от [СКРЫТО] и его защитника замечаний, заявлений не поступило, в том числе о неверном и неполном изложении показаний Л.И.С..

Доводы апелляционной жалобы осужденного [СКРЫТО] М.Ч. о том, что свидетели расписывались по просьбе следователя и оперативных сотрудников за денежные средства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего достоверного подтверждения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступного деяния [СКРЫТО] М.Ч., вопреки доводам жалоб адвоката и осужденного, установлены судом правильно и в полном объеме.

Версии стороны защиты и осужденного [СКРЫТО] М.Ч., в том числе о нанесении ударов Ж.С.Ю. У.Е.М. и Л.И.С., иными лицами, о нанесении [СКРЫТО] только трех подзатыльников Жукову, были тщательно проверены судом первой инстанции и не нашли объективного подтверждения.

Вопреки доводам жалобы адвоката Кислица А.Г., поступление вызова в 14 часов 13 минут 15 июля 2015 года на подстанцию скорой медицинской помощи, не ставит под сомнение правильность вывода суда о виновности [СКРЫТО] М.Ч. в совершенном преступлении, поскольку согласно выводам заключения эксперта № 186 Д - 2015 от 11 марта 2016 года травма головы, обнаруженная у Ж.С.Ю. к моменту наступления его смерти возникла в пределах 1-3 суток. При этом свидетель К.О.Н. пояснил, что у Жукова С.В. не было никаких телесных повреждений до появления [СКРЫТО] М.Ч.. Из показаний свидетелей У.Е.М., Л.И.С., К.В.С. следует, что после произошедшего Л.И.С. и К.В.С. вытащили из дома Ж.С.Ю., положили на землю, больше ему ударов никто не наносил.

Доводы апелляционной жалобы осужденного [СКРЫТО] М.Ч. о том, что при обыске у него не было изъято оружие, не свидетельствуют о невиновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния. Указанные доводы с учетом имеющейся совокупности доказательств, в том числе и показаний свидетелей, не повлияли на правомерность сделанных судом выводов о совершении [СКРЫТО] М.Ч. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Доводы осужденного [СКРЫТО] М.Ч. в судебном заседании о наличии у него игрушечного пистолета, суд апелляционной инстанции расценивает как версию защиты с целью избежания уголовной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что следователь приезжал к нему домой и просит взять все на себя, суд апелляционной инстанции расценивает как способ защиты с целью избежания уголовной ответственности, поскольку доказательств этих обстоятельств стороной защиты и осужденным не представлено.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно, при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых, основаны выводы суда о виновности [СКРЫТО] М.Ч., получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалоб защитника и осужденного, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности [СКРЫТО] М.Ч. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 480д от 19 февраля 2016 года (т. 1 л. д. 254) [СКРЫТО] М.Ч. психическими расстройствами не страдает и не страдал, <данные изъяты>, в момент инкриминируемого деяния не обнаруживал также какого-либо психического расстройства, лишавшего способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что [СКРЫТО] М.Ч. во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающим наказание осужденного [СКРЫТО] М.Ч., суд первой инстанции правильно учел в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ: состояние здоровья, принятие участия в боевых действиях в Чеченской Республике, наличие медали за отвагу, наличие малолетних детей, противоправное поведение потерпевшего в отношении свидетеля У.Е.М. и оскорбительными выражениями в адрес [СКРЫТО] М.Ч., явившихся поводом для совершения преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

При назначении наказания осужденному [СКРЫТО] М.Ч. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного [СКРЫТО] М.Ч., характеризующегося как с удовлетворительной, так и с положительной стороны, не состоящего на учете у врача-нарколога, врача-психиатра, имеющего семью, не судимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Выводы суда о назначении [СКРЫТО] М.Ч. наказания в виде лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного. Оснований для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества.

Суд первой инстанции, также правильно, с учетом личности осужденного, пришел к выводу о возможности не применять к осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, учитывая при этом характер и степень общественной опасности преступления.

Оснований для назначения [СКРЫТО] М.Ч. наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было и суд апелляционной инстанции таковых не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции правильно назначил отбывание наказания осужденному в исправительной колонии строгого режима.

Вопреки доводам жалобы защиты, нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность приговора судом апелляционной инстанции не установлено, а назначенное наказание принципам, закрепленным в ст. 6 УК РФ соответствует.

Таким образом, оснований для изменения или оснований для отмены приговора в отношении осужденного, в том числе и по основаниям, указанным в апелляционных жалобах адвоката и осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 октября 2016 года в отношении [СКРЫТО] М.Ч. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Кислицы А.Г. в интересах осужденного [СКРЫТО] М.Ч., осужденного [СКРЫТО] М.Ч. (основную и дополнительную) - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: Маркова Н.В. Дело № 22-529/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 26 января 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дубыниной Н.А.

судей Симашкевич С.В., Ревягиной О.С.

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Семеновой А.Е.

осужденного [СКРЫТО] М.Ч. посредством видеоконференцсвязи

адвоката Салий Д.А.

при секретаре Давыденко Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 января 2017 года

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] М.Ч. на постановление Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 октября 2016 года, которым

произведена выплата вознаграждения адвокату Сибирской межрайонной коллегии адвокатов Красноярского края Кислице А.Г. в размере 13230 рублей за счет средств федерального бюджета, выделенных Управлению Судебного департамента в Красноярском крае;

с [СКРЫТО] М.Ч. взысканы в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату в сумме 13230 рублей.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Симашкевич С.В., выступление адвоката Салий Д.А. в интересах осужденного [СКРЫТО] М.Ч., объяснение осужденного [СКРЫТО] М.Ч. посредством видеоконференцсвязи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Семеновой А.Е., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 октября 2016 года [СКРЫТО] М.Ч. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 октября 2016 года адвокату Кислице А.Г. выплачено вознаграждение в сумме 13230 рублей за защиту интересов [СКРЫТО] М.Ч. за девять дней участия в суде. С [СКРЫТО] М.Ч. взысканы в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату в сумме 13230 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] М.Ч. указывает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства он отказывался от услуг защитника, договор с защитником не заключал, адвокат был предоставлен судом. Он является инвалидом II группы, имеет двоих малолетних детей, участвовал в боевых действиях, невиновен. Просит постановление суда от 25 октября 2016 года отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

При этом учету и оплате подлежит время, затраченное на оказание квалифицированной юридической помощи, поскольку процессуальные издержки, к которым относится выплата вознаграждения адвокату, представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу.

В силу ч. ч. 1, 4, 6 ст. 132 УПК РФ, данные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденных, за исключением предусмотренных законом случаев, в частности, при имущественной несостоятельности осужденного, а также, если он заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

Как следует из положений п. 3 ч. 1 ст. 309, ч. ч. 3, 4 ст. 313 УПК РФ, решение о распределении процессуальных издержек принимается одновременно с постановлением приговора или по ходатайству заинтересованного лица после провозглашения приговора.

По смыслу приведенных норм закона, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2008 года № 1074-О-П, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как видно из представленных материалов уголовного дела постановлением старшего следователя по ОВД отдела № 2 СУ МУ МВД России «Красноярское» от 17 июля 2015 года подозреваемому [СКРЫТО] М.Ч. защитником назначен адвоката Сибирской межрайонной коллегии адвокатов Красноярского края Самылина О.А., которой предоставлен ордер № 733 от 17 июля 2015 года (т. 3 л.д. 60, 62).

Постановлением старшего следователя по ОВД отдела № 2 МУ МВД России «Красноярское» от 13 августа 2015 года на основании заявления обвиняемого [СКРЫТО] М.Ч. защитник Самылина О.А. заменена на защитника Кислица А.Г. (т. 3 л.д. 90). Адвокатом Кислица А.Г. предоставлен ордер № 784 от 13 августа 2015 года (т. 3 л.д. 91).

При этом из содержания заявления [СКРЫТО] М.Ч. следует, что он желает, чтобы его интересы на следствии и в суде представлял защитник Кислица А.Г. (т. 3 л.д. 89).

Защиту интересов осужденного [СКРЫТО] М.Ч. в судебном заседании по назначению суда осуществлял адвокат Сибирской межрайонной коллегии адвокатов Красноярского края Кислица А.Г., предоставивший ордер № 1340 от 10 мая 2016 года (т. 4 л. д. 8). Продолжительность работы адвоката по данному делу составила девять дней: 10 мая 2016 года, 24 мая 2016 года. 08 июня 2016 года, 29 июня 2016 года, 25 июля 2016 года, 08 августа 2016 года, 27 сентября 2016 года, 13 октября 2016 года, 24 октября 2016 года.

Как следует из протокола судебного заседания от 23 октября 2016 года адвокатом Кислица А.Г. подано заявление о выплате вознаграждения адвокату за участие в судебных заседаниях, которое приобщено судом к материалам дела, при этом ни от кого из участников судебного разбирательства, в том числе и от подсудимого [СКРЫТО] М.Ч., возражений не поступило, о чем свидетельствует протокол судебного заседания (т. 4 л. д. 127-132). При этом осужденному были разъяснены положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, в судебном заседании осужденный не отказывался от услуг адвоката по назначению суда, что усматривается из протоколов судебных заседаний. Заявление адвоката было рассмотрено по существу в совещательной комнате с вынесением постановления, оглашенного по выходу из совещательной комнаты.

Размер вознаграждения адвокату Кислица А.Г. в сумме 13230 рублей судом установлены правильно, что соответствует п. 23 Положения «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240, Приказу Министерства юстиции России от 05 сентября 2012 года № 174/122н «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела».

При этом суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с ч. 5 ст. 50, ст. 131 УПК РФ, принял решение о выплате вознаграждения адвокату Кислице А.Г., участвовавшему в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] М.Ч., за счет средств федерального бюджета.

В судебных заседаниях на протяжении всего судебного разбирательства осужденный [СКРЫТО] М.Ч. не возражал о назначении судом защитника, от услуг защитника не отказывался, не заявлял об имущественной несостоятельности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, о необходимости взыскания с [СКРЫТО] М.Ч. в доход федерального бюджета судебных издержек, связанных с вознаграждением адвокату Кислице А.Г. в сумме 13230 рублей, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного о том, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства он отказывался от услуг защитника, являются несостоятельными и опровергаются представленными материалами уголовного дела.

Доводы осужденного о материальной несостоятельности в настоящее время, не могут быть признаны уважительными причинами освобождения от возмещения процессуальных издержек, поскольку отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. При этом доказательств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности [СКРЫТО] М.Ч., суду апелляционной инстанции представлено не было. [СКРЫТО] М.Ч. трудоспособен, может получать доход, в том числе во время и после отбывания наказания.

Нарушений требований действующего уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность принятых судом решений, в ходе их проверки не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого постановления суда по изложенным в апелляционной жалобе мотивам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 октября 2016 года по уголовному делу в отношении [СКРЫТО] М.Ч. о выплате вознаграждения адвокату Кислице А.Г. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] М.Ч. – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: