Дело № 22-5286/2017, апелляция

Председательствующий: И.ТВ материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 августа 2017 года г. Красноярск

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Золотого ВВ

при секретаре Киевском МВ

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного [СКРЫТО] ДЕ и адвоката Глуховой-Самойленко КС в интересах осужденного на постановление <данные изъяты> от <дата>, на основании которого

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Глуховой-Самойленко КС в интересах осуждённого [СКРЫТО] ДЕ в порядке ст.79 УК РФ.

Заслушав выступление адвоката Толстиковой ЕА по доводам жалобы, мнение прокурора Солдатихина АС, полагавшего постановление необходимым оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

[СКРЫТО] ДЕ осужден и отбывает наказание по приговорам:

- <данные изъяты> от <дата> по п.Г ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30 п.Г ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы

- <данные изъяты> от <дата> по ч.2 ст.228, ч.5 ст.69 УК РФ к 10 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С <дата> [СКРЫТО] ДЕ переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. Конец срока наказания в виде лишения свободы <дата>.

Согласно обжалуемому постановлению отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённого.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Глухова-Самойленко КС в интересах осужденного, заявляя о незаконности, необоснованности, немотивированности постановления, просит его отменить и удовлетворить заявленное ходатайство; защитник считает, что судом не были выполнены требования Верховного суда и уголовно-исполнительного закона, неправомерно не учтены обстоятельства, характеризующие [СКРЫТО] ДЕ за весь срок отбывания наказания, не дана оценка положительно характеризующим данным осужденного, а также характеру допущенным ранее незначительным нарушениям и их конкретным обстоятельствам; автор жалобы полагает также, что суд, приняв во внимание положительные тенденции в поведении осужденного, посчитав их недостаточными, не мотивировал свои выводы и не учел явное пренебрежение правами осужденного со стороны прокурора, полагавшего, что только администрация должна разрешать вопрос сроков подачи ходатайств, что указывает на отсутствие беспристрастности со стороны суда при приятии решения;

- осужденный в свою очередь, также, не соглашаясь с выводами суда, заявляя аналогичные адвокатом требования, приводит положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, просит учесть данные характеризующие его личность и поведение, а также обстоятельства допущенных нарушений; указывая на незаконность и необоснованность характеризующего материала и выводов суда, настаивает, что не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены постановления.

Согласно ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При рассмотрении ходатайства в интересах осужденного, суд обоснованно отказал в его удовлетворении, приняв во внимание не только срок отбытого осужденным наказания, но и все данные о его личности и иные обстоятельства, характеризующие его за весь период отбывания наказания, в том числе мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности удовлетворения просьбы, что в совокупности позволило суду сделать правильный вывод о необходимости дальнейшего отбывания осужденным назначенного ему наказания.

При отсутствии действующих взысканий и имеющихся поощрениях осужденного, выводы о невозможности применения в отношении осужденного условно-досрочного освобождения от наказания и то, что в настоящее время осужденный не доказал своего исправления и цели наказания в полной мере не достигнуты, суд первой инстанции мотивировал в постановлении, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких либо оснований сомневаться в объективности имеющихся в деле материалов у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в них отмечены все данные о личности осужденного, в том числе, которые характеризуют его не только с удовлетворительной, но и с посредственной стороны.

Указанные в жалобах обстоятельства, не являются достаточными основаниями для удовлетворения доводов, и никоим образом не могут свидетельствовать о том, что в настоящее время [СКРЫТО] ДЕ именно своим поведением доказал, что не нуждается в полном отбытии ранее назначенного наказания, что является основным обстоятельством подлежащим установлению при рассмотрении ходатайств в порядке ст.79 УК РФ.

Сведений о том, что решение суда первой инстанции является не обоснованным, незаконным и немотивированным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полностью соглашается с приведенными в постановлении суждениями об учете всех обстоятельств, характеризующих личность осужденного и именно за весь период отбывания наказания, в том числе и в колонии-поселения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление <данные изъяты> от <дата> в отношении [СКРЫТО] ДЕ по рассмотрению ходатайства в порядке ст.79 УК РФ оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] ДЕ и адвоката Глуховой-Самойленко КС в интересах осужденного без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: