Дело № 22-5283/2017, апелляция

Председательствующий Б.ИП дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 августа 2017 года г. Красноярск

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего Золотого ВВ

при секретаре Киевском МВ

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г.<данные изъяты> Лазукова ЛВ на приговор <данные изъяты> от <дата>, на основании которого

[СКРЫТО] АБ, <данные изъяты>

осужден по ч.2 ст.109 УК РФ к 1 году 2 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии со ст.53 УК РФ

Заслушав выступление прокурора Карабатова ЕВ по доводам представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

[СКРЫТО] АБ осужден за причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Преступление совершено <дата> в г.<данные изъяты>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства [СКРЫТО] АБ виновным себя признал в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурора поставлен вопрос об от мене приговора вследствие несоответствия выводов суда установленным обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона нарушения уголовно-процессуального закона и мягкости назначенного наказания; автор представления, не оспаривая квалификацию и доказанность содеянного преступления, указывает, что суд, выйдя за рамки предъявленного обвинения, указал в приговоре о нарушении [СКРЫТО] АБ требований ст.214 ТК РФ, а также допустил описания преступного деяния, которые не входил и в предъявленное обвинение; также суд, учтя активное способствование рассмотрению дела судом, не конкретизировал, в чем именно выразилось данное обстоятельство, что не может быть признано обоснованным и повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания; также, в нарушении закона, при установлении ограничений к назначенному наказанию суд не указал конкретную территорию, выезд за пределы которой запрещен осужденному

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о необходимости изменения приговора суда в соответствии со ст.389.15 УПК РФ.

Как усматривается из обжалуемого приговора суд пришел к выводу о том, что обстоятельства совершения [СКРЫТО] АБ преступления, подтверждаются доказательствами, собранными по делу и исследованными судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что исследованные и приведенные судом в приговоре доказательства виновности [СКРЫТО] АБ в совершении преступления, а именно их совокупность не оспариваются.

При этом допустимость положенных в основу вышеуказанных обстоятельств доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и приведены в приговоре в достаточной для установления виновности осужденного степени.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив каждое доказательство по делу с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, признав их совокупность достаточной, обоснованно пришел к выводам о доказанности виновности осужденного. Доказательства каждое в отдельности подтверждаются другими фактическими данными и согласуются между собой.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что все имеющие значение по делу фактические обстоятельства совершения преступления установлены судом в полном объеме. Обстоятельствам совершенного преступления дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции при назначении осужденному наказания в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности, а также последовательно изложил обстоятельства, которые судом были признаны в качестве смягчающих наказание, а также отсутствие отягчающих, о чем были приведены обоснованные и мотивированные суждения.

Наказание за совершенное преступление, соответствует также требованиями ч.1 ст.56 УК РФ и чрезмерно суровым либо мягким не является.

Вместе с тем учитывая, что по смыслу закона, обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, лишь в случаях допущения нарушений неустранимых при апелляционном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о необходимости изменения приговора, без его отмены.

По смыслу ч. 1 ст. 53 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы и установления соответствующих запретов в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места.

По настоящему делу данное требование закона выполнено не было. В связи с этим апелляционное представление в этой части является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Территорией, за пределы которой осужденному запрещается выезжать, следует признать территорию муниципального образования, на которой [СКРЫТО] АБ зарегистрирован и проживает в настоящее время, а именно <данные изъяты> является именно частью указанного муниципального образования.

При этом учитывая, что в соответствии с требованиями уголовного закона, наказание за совершенное преступление определяется судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия и отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, в данном конкретном случае, уточнение территории соответствующего муниципального образования, не является обстоятельством влекущим каким либо образом изменение вида или размера назначенного наказания.

Принимая решение об уточнении приговора и, учитывая положения ст.252 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований соглашаться с иными доводами апелляционного представления, учитывая, что описание преступного деяния, изложенного в приговоре, соответствует как постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, так и обвинительному заключению.

При этом вопреки доводам автора представления, суд первой инстанции в полной мере выполнил требования закона о том, что выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, её части либо пункту должны быть мотивированы, а именно описательно-мотивировочная часть приговор должна содержать обстоятельства, послужившие основания для выводов относительно квалификации содеянного осужденным преступления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит основания соглашаться и с доводами представления о назначении чрезмерно мягкого наказания, поскольку каких либо обоснованных суждений заявленному прокурором не приведено, как не приведено и доводов вопреки выводам суда о признании активного способствования рассмотрения дела судом в качестве обстоятельства смягчающего наказание, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Исходя из вышеизложенного, иных оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления, отмены либо изменения приговора суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении [СКРЫТО] АБ изменить, уточнив указанием территории муниципального образования - <данные изъяты>, выезжать за пределы которого осужденному наложено ограничение.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора г<данные изъяты> Лазукова ЛВ без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий