Дело № 22-5282/2017, апелляция

Председательствующий Шабловский А.О. Дело № 22-5282/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Красноярск 31 августа 2017 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Панина В.Г.,

при секретаре Фоменко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] А.А. на приговор <адрес> от <дата>, которым

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], родившийся <данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год с ограничениями не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания – <адрес> «<адрес>», не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток с 23 часов до 06 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с обязательством являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Приговор постановлен по правилам Главы 40 УПК РФ.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление адвоката Стригоцкой Н.Г. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тутыниной М.В., возражавшей против доводов жалобы и полагавшей приговор оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л :

[СКРЫТО] А.А. осужден за неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобиля, принадлежащего потерпевшему АОИ, которое совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный [СКРЫТО] А.А. в апелляционной жалобе считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит приговор изменить, назначить более мягкий вид наказания, поскольку ущерб по делу отсутствует, а установленное ограничение в виде запрета на выезд за пределы территории муниципального образования препятствует его работе в качестве водителя.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – заместитель прокурора <адрес> Степанов С.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] А.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный [СКРЫТО] А.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем законно постановил обвинительный приговор. Условия и порядок проведения судебного разбирательства в особом порядке судом соблюдены.

Действиям [СКРЫТО] А.А. судом дана правильная юридическая оценка, согласно предъявленному обвинению. Указанные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.

Довод апелляционной жалобы о несправедливости наказания, подлежит отклонению, поскольку наказание [СКРЫТО] А.А. за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех представленных суду сведений о личности осужденного, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, обоснованно признанных таковыми судом первой инстанции.

Назначение наказания в виде ограничения свободы и невозможность назначения другого вида наказания, а также невозможность применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ судом мотивированы.

Вывод суда о назначении [СКРЫТО] А.А. наказания в виде ограничения свободы является правильным, т.к. сделан с учетом целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, а именно, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельства, препятствующие назначению [СКРЫТО] А.А. наказания в виде ограничения свободы, отсутствуют.

Ограничения судом установлены в полном соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ и оснований для исключения какого-либо из них нет. Сведений о том, что установленные ограничения препятствуют трудовой деятельности осужденного, материалы дела не содержат.

Кроме того, в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения.

Поэтому оснований для признания назначенного осужденному [СКРЫТО] А.А. наказания чрезмерно суровым, как об этом указано в апелляционной жалобе, не имеется.

Таким образом, при назначении [СКРЫТО] А.А. наказания были учтены все имеющие значение обстоятельства и данные о личности осужденного, назначенное [СКРЫТО] А.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного, оснований для его смягчения не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного [СКРЫТО] А.А.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор <адрес> от <дата> в отношении осужденного [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном Главой 471 УПК РФ.

Председательствующий – судья В.Г.Панин