Дело № 22-5278/2017, апелляция

Председательствующий: Дмитриенко Л.Ю. Дело № 22-5278/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 05 сентября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Белоусова В.В., судей Цыбули Ю.Н., Панина В.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Красноярского края Черенкова А.Н.,

представителя потерпевших Татарчук Ю.А., потерпевших ФИО16 ФИО1

осужденной [СКРЫТО] Е.В., посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника, адвоката Мельниковой О.В.,

при секретаре Шмидт Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рыбкиной Е.А. в защиту [СКРЫТО] Е.В., по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденной [СКРЫТО] Е.В., по апелляционной жалобе представителя потерпевших Татарчук Ю.А., на приговор <данные изъяты> от <дата>, которым

[СКРЫТО] Е.В., родившаяся <дата> в <адрес>, не судимая,-

осуждена по двум преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое; по трем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы за каждое; по пяти преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы за каждое. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Белоусова В.В. о содержании приговора и апелляционных жалоб, выслушав осужденную [СКРЫТО] Е.В. и защитника, адвоката Мельникову О.В., представителя потерпевших Татарчук Ю.А., потерпевших ФИО16, ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Черенкова А.Н., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.В. осуждена за хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере в отношении потерпевших ФИО16, ФИО1, ФИО18, в особо крупном размере в отношении потерпевших ФИО17, ФИО14, ФИО11, ФИО7, ФИО2, а также с причинением значительного ущерба в отношении потерпевших ФИО19, ФИО14

Преступления совершены в <адрес> в отношении потерпевших с причинением ущерба :

-ФИО16 <дата>, <дата>, в период с <дата> на сумму 600000 руб.;

- ФИО17 <дата>, <дата>, в <дата>., <дата> на сумму 1130000 руб.;

- ФИО1 <дата> на сумму 600000 руб.;

- ФИО14 <дата> на сумму 1288000 руб.;

- ФИО11 <дата> на сумму 6000000 руб.;

- ФИО19 <дата> на сумму 100000 руб.;

- ФИО7 <дата> на сумму 1450000 руб.;

- ФИО18 <дата>, <дата> на сумму 675000 руб.;

- ФИО2 <дата>, на сумму 2900000 руб.;

- ФИО14 <дата> на сумму 100000 руб.;

В судебном заседании [СКРЫТО] вину признала частично по преступлениям в отношении потерпевших ФИО18, ФИО1, ФИО14, ФИО16. Денежные средства у ФИО12 брала, но полностью их вернула. Денежные средства у ФИО17, ФИО11, ФИО7, ФИО14, ФИО2 не брала, расписки написала под угрозами.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Рыбкина Е.А. просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание осужденной по 4 преступлениям, а по остальным преступлениям оправдать по следующим основаниям.

Осужденная писала потерпевшим расписки, однако фактически деньги брала в долг не у всех, а именно она получила денежные средства у ФИО18 в размере 150000 руб., из которых ему вернула 30000 руб., получила у ФИО1 600000 руб., которые ему не вернула. Получила от ФИО14 100000 руб. не вернула, у ФИО16 125000 руб., 15000 руб. вернула, у ФИО12 100000 руб., но вернула ей. Деньги у ФИО17, ФИО11, ФИО7, ФИО14, ФИО2 не брала, расписки написала под угрозами. У ФИО17 брала 70000 руб. под проценты, но должна была вернуть через неделю 90000 руб., так как денег не было писала расписку что заняла 90000 руб., обязалась вернуть 120000 руб. и так долг дошел до 800000 руб. Когда сумма долга стала огромной появились родственники и друзья ФИО15: ФИО7, ФИО2 ( сын ФИО15) и их друзья ФИО11, ФИО14 которые объявили ей, что теперь она должна им, угрожали ей. Обращалась в полицию сказали долги вернуть раз писала расписки. Согласно приговору суда она взяла в долг 15000000 руб., но она таких денег не видела в своей жизни и в долг не брала. Ей угрожали, и она с семьей скрылась в другом городе. Она запуталась, запаниковала. Она ранее не судима, вырастила троих детей, один ребенок малолетний, другой несовершеннолетний, у нее мать инвалид 1 группы по зрению.

В апелляционной жалобе осужденная [СКРЫТО] Е.В. просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание по следующим основаниям.

Приговор является несправедливым. В июне 2015 г. она взяла в долг у своей соседки ФИО17 70000 руб. и должна была вернуть через неделю с процентами 90000 руб., но отдать не смогла и ФИО15 ей сказала, что она должна ей отдать 120000 руб. через 2 недели. Она не смогла собрать деньги, и ее долг вырос до 800000 руб. ФИО15 познакомила ее со своим сыном ФИО2, который ей сказал, что теперь она должна деньги отдавать ему, если денег нет, то должна переписать квартиру, земельный участок, павильон « Овощи-фрукты». Она отказалась и ФИО2 стал угрожать ей. ФИО15 познакомила ее с ФИО7 ( братом ФИО17) ФИО11 ( другом ФИО7 ), Легковым которые также стали говорить, что она им должна и она стоит на счетчике. Она писала большое количество расписок под угрозами. ФИО11 приезжал, вызывал ее на улицу, знакомил с мужчинами, которые ей говорили, что они купили ее расписки и теперь она должна им. Под угрозами она написала расписки ФИО11 6000000 руб. и ФИО7 на 1450000 руб. О случившемся она мужу не рассказала, побоялась. Она обращалась в полицию, но ей сказали отдавать долги. В конце июня ФИО11 рассказал ее мужу, что она должна миллионы, дал срок для сбора денег, угрожал. <дата> приехали ФИО2 и ФИО14 сказали, что <дата> едем переписывать всю недвижимость, если нет, то будет плохо. Ее мама уехала к знакомой. Ей пришлось брать деньги у знакомых у ФИО14 100000 руб., ФИО16 100000 руб., ФИО20 600000 руб., ФИО18 150000 руб. Эти суммы она отдавала ФИО15 в счет набегавших процентов. Чтобы уберечь детей в ночь с 14 на <дата> уехали в <данные изъяты>. Она не знала, что находится в розыске. После ее ареста ФИО2 назначил встречу ее мужу, предложил переписать всю недвижимость, на отказ кинулся в драку. После драки ее мужем ФИО21 было написано заявление в прокуратуру. Она готова нести наказание за написанные расписки, за то преступление, которое совершила в отношении ФИО18, ФИО1, ФИО14, ФИО16. Суд не учел показания потерпевших, которые ввели суд в заблуждение, имея расписки. ФИО17 в суде <дата> сказала, что знакомила ее с сыном, но о том, что она брала у нее деньги и не возвращала, ФИО15 никому не говорила. ФИО2 и ФИО7 пояснили, что ФИО15 просила занять ей денежные средства, так как она всегда отдает вовремя и с процентами. Суд не учел показания ФИО11 который пояснил, что в конце февраля-начале марта 2016 г. ФИО7 познакомил его с нею сказал, что она всегда отдает деньги вовремя. Непонятно как ФИО15 занимает ей 500000 руб. не имея своих денег. Она просила у ФИО15 400000 руб. не отдав, их она дает в начале мая 2016 г. ей еще 100000 руб., не отдав этот долг, она продает комнату, и снова дает 500000 руб. Она пояснила, что заложила золотые украшения, она не просила ее это делать. Такие же показания свидетеля ФИО4. Не было принято во внимание, что ФИО4 в суде не могла ответить, где взяла деньги, чтобы занять ФИО15. ФИО14 и ФИО11 не доказали существование денег, представив суду договоры купли-продажи недвижимости за 2011 г., 2012 г. Она виновата, запуталась, чистосердечно раскаивается и готова нести наказание за написанные расписки, но не за деньги. За то, что взяла у ФИО20, ФИО16, ФИО14, ФИО18 и не смогла рассчитаться с долгами.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденная [СКРЫТО] Е.В. просит применить к ней отсрочку исполнения приговора, так как у нее на иждивении имеется малолетняя дочь <дата> года рождения.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших адвокат Татарчук Ю.А. просит приговор изменить, усилить осужденной наказание, считая его чрезмерно мягким. [СКРЫТО] осуждена за 10 эпизодов мошенничества, она не работала, регулярно обманывала граждан на деньги. Вину она не признала, не раскаялась, ущерб не возместила даже частично

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность [СКРЫТО] Е.В. в совершении преступлений установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом, анализ которых дан в приговоре.

Доводы осужденной и ее защитника в апелляционных жалобах о том, что у потерпевшей ФИО16 она брала в долг только 100000 руб., у потерпевшей ФИО17 - 70000 руб., но не смогла вовремя вернуть, и ее долг перед потерпевшей вырос до 800000 руб., что у потерпевшего ФИО18- 150000 руб. судебная коллегия признает несостоятельными.

Потерпевшая ФИО16 в судебном заседании и на предварительном следствии показала, что занимала [СКРЫТО] <дата> 50000 руб., <дата>, 50000 руб., в период с мая по июнь 2016 г. она передала ей еще 500000 руб., чтобы их занять осужденной, она занимала деньги у знакомых в частности у ФИО22, ФИО23, и чтобы отдать деньги своим знакомым, она была вынуждена оформить кредит. Осужденная согласилась и сказала, что кредит будет платить она. Она оформила кредит, приехала к осужденной, которая написала ей расписку и один раз оплатила кредит. Всего осужденная взяла у нее 600000 руб., из которых вернула только 15000 руб.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшей ФИО16 не имеется, так как ее показания о даче в долг осужденной 600000 руб. подтверждаются расписками осужденной от <дата>,<дата>,<дата>.

Так, согласно расписки [СКРЫТО] Е.В. от <дата> она взяла в долг у ФИО16 50000 руб. на 4 дня до <дата> и обязуется отдать с учетом процентной ставки 70000 руб.

Согласно расписки [СКРЫТО] Е.В. от <дата> она взяла в долг у ФИО16 50000 руб. на 4 дня до <дата> и обязуется отдать с учетом процентной ставки 70000 руб.

Согласно договору « Потребительский кредит» от <дата> № между <данные изъяты> и ФИО16 ей выдан кредит на сумму 502000 руб. на срок до <дата> и ежемесячный платеж по кредиту составляет 15028.23 руб.

Согласно расписки [СКРЫТО] Е.В. от <дата> она обязуется по данному договору ежемесячно выплачивать 15050 руб. ( т.1 л.д.87-107)

Согласно заключению эксперта рукописные записи и подписи в расписках от <дата>, от <дата>,<дата> выполнены [СКРЫТО] Е.В. ( т.3 л.д.194-204)

Потерпевшая ФИО17 в судебном заседании и на предварительном следствии показала, что <дата> она заняла [СКРЫТО] 30000 руб., в начале мая 2016 г.- 500000 руб., через несколько дней-100000 руб. и также в мае 2016 г. еще 500000 руб., всего 1130000 руб. из которых осужденная ей вернула 15000 руб.

Достоверность показаний потерпевшей сомнений не вызывает, так как ее показания подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 согласно которым потерпевшая занимала у них 600000 руб. для передачи осужденной.

Согласно расписки [СКРЫТО] Е.В. от <дата> она получила у ФИО17 630000 руб. и согласно договору денежного займа от <дата> [СКРЫТО] Е.В. получила от ФИО17 600000 руб. ( т.1 л.д.162-172)

Согласно заключению эксперта рукописные записи от имени « Заемщик « [СКРЫТО] Е.В.» в расписке от <дата> и договоре займа от <дата> выполнены [СКРЫТО] Е.В. ( т.3 л.д.194-204)

Потерпевший ФИО18 в судебном заседании и на предварительном следствии показал, что <дата> он занял [СКРЫТО] 300000 руб., <дата> его супруга заняла [СКРЫТО] 375000 руб., всего 675000 руб. из которых она вернула 30000 руб.

Показания потерпевшего ФИО18 подтвердила свидетель ФИО6

Согласно расписки [СКРЫТО] Е.В. от <дата> она получила у ФИО18 в долг 300000 руб., и согласно расписок от <дата> [СКРЫТО] Е.В. получила от ФИО18 225000 руб. и 150000 руб. ( т.1 л.д.217-224)

Согласно заключению эксперта подписи и рукописные записи в расписках от <дата> и <дата> выполнены [СКРЫТО] Е.В. ( т.3 л.д.194-204)

С доводами осужденной [СКРЫТО] Е.В. в апелляционной жалобе о том, что она не брала в долг у ФИО14, ФИО2, ФИО7, ФИО11 денежных средств, а расписки написала под угрозами судебная коллегия также признает несостоятельными по следующим основаниям.

Потерпевший ФИО14 в судебном заседании и на предварительном следствии показал, что <дата> он занял [СКРЫТО] 1288000 руб. на срок до <дата>, о чем заключили договор займа, но [СКРЫТО] деньги не вернула, скрылась.

Показания потерпевшего ФИО14 подтверждаются договором займа от <дата>, согласно которому ФИО14 передал [СКРЫТО] Е.В. 1288000 руб. на срок до <дата> под 8% за один месяц пользования данной денежной суммой.

( т.3 л.д.13)

Согласно заключению эксперта подписи и рукописные записи от имени «Заемщика « [СКРЫТО] Е.В. в договоре займа от <дата> на сумму 1288000 выполнены [СКРЫТО] Е.В. ( т.3 л.д.194-204)

Потерпевший ФИО11 в судебном заседании и на предварительном следствии показал, что <дата> он занял [СКРЫТО] 6000000 руб. на срок до <дата>, о чем заключили договор займа, но [СКРЫТО] деньги не вернула, скрылась.

Показания потерпевшего ФИО11 подтверждаются договором займа от <дата>, согласно которому ФИО11 передал [СКРЫТО] Е.В. 6000000 руб. на срок до <дата>

( т.2 л.д.53-55)

Согласно заключению эксперта подписи и рукописные записи от имени «Заемщика « [СКРЫТО] Е.В. в договоре займа от <дата> на сумму 6000000 руб. выполнены [СКРЫТО] Е.В. ( т.3 л.д.194-204)

Потерпевший ФИО7 в судебном заседании и на предварительном следствии показал, что <дата> он занял [СКРЫТО] 1450000 руб. на срок до <дата>, о чем заключили договор займа, но [СКРЫТО] деньги не вернула, скрылась.

Показания потерпевшего ФИО7 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8 согласно которым она заняла своему знакомому ФИО7 1450000 руб. которые тот занял [СКРЫТО], договором займа от <дата>, согласно которому ФИО7 передал [СКРЫТО] Е.В. 1450000 руб. на срок до <дата>

( т.2 л.д.97-103)

Согласно заключению эксперта подписи и рукописные записи от имени «Заемщика « [СКРЫТО] Е.В. в договоре займа от <дата> на сумму 1450000 руб. выполнены [СКРЫТО] Е.В. ( т.3 л.д.194-204)

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании и на предварительном следствии показал, что <дата> он занял [СКРЫТО] 2900000 руб. под проценты на срок до <дата>, о чем заключили договор займа, но [СКРЫТО] вернула только 180000 руб., скрылась.

Показания потерпевшего ФИО2 подтверждаются договором займа от <дата>, согласно которому ФИО2 передал [СКРЫТО] Е.В. 2900000 руб. под проценты на срок до <дата>

( т.3 л.д.146-152)

Согласно заключению эксперта подписи и рукописные записи от имени «Заемщика « [СКРЫТО] Е.В. в договоре займа от <дата> на сумму 3180000 руб. выполнены [СКРЫТО] Е.В. ( т.3 л.д.194-204)

Доводы [СКРЫТО] об оказании на нее давления при заключении ею договоров займов денежных средств с ФИО9, ФИО2, ФИО7, ФИО11 опровергаются как показаниями данных потерпевших, так и показаниями в судебном заседании участкового уполномоченного полиции ФИО10 пояснившего, что [СКРЫТО] с заявлениями о вымогательстве у нее денежных средств и об оказании на нее давления в полицию не обращалась. Он видел [СКРЫТО], сидевшую в машине с мужчинами, она попросила его подойти. Он подошел, спросил все ли нормально, она ответила все хорошо. На следующий день она ему звонила и сообщила, что все нормально.

Согласно договоров займа между ФИО11 и [СКРЫТО] Е.В. от <дата> на сумму 6000000 руб. и между [СКРЫТО] Е.В. и ФИО7 от <дата> на сумму 1450000 руб. [СКРЫТО] Е.В. собственноручно написала, что денежные средства от ФИО11 и ФИО7 она получила в полном объеме, давление на нее не оказывалось ( т.2 л.д.55, 103)

Нельзя согласиться и с доводами защитника адвоката ФИО3 в апелляционной жалобе о том, что осужденная брала у потерпевшей ФИО12100000 руб., но вернула ей.

Потерпевшая ФИО12 в судебном заседании и на предварительном следствии показала, что в мае 2016 г. она заняла [СКРЫТО] 100000 руб. на неделю, о чем составили расписку, но [СКРЫТО] деньги не вернула, скрылась.

Показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым [СКРЫТО] <дата> заняла у ФИО12 100000 руб. о чем была составлена расписка, но деньги [СКРЫТО] ФИО12 не вернула.

Согласно расписки [СКРЫТО] Е.В. от <дата> она получила у ФИО19 в долг 100000 руб., что удостоверено подписью ФИО13 ( т.2 л.д.171-177)

Согласно заключению эксперта подписи и рукописные записи в расписке от <дата> на сумму 100000 руб. выполнены [СКРЫТО] Е.В. ( т.3 л.д.194-204)

Действиям [СКРЫТО] Е.В. дана правильная юридическая оценка.

Наказание ей назначено справедливое с учетом характера и степени общественной опасности преступлений положительных данных о ее личности, влияния назначаемого наказания на условия жизни ее семьи, оказания помощи родственникам и их состояния здоровья, желания возместить ущерб, смягчающих обстоятельств : частичного признания вины, раскаяния в содеянном, частичного возмещения ущерба, наличия несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, состояния ее здоровья и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Оснований для смягчения осужденной наказания и применения к ней отсрочки отбывания наказания, о чем просят в апелляционных жалобах осужденная и ее защитник, а также для усиления назначенного наказания, о чем ставит вопрос в апелляционной жалобе представитель потерпевших Татарчук Ю.А., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении [СКРЫТО] Е.В. оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу и дополнение к ней, апелляционную жалобу защитника адвоката Рыбкиной Е.А., апелляционную жалобу представителя потерпевших адвоката Татарчук Ю.А.- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: