Дело № 22-5277/2017, апелляция

Председательствующий Шабловский А.О. Дело № 22-5257/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Красноярск 05 сентября 2017 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Панина В.Г.,

при секретаре Фоменко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной [СКРЫТО] В.В. и адвоката Фролова Н.В. в интересах осужденных [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] С.А. на приговор <адрес> от <дата>, которым:

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], родившийся <данные изъяты>, судимый:

- <дата> с учетом внесенных постановлениями от <дата> и от <дата> изменений по п.«в» ч.3 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 3 месяца,

- <дата> с учетом внесенных постановлением от <дата> изменений по ч.1 ст.228, ст.88 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, наказание не исполнено,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ на 1 год лишения свободы,

на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <адрес> от <дата>.

в соответствии ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговорам <адрес> от <дата> и от <дата> и окончательно [СКРЫТО] С.А. назначено 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом <данные изъяты> рублей,

наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей согласно ч.2 ст.71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно;

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], родившаяся <данные изъяты>,

осуждена по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей,

в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ постановлено рассрочить выплату штрафа на 5 месяцев по <данные изъяты> рублей ежемесячно.

Доложив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, заслушав объяснения осужденного [СКРЫТО] С.А. с использованием системы видеоконференц-связи, выступление адвоката Фролова Н.В. в интересах осужденных [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] С.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Боровкова В.А., возражавшего против доводов жалобы и полагавшего приговор оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л :

[СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] С.А. осуждены за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, которое совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная [СКРЫТО] В.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, поскольку ее вина не доказана. Утверждает, что сотрудники полиции безосновательно задержали [СКРЫТО] С.А. после проведения медицинского освидетельствования, незаконно поместили его в спецотсек служебного автомобиля, чем спровоцировали возникновение конфликтной ситуации и вызвали справедливое возмущение [СКРЫТО] С.А. Нарушены ее конституционные права – право частной собственности и право на неприкосновенность частной жизни. Обращает внимание, что дела об административных правонарушениях в отношении [СКРЫТО] С.А. прекращены. Показания потерпевших ИВА РЕН, а также свидетелей ГМН ЛРС противоречивы и опровергаются выводам судебно-медицинской экспертизы № от <дата> о том, что у РЕН не установлено повреждений в скуловой области слева. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Адвокат Фролов Н.В. в интересах осужденных [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] С.А. в апелляционной жалобе и дополнении к ней указывает, что действия сотрудников полиции ИВА РЕН были незаконными, так как они, усадив [СКРЫТО] С.А. в спецотсек служебного автомобиля, незаконно ограничили его конституционное право на свободу передвижения и нарушили право частной собственности [СКРЫТО] В.В. и ее право на неприкосновенность частной жизни. Дела об административных правонарушениях в отношении [СКРЫТО] С.А. прекращены. По его мнению, вина [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] С.А. не доказана, суд необоснованно признал показания свидетеля ПВЮ достоверными и неправильно оценил выводы судебно-медицинской экспертизы № от <дата>. Не дана оценка существенным противоречиям в показаниях потерпевших ИВА РЕН, а также свидетелей ГМН ЛРС Просит приговор отменить, [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] С.А. оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – старший помощник прокурора <адрес> Флегентова О.С. и и.о.прокурора <адрес> Степанов С.А. просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной [СКРЫТО] В.В. и адвоката Фролова Н.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Все имеющие значение по делу юридически значимые фактические обстоятельства содеянного [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] С.А. установлены верно и полно.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминированного им преступления подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных доказательств, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Так, из показаний в суде потерпевшего ИВА, состоящего в должности полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции отдела полиции <адрес>, следует, что [СКРЫТО] С.А., повредив патрульный автомобиль, скрылся на территории собственного домовладения. Подойдя к ограде двора дома [СКРЫТО], предложил [СКРЫТО] С.А. проследовать в отдел полиции для разбирательства по факту совершенного правонарушения. В ответ [СКРЫТО] С.А. ногой нанес ему удар в область живота, чем причинил физическую боль, а затем попытался нанести второй удар, но он увернулся, схватил [СКРЫТО] С.А. и вместе с ним зашел во двор дома, где [СКРЫТО] В.В. несколько раз укусила его за руку.

Потерпевший РЕН, состоящий в должности полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции, в суде дал аналогичные показания показаниям потерпевшего ИВА, подтвердив, что [СКРЫТО] С.А. пнул ИВА ногой, а когда ИВА схватил [СКРЫТО] С.А., то тот стал затягивать ИВА во двор дома, где ИВА за руку укусила [СКРЫТО] В.В., а [СКРЫТО] С.А. нанес ему (РЕН) удар головой в область левой щеки.

Видеозаписью зафиксировано, что сотрудники полиции на территорию домовладения [СКРЫТО] не проходили, оставаясь на улице, предлагали [СКРЫТО] С.А. выйти из ограды дома и проследовать в отдел полиции. В ответ [СКРЫТО] С.А. разбежался и напал на ИВА (т.1 л.д.76-77, 78).

На форменном обмундировании ИВА – брюках и бушлате обнаружено по одному следу обуви (т.1 л.д.61-70).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ИВА имелись повреждения в виде множественных ссадин на тыльных поверхностях запястий правой и левой кисти, что относятся к телесным повреждениям, не причинившим вред здоровью человека (т.1 л.д.91-92).

Из показаний свидетеля МОВ в суде следует, что <дата> в момент обращения в отделение скорой медицинской помощи у ИВА были следы укуса, а у РЕН имелись телесные повреждения в виде ссадин лица, о чем сделаны соответствующие записи в медицинских документах.

Из заключения эксперта следует, что у РЕН <дата> обнаружены телесные повреждения в виде ссадин правой и левой кистей, что расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а также ушиб скуловой области слева, который судебно-медицинской оценке не подлежит, так как в медицинских документах не имеется достаточных сведений, позволяющих судить о характере и степени причиненного вреда, причиненного здоровью человека (т.3 л.д.74-78).

Показания потерпевших являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в строгом соответствии с требованиями закона. При оценке всех представленных доказательств в совокупности суд выразил в приговоре свое отношение, указал, почему берет в основу приговора одни доказательства и отвергает другие, учел все обстоятельства, выводы свои мотивировал. Имеющиеся противоречия были устранены судом путем оценки. Оценка судом доказательств по делу аргументирована, сомнений в ее правильности и объективности не возникает.

В судебном заседании проверялись все доводы осужденных и адвоката, которым суд в приговоре дал мотивированную оценку, доводы жалоб сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств виновности [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] С.А. в совершении преступления, за которое они осуждены, являются несостоятельными и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которые суд в соответствии с требованиями ст.ст. 7, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доводы апелляционных жалоб о неправомерности действий сотрудников полиции ИВА РЕН, чем искусственно созданы условия для совершения [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] С.А. преступления, не могут быть признаны обоснованными.

Высказанное [СКРЫТО] С.А. предложение проследовать в отдел полиции для разбирательства по факту повреждения полицейского автомобиля является законным требованием сотрудника полиции, так как исходя из условий, в который действовали сотрудники полиции – [СКРЫТО] С.А. оттолкнул сотрудников полиции и стал от них убегать, а также фактических обстоятельств – повреждено пассажирское сидение и обшивка салона патрульного автомобиля в месте, где сидел [СКРЫТО] С.А., с учетом агрессивного поведения [СКРЫТО] С.А. – находясь в салоне, наносил удары по кузову полицейского автомобиля, у сотрудников полиции имелись все основания усмотреть в действиях [СКРЫТО] С.А. признаки административного правонарушения в области охраны собственности.

При этом сотрудники полиции, высказывая [СКРЫТО] С.А. предложение проследовать в отдел полиции для разбирательства этого факта, оставались на улице и на территорию домовладения [СКРЫТО] не проходили, физическую силу к [СКРЫТО] С.А. не применяли.

Однако [СКРЫТО] повели себя агрессивно: [СКРЫТО] С.А. выбежал с территории домовладения и на улице применил в отношении ИВА насилие, не опасное для жизни и здоровья. В ходе завязавшейся борьбы [СКРЫТО] С.А. затащил потерпевшего на территорию домовладения, где [СКРЫТО] В.В. применила в отношении ИВА насилие, не опасное для жизни и здоровья, а когда РЕН пришел на помощь ИВА то [СКРЫТО] С.А. применил насилие и в отношении РЕН

Примененное [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] С.А. насилие было направлено непосредственно на представителей власти, находящихся при исполнении служебных обязанностей, и явно преследовало с их стороны цель уклониться от составления в отношении [СКРЫТО] С.А. протокола об административном правонарушении по факту повреждения патрульного автомобиля.

Не согласие осужденных с действиями сотрудников полиции ИВА РЕН не является основанием к оказанию физического сопротивления сотрудникам полиции и к применению в отношении них насилия.

Прекращение в отношении [СКРЫТО] С.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ (Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества), по мотивам наличия неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, значения для данного уголовного дела не имеет и на квалификацию содеянного не влияет, так как судом на основании исследованных доказательств установлено, что [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] С.А. совершили применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Таким образом, доводы жалоб о невиновности [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] С.А. в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] С.А. в совершении преступления, правильно квалифицировал их действия по ч.1 ст.318 УК РФ.

Наказание осужденным [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] С.А. за преступление, а также окончательное наказание [СКРЫТО] С.А. по совокупности приговоров назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ.

Суд назначил осужденным наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновных.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор <адрес> от <дата> в отношении осужденных [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной [СКРЫТО] В.В. и адвоката Фролова Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном Главой 471 УПК РФ.

Председательствующий – судья В.Г.Панин