Дело № 22-5220/2022, апелляция

Председательствующий Шиверская О.А. Дело № 22-5220/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Красноярск 21 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

в составе:

председательствующего – судьи Скорняковой А.И.,

судей Абрамовой Н.Ю. и Панина В.Г.,

с участием прокурора Тутыниной М.В.,

защитника – адвоката Петькова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Копотевой Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Петькова Г.В. в интересах осужденной [СКРЫТО] М.А. и по апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального района г.Красноярска Павленко А.В. на приговор Центрального районного суда г.Красноярска от 20 сентября 2021 года, которым

[СКРЫТО] МА, родившаяся <дата> в <адрес>, гражданка РФ, судимая:

- 17 января 2013 года Центральным районным судом г.Красноярска по ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.07.2009 № 215-ФЗ) к 9 годам лишения свободы, 31 октября 2016 года на основании ст.82 УК РФ предоставлена отсрочка отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста – до 18 января 2023 года, неотбытая часть наказания составляет 4 года 5 месяцев 18 дней,

осуждена по ч.1 ст.228.1 УК РФ на 4 года 6 месяцев лишения свободы,

в соответствии с ч.5 ст.82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания по приговору Центрального районного суда г.Красноярска от 17 января 2013 года,

на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 17 января 2013 года и окончательно [СКРЫТО] М.А. назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденной, об исчислении срока отбывания наказания и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Панина В.Г. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, объяснения осужденной [СКРЫТО] М.А. с использованием системы видеоконференц-связи, адвоката Петькова Г.В. в интересах осужденной [СКРЫТО] М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против доводов представления, мнение прокурора Тутыниной М.В., поддержавшей доводы представления и возражавшей против доводов жалобы,

У С Т А Н О В И Л А :

[СКРЫТО] М.А. осуждена за незаконный сбыт наркотических средств – гашиша, массой 0,45 грамма.

Преступление совершено 8 октября 2020 года в г.Красноярск при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Адвокат Петьков Г.В. в интересах осужденной [СКРЫТО] М.А. в апелляционной жалобе считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит приговор изменить, смягчить наказание, поскольку [СКРЫТО] М.А. имеет на иждивении двоих малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется, в содеянном раскаялась, вину признала полностью, дала признательные показания, чем активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, оказала содействие правоохранительным органам в изобличении лиц, причастных к незаконному сбыту наркотических средств, а также не учтено состояние здоровья [СКРЫТО] М.А.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального района г.Красноярска Павленко А.В., не оспаривая доказанности вины осужденной и правильности квалификации ее действий, ставит вопрос об изменении приговора, поскольку суд необоснованно не учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание [СКРЫТО] М.А., рецидив преступлений, вид которого является опасным, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания. Просит признать рецидив преступлений отягчающим наказание [СКРЫТО] М.А. обстоятельством, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение положений ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ при назначении наказания [СКРЫТО] М.А. и назначить ей по ч.1 ст.228.1 УК РФ наказание в виде 5 лет лишения свободы, а по правилам ст.70 УК РФ окончательно назначить [СКРЫТО] М.А. 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Все имеющие значение по делу юридически значимые фактические обстоятельства содеянного [СКРЫТО] М.А. установлены верно и полно.

Как видно из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. В основу приговора положены допустимые и достоверные доказательства, не содержащие противоречий и достаточные для признания осужденной [СКРЫТО] М.А. виновной в преступлении, за совершение которых она осуждена. Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Вина осужденной [СКРЫТО] М.А. полностью установлена в объеме обвинения, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Дав собранным и исследованным доказательствам всестороннюю, полную и объективную оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины [СКРЫТО] М.А. в инкриминируемом ей преступлении указав, что ее вина подтверждается ее собственными признательными показаниями в суде и на предварительном следствии, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, данными личных досмотров и осмотров предметов, заключением химической экспертизы и иными, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал осужденную [СКРЫТО] М.А. виновной в совершении инкриминируемого деяния и правильно квалифицировал ее действия по ч.1 ст.228.1 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Указанные обстоятельства в апелляционной жалобе и в апелляционном представлении не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Петькова Г.В., суд, при назначении наказания осужденной [СКРЫТО] М.А., учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности [СКРЫТО] М.А., в том числе, что она имеет регистрацию и постоянное место жительства, на учете у нарколога и психиатра не состоит, трудоустроена, имеет на иждивении двоих малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание [СКРЫТО] М.А., суд признал наличие на иждивении двоих малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие одного несовершеннолетнего ребенка, оказание [СКРЫТО] М.А. содействия сотрудникам полиции по пресечению преступной деятельности двух граждан в сфере незаконного оборота наркотических средств и состояние здоровья подсудимой.

Доводы адвоката Петькова Г.В. о том, что [СКРЫТО] М.А. характеризуется положительно, судебная коллегия находит необоснованным.

Как видно из материалов уголовного дела, сведения о положительной характеристике [СКРЫТО] М.А. в материалах дела отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы адвоката Петькова Г.В. о том, что при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не учтено активное способствование раскрытию преступления, отклоняется судебной коллегией, поскольку уголовное дело было возбуждено в отношении [СКРЫТО] М.А., так как преступление было совершено в условиях очевидности и никаких мер для раскрытия данного преступления органы предварительного расследования не предпринимали.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом признание вины в совершении преступлений не может быть расценено как активное способствование расследованию преступления, поскольку признание [СКРЫТО] М.А. своей вины и сообщение об обстоятельствах совершенного преступления при допросе в качестве подозреваемого лишь подтверждает факт совершения ею преступления и ее отношение к содеянному. В данном случае участие осужденной [СКРЫТО] М.А. в производстве по делу не выходило за рамки признания ею вины.

Таким образом, не имеется оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование осужденной расследованию преступления, поскольку данный факт не подтверждается материалами уголовного дела, осужденная не сообщила новых, ранее неизвестных органам расследования обстоятельств, а совершенное преступление было пресечено сотрудниками правоохранительных органов, зафиксировавших преступную деятельность виновной.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности [СКРЫТО] М.А., суд пришел к обоснованному выводу о назначении ей наказания только в виде лишения свободы, при этом мотивировал необходимость отмены отсрочки отбывания наказания по предыдущему приговору и назначение окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, с чем нельзя не согласиться.

Вывод суда о невозможности исправления [СКРЫТО] М.А. без реального отбытия наказания в виде лишения свободы является правильным, т.к. сделан с учетом целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, а именно отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ и изменению не подлежит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката Петькова Г.В.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора по доводам апелляционного представления, так как суд необоснованно не признал в ее действиях в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, поскольку [СКРЫТО] М.А. была осуждена 17 января 2013 года по ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, то есть за преступление относящееся к категории особо тяжких, к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, где непосредственно отбывала данное наказание до предоставления ей отсрочки постановлением от 18 октября 2016 года.

Таким образом, приговором от 17 января 2013 года отсрочка исполнения наказания [СКРЫТО] М.А. не предоставлялась и отбывание оставшейся части срока лишения свободы ей отсрочено в период исполнения приговора.

8 октября 2020 года [СКРЫТО] М.А. являясь лицом, отбывавшей лишение свободы, имеющая не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, вновь совершила тяжкое преступление, предусмотренное ч.1 ст.228.1 УК РФ, за которое настоящим приговором осуждена к реальному лишению свободы.

Согласно частей 1,5 статьи 18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание.

Из разъяснений, содержащихся в п.п.«г» п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления. При этом лицо, осужденное к лишению свободы, которое по отбытии части срока наказания было освобождено из исправительного учреждения с предоставлением отсрочки отбывания наказания в соответствии со статьями 82 и 82.1 УК РФ, относится к ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

Между тем, при назначении [СКРЫТО] М.А. наказания суд первой инстанции приведенным нормам закона надлежащей оценки не дал и не признал в ее действиях в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, надлежит признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание [СКРЫТО] М.А. в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений, вид которого в силу п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для усиления [СКРЫТО] М.А. наказания, поскольку заместителем прокурора района в апелляционном представлении не приведено аргументированных и веских доводов, почему размер назначенного наказания является чрезмерно мягким и цели наказания не будут достигнуты.

Оснований считать назначенное осужденной [СКРЫТО] М.А. наказание несправедливым не имеется, так как его размер в 4 года 6 месяцев превышает одну треть части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, то есть соответствует правилам назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренным ч.2 ст.68 УК РФ.

Окончательное наказание в 6 лет 6 месяцев лишения свободы отвечает требованиям ст.70 УК РФ, поскольку больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление в 4 года 6 месяцев лишения свободы, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, что составляет 4 года 5 месяцев 18 дней.

В остальной части приговор является законным и обоснованным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по настоящему делу, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Центрального районного суда г.Красноярска от 20 сентября 2021 года в отношении осужденной [СКРЫТО] МА изменить:

- признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание [СКРЫТО] М.А. в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений, вид которого в силу п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

В остальной части этот же приговор в отношении [СКРЫТО] М.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Петькова Г.В. в интересах осужденной [СКРЫТО] М.А. и апелляционное представление заместителя прокурора Центрального района г.Красноярска Павленко А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: