Дело № 22-5214/2022, апелляция

Председательствующий - судья Васильев А.В. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего - судьи ФИО13,

судей – Кучеренко С.Н., Ефименко П.В.,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката ФИО6 на приговор Дудинского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет в исправительной колонии строгого режима,

по делу решен вопрос о вещественных доказательствах, постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи ФИО13, изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб и материалов дела, выступление осужденного ФИО1 путем использования системы видео-конференц-связи, адвокатов ФИО7 и ФИО6, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевшего ФИО9 путем использования системы видео-конференц-связи, не возражавшего против удовлетворения жалоб, прокурора ФИО8, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным и осужден за покушение <дата> на убийство ФИО9 в тундре Таймырского <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает, что в ходе ссоры, потерпевший желая его убить, о чем неоднократно указывал в судебном заседании, нанес ему несколько ударов ножом в область головы и тела, затем взял ружье и выстрелил в него пулей, и если бы он не выстрелил в ответ в руку потерпевшего, то ФИО9 убил бы его. Полагает, что суд не указал в приговоре, что помешало ему довести свой умысел на убийство до конца, поскольку он других выстрелов в потерпевшего, после его ранения, не производил.

Считает приговор чрезмерно суровым и несправедливым. Ссылается на то, что суд, при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих, необоснованно не применил в отношении него положения ст. 64 УК РФ.

Обращает внимание на то, что следователь самостоятельно изменил его показания во время предварительного следствия, о чем он узнал в судебном заседании, а судом проигнорированы указанные нарушения его права на защиту.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 114 УК РФ и смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 64 и 73 УК РФ либо отменить приговор с направлением дела на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат ФИО10 выражает несогласие с приговором суда в связи с неправильным применением уголовного закона и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Считает нарушенным право на защиту ФИО1, поскольку с учетом особенностей его психического статуса, ознакомление в ходе предварительного следствия с заключениями 6-ти экспертиз за очень короткий промежуток времени, является грубым нарушением его прав. Утверждает, что фактически ФИО1 был лишен возможности ознакомится с заключениями экспертов.

Обращает внимание на то, что показания обвиняемого ФИО1 в ходе предварительного следствия от <дата>, изложены в протоколе, напечатанном заранее на компьютере, что невозможно в условиях СИЗО-4 <адрес>, где проводился допрос. Указывает, что тексты протоколов допросов подозреваемого и обвиняемого ФИО1 идентичны, в связи с чем считает, что на всем протяжении предварительного следствия осужденный оставался без защиты. Обращает внимание на формальный подход при проведении проверки действий следователя, а выводы не выдерживающими никакой критики.

Полагает, что суд неверно квалифицировал действия осужденного, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что осужденный пытался довести свой преступный умысел на убийство до конца, а из обстоятельств дела следует, что ничего не мешало довести его до конца. Ссылается на то, что после происшествия потерпевший находился в чуме более 18 часов, до момента эвакуации в больницу вертолетом, в связи с чем утверждение суда о не наступлении смерти в связи с оказанием своевременной медицинской помощи, не соответствует действительности.

Обращает внимание на то, что умысел у ФИО1 на причинение вреда здоровью потерпевшего возник после того, как потерпевший ФИО9 нанес ему телесные повреждения ножом и выстрелил из ружья пулей, которая прошла рядом с правым бедром осужденного, оставив след на одежде, вследствие чего осужденный произвел выстрел из ружья патронами, заряженными дробью в плечо потерпевшего, чтобы предотвратить второй выстрел, а когда ФИО9 опустил ружье, выстрелил еще раз.

Указывает, что проведенные по делу баллистические экспертизы не отвечают на вопросы, важные для правильного рассмотрения дела по существу, а экспертизы боеприпасов не проводились.

Считает, что осужденный ФИО1, зная характеристики используемых им патронов, заряженных дробью № с диаметром дробинки 4 мм, понимал, что с расстояния 25-30 метров, стреляя не в жизненно важные органы потерпевшего, причинить смерть человеку невозможно, а кроме того, произвел два предупредительных выстрела в воздух.

Обращает внимание на то, что осужденный не мог кричать об убийстве, поскольку полученная травма от потерпевшего, который ножом разрезал щеку, не позволяла извлекать какие-либо членораздельные звуки, с учетом того, что рана была перебинтована.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч. 1 ст. 114 УК РФ и смягчить назначенное наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности ФИО1 в покушении на убийство ФИО9 соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, проверенных в судебном заседании и получивших полную и всестороннюю оценку в приговоре.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании не отрицал причинения им телесных повреждений ФИО9, однако утверждал, что умысла на лишение жизни потерпевшего у него не было, в ходе обоюдной драки потерпевший нанес ему несколько ударов ножом, после чего он взял ружье и увидев на расстоянии 25-30 метров стоящего с ружьем ФИО9, выстрелившего в него из ружья, произвел в ответ 2 выстрела из огнестрельного ружья в области руки и живота ФИО9, от которых потерпевший упал.

Изложенная подсудимым ФИО1 версия событий в судебном заседании была тщательно проверена, однако подтверждения не нашла и правильно отвергнута судом первой инстанции, при этом в приговоре суд указал, по каким причинам признал показания подсудимого ФИО1 в этой части надуманными.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, которые он давал в ходе предварительного следствия, следует, что после ссоры и обоюдной драки, в ходе которой ФИО9 порезал его ножом, он сильно разозлился и решил убить потерпевшего, взял ружье, догнал потерпевшего, который выстрелил из ружья ему под ноги, после чего прицелился и дважды выстрелил в руку и живот ФИО9, от которых потерпевший упал.

Заявления адвоката ФИО6 о том, что протокол допроса обвиняемого ФИО1 от <дата> изготовлен заранее и не соответствует фактическим обстоятельствам дела и изложенным показаниям, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку они противоречат материалам уголовного дела. Показания ФИО1 получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих оказание какого-либо незаконного воздействия и применение к допрашиваемому лицу недозволенных методов. Правильность изложения показаний в протоколе допроса удостоверена собственноручными подписями ФИО1 и его защитника, протокол подписан ими без каких-либо замечаний, заявлений и ходатайств ни от кого из них не поступило. Оснований для признания результатов следственных действий с участием ФИО1 недопустимыми доказательствами, не имеется.

Судом бесспорно установлено, что именно ФИО1 произвел два выстрела из огнестрельного ружья в потерпевшего ФИО9 в область образования телесных повреждений – левую руку и живот, в результате чего образовались огнестрельные дробовые ранения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью. Совершение данного преступления при иных, чем установлено судом обстоятельствах, из материалов дела не усматривается.

Оценив вышеизложенные показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании об отсутствии у него умысла на причинение смерти потерпевшего, суд признал данные показания подсудимого недостоверными и не отражающими фактические события преступления, при этом указанные выводы суда основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Указанные осужденным обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшему подтверждены показаниями потерпевшего ФИО9 и свидетелей-очевидцев ФИО11 и ФИО12, согласно которым в ходе ссоры ФИО9 один раз выстрелил в сторону ФИО1, но не попал, а осужденный ФИО1 в ответ произвел 2 прицельных выстрела из ружья в руку и живот потерпевшего, от которых потерпевший ФИО9 упал.

Свои показания свидетели ФИО11 и ФИО12 подтвердили при проведении следственных экспериментов (т. 1 л.д. 197-202, 207-213).

Как следует из материалов дела, при проведении допросов потерпевшего и свидетелей, оглашении их показаний не было допущено каких-либо существенных нарушений процессуального порядка, влекущих недопустимость их результатов.

Сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, судебной коллегий не установлено.

Виновность осужденного ФИО1 подтверждена также заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего ФИО9 огнестрельных дробовых ранений левого плеча и предплечья, левого локтевого сустава и передней брюшной стенки, квалифицируемых как тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 129-142).

Обстоятельства производства осужденным ФИО1 выстрелов из огнестрельного оружия и причинения потерпевшему огнестрельных ранений нашли объективное подтверждение: в протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого при осмотре тундры обнаружены и изъяты ружьё и стрелянные гильзы (т. 1 л.д. 29-45), протоколе выемки одежды у ФИО1 в которой он находился в момент совершения преступления (т. 1 л.д. 48-53), протоколах осмотра изъятых вещественных доказательств (т. 1 л.д. 66-74, 78-81, 83-89, 91-93).

Данные, указанные в протоколах осмотра места происшествия и предметов, в заключениях судебных экспертиз, согласуются с показаниями осужденного, потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления в отношении потерпевшего, об орудии преступления, а также механизме причинения и локализации телесных повреждений.

Как видно из дела, обвиняемый ФИО1 был ознакомлен совместно с защитником как с постановлением о назначении судебных экспертиз, так и с заключениями экспертов, каких-либо заявлений и замечаний сделано не было. При таком положении доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО6 о нарушении прав обвиняемого при ознакомлении с заключениями экспертов не убедительны и опровергаются материалами дела.

В судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами. Все доказательства, которые положены судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, о наличии у ФИО1 прямого умысла на убийство ФИО9, как установлено судом, свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного осужденным, в том числе способ и орудие совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшему.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что, покушаясь на убийство ФИО9 осужденный действовал с прямым умыслом, однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, ввиду оказания потерпевшему помощи очевидцами и последующего оказания потерпевшему медицинской помощи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, заявления стороны защиты о совершении потерпевшим ФИО9 в отношении него угрозы убийством и покушения на его убийство, судом были тщательно исследованы, на основании допросов свидетелей, данных, содержащихся в протоколах следственных действий, судом они правильно признаны необоснованными, соответствующие выводы приведены судом в приговоре.

Несогласие осужденного ФИО1, а также адвоката ФИО6 с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

В отношении ФИО1 проведена амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза, из заключения которой следует, что осужденный осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими в момент совершения инкриминируемого деяния, в состоянии физиологического аффекта, а также в ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на поведение не находился, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 156-158). Суд обоснованно признал ФИО1 вменяемым, у судебной коллегии сомнений во вменяемости осужденного не возникло.

Действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство квалифицированы правильно.

Оснований для переквалификации действий осужденного ФИО1 на ч. 1 ст. 114 УК РФ, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, судебная коллегия не усматривает.

Суд проверил и в приговоре мотивированно отверг доводы стороны защиты о совершении осужденным указанного преступления в состоянии необходимой обороны, приняв во внимание то, что после причинения телесных повреждений ножом и перевязки ран, потерпевший ФИО9 никакой опасности для ФИО1 не представлял и оснований опасаться его действий у осужденного не было, однако ФИО1 взял ружье и произвел выстрелы в жизненно важный орган потерпевшего - живот.

Вопреки доводам жалоб судебная коллегия также приходит к выводу о том, что во время совершения преступления ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку данных, свидетельствующих о применении со стороны потерпевшего насилия, связанного с опасностью для жизни или здоровья осужденного в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного следует признать, что анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволил суду прийти к правильному выводу о том, что во время совершения преступления ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны и не превысил ее пределы, а мотивом покушения на убийство ФИО9 явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе произошедшей между осужденным и потерпевшим ссоры. При этом, противоправное поведение потерпевшего ФИО9 обоснованно учтено судом в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, состояния его здоровья, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых учтены признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного и состояние его здоровья.

Таким образом, судом в полной мере были учтены характеризующие его данные, а также обстоятельства, смягчающие его наказание, и, вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для признания таковыми иных обстоятельств и смягчения на этом основании наказания, не имеется.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1, совершившему особо тяжкое преступление, наказания, не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о невозможности назначения подсудимому наказания без реального лишения свободы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.

Суд обоснованно, со ссылкой на фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, назначил ФИО1 наказание с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, с приведением соответствующих мотивов, основанных на материалах дела, не усмотрел оснований к применению положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также назначил для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, данным о личности и всем обстоятельствам дела, и, вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для смягчения наказания, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих безусловную отмену, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Дудинского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Верно

Судья краевого суда ФИО13

<дата>