Дело № 22-5212/2022, апелляция

Председательствующий Дудусов Д.А. № 22-5212/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 09 августа 2022 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко П.В.

при помощнике судьи Мельниковой А.О.

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Мазуровой Ю.А.

защитника адвоката коллегии адвокатов Енисейской Сибири (Красноярский край) Мирошниченко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями защитника Дьякова Л.В. на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 19 мая 2022 года, которым

Азанов С.Б., <данные изъяты> судимый

- 15.01.2019. <адрес> (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Курагинского районного суда от 13.03.2019.) по ст. 264-1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде исправительных работ назначено условно с испытательным сроком 7 месяцев. Наказание в виде исправительных работ отбыто 15.08.2019. Дополнительное наказание отбыто 12.03.2021.

осуждён по ч. 2 ст. 264-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Азанову С.Б. постановлено проследовать к месту отбывания наказания - в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника, поддержавшего доводы жалобы, полагавшего уголовное дело подлежащим прекращению за отсутствием состава преступления, мнение прокурора, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшей уголовное дело подлежащим прекращению, за отсутствием состава преступления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором суда Азанов С.Б. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ.

Преступление совершено 19 декабря 2021 года в г. Минусинске Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Азанов С.Б. свою вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Дьяков Л.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, полагает приговор вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку судом назначено чрезмерно суровое наказание, без надлежащего учёта требований ст. 60 УК РФ. Кроме того, в описательно мотивировочной части приговора указано, что Азанов С.Б. совершил преступление, предусмотренное ст. 264-1 УК РФ, а в резолютивной части приговора Азанов С.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264-1 УК РФ. Просит приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ и назначить условное осуждение.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с п. п. 2, 4 ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу закона уголовная ответственность по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения виновный являлся лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ либо ст. 264.1 УК РФ.

Признавая Азанова С.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264-1 УК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что Азанов С.Б. являлся лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ. При этом, судом указано, что осуждён Азанов С.Б. приговором <адрес> от 15.01.2019.(с учётом изменений, внесённых 13.03.2019. апелляционным постановлением Курагинского районного суда Красноярского края), вступившим в законную силу. Согласно приговору назначенное Азанову С.Б. наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка, постановлено на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 7 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Согласно справки <адрес> МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю № 24/то/78/24-194 от 24.01.2022. Азанов С.Б. снят с учета 15.08.2019. в связи с истечением испытательного срока, 12.03.2021. Азанов С.Б. снят с учёта в связи с отбытием дополнительного наказания (л.д. 90).

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

В силу п. А ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, условно осуждённых, - по истечении испытательного срока.

В соответствии с правовой позицией изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости" на основании п. А ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении условно осужденного, которому назначено дополнительное наказание (ч. 4 ст. 73 УК РФ), и это наказание не отбыто (не исполнено) к моменту истечения испытательного срока, судимость считается погашенной на следующий день после отбытия (исполнения) дополнительного наказания.

Учитывая, что на основании п. А ч. 3 ст. 86 УК РФ срок погашения судимости по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от 15.01.2019. истёк 13.03.2021., то на момент управления Азановым С.Б. транспортным средством 19.12.2021., Азанов С.Б. не являлся лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, в действиях Азанова С.Б. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, устанавливающей ответственность за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения лицом, имеющим судимость за аналогичное преступление.

Принимая во внимание, что Азанов С.Б. на 19.12.2021. не являлся лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в его действиях отсутствует состав уголовно наказуемого деяния, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в соответствии с положениями п. 8 ч. 1 ст. 389-20 УПК РФ отменить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело по обвинению Азанова С.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264-1 УК РФ, прекратить.

В связи с прекращением уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях Азанова С.Б. за ним на основании ст. 134 УПК РФ следует признать право на реабилитацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 19 мая 2022 года в отношении Азанова С.Б. - отменить.

Уголовное дело по обвинению Азанова С.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264-1 УК РФ, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ признать за Азановым С.Б. право на реабилитацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления.

Председательствующий: