Дело № 22-5211/2022, апелляция

Председательствующий: Криндаль Т.В. Дело № 22-5211/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 14 июля 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Симашкевич С.В.

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Ильиной О.Э.

адвоката Мельниковой О.В.

осужденного [СКРЫТО] А.В. посредством видео-конференц-связи

при секретаре Складан М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного [СКРЫТО] А.В. на приговор Каратузского районного суда Красноярского края от 05 апреля 2022 года, которым

[СКРЫТО] А.В., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин России, со средним специальным образованием, холостой, иждивенцев не имеющий, не работающий, проживающий без регистрации в <адрес>, ранее судимый:

1) 30 октября 2013 года Курагинским районным судом Красноярского края (с учетом апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 24 июня 2014 года) по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

2) 05 мая 2014 года Курагинским районным судом Красноярского края (с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 12 августа 2014 года) за два преступления по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 30 октября 2013 года) к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожденный 11 июня 2019 года по отбытии наказания;

3) 29 ноября 2019 года Минусинским городским судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 10 декабря 2020 года по отбытии срока наказания;

4) 19 октября 2021 года Минусинским городским судом Красноярского края по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений частично сложено наказание по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 19 октября 2021 года и окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения избрана заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 05 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания также зачтено время, отбытое по приговору от 19 октября 2021 года в период с 19 октября 2021 года по 04 апреля 2022 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Мельниковой О.В. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.В., объяснение осужденного [СКРЫТО] А.В. посредством видео-конференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Ильиной О.Э., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1 на общую сумму 5000 рублей, совершенную 01 августа 2021 года во дворе магазина «Пятерочка», расположенного в с. Каратузское ул. Куйбышева, <адрес> Красноярского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Также [СКРЫТО] А.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО5 на общую сумму 4400 рублей, с незаконным проникновением в помещение, совершенную 01 августа 2021 года в подсобном помещении магазина «Бриз», расположенного в с. Каратузское ул. Советская, 19 «а» Каратузского района Красноярского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный [СКРЫТО] А.В. вину в совершении хищения имущества Потерпевший №1 признал полностью, в совершении хищения имущества ФИО5 признал частично, не согласившись с квалифицирующим признаком незаконного проникновения в помещение, показав, что в подсобное помещение зашел, так как искал банкомат, а когда увидел там дамскую сумочку, решил ее похитить.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный [СКРЫТО] А.В. просит приговор суда от 05 апреля 2022 года отменить. Указывает, что приговор является незаконным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Уголовное дело по факту хищения имущества Потерпевший №2 возбуждено не уполномоченным лицом, квалификация его действий по данному эпизоду не нашла своего подтверждения. 01 августа 2021 года в отделе полиции по факту хищения имущества Потерпевший №2 было зарегистрировано сообщение – рапорт, оперативный дежурный поручил проведение проверки следователю ФИО6, этим лицом принимается заявление потерпевшей, проводятся неотложные следственные действия, 04 августа 2021 года уже ФИО7 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, 07 августа 2021 года этот же следователь выносит постановление о признании потерпевшей Потерпевший №2, но дело следователю передано только 10 августа 2021 года. Поскольку дело возбуждено незаконным лицом, незаконным является проведение расследования по делу. Объективных данных, подтверждающих наличие в его действиях квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение», не имеется. У него на момент проникновения отсутствовал умысел на хищение. По материалам дела значилась потерпевшая Потерпевший №2, а затем при рассмотрении дела в суде потерпевшая указана как ФИО5, но документов о смене фамилии в деле нет. Приговор суда от 19 октября 2021 года исполнен 18 апреля 2022 года, в деле имеется не заверенная копия, поэтому наказание по данному приговору присоединено не законно.

На апелляционную жалобу осужденного заместителем прокурора Каратузского района ФИО16 поданы возражения, в которых указывается на необоснованность доводов апелляционной жалобы, а также на законность, обоснованность и справедливость приговора суда от 05 апреля 2022 года в отношении [СКРЫТО] А.В..

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения, возражений государственного обвинителя, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного [СКРЫТО] А.В. в совершении тайного хищения чужого имущества; в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Виновность осужденного [СКРЫТО] А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами: признательными показаниями [СКРЫТО] А.В., который показал, что события, связанные с хищением велосипеда у ФИО20, изложенные в обвинении, он не оспаривает, согласен с размером ущерба; показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым 01 августа 2021 года был похищен ее велосипед, который она оставила около служебного входа в магазин «Пятерочка», по камерам увидела, что на велосипеде уехал незнакомый мужчина; показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что ФИО20 оставила у служебного входа в магазин «Пятерочка» свой велосипед, после обеда обнаружили пропажу велосипеда, по камерам видеонаблюдения увидели, что на велосипеде уехал мужчина; показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, согласно которым 01 августа 2021 года [СКРЫТО] А.В. зашел в магазин «Пятерочка», через некоторое время [СКРЫТО] А.В. подъехал к автомобилю на велосипеде, попросив погрузить велосипед в автомобиль; показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что 01 августа 2021 года [СКРЫТО] А.В. из автомобиля выгрузил велосипед синего цвета, который попросил оставить у него, через некоторое время сотрудники полиции изъяли указанный велосипед; показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым 01 августа 2021 года из усадьбы ФИО9 был изъят велосипед синего цвета; протоколом осмотра места происшествия от 10 августа 2021 года, из которого следует, что была осмотрена прилегающая территория магазина «Пятерочка» в с. Каратузское ул. Куйбышева, 3 Каратузского района Красноярского края, из помещения магазина изъята видеозапись с камер видеонаблюдения; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому из усадьбы, расположенной в <адрес> был изъят велосипед синего цвета; протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены изъятые в ходе осмотров места происшествия предметы; скриншотом о стоимости велосипеда в сумме 5000 рублей.

Виновность осужденного [СКРЫТО] А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО5, согласно которым 01 августа 2021 года в подсобном помещении магазина «Бриз» она оставила свою дамскую сумочку с документами, косметикой и деньгами, после 15 часов обнаружила, что сумка пропала, по камерам видеонаблюдения установили, что в подсобное помещение зашел мужчина и вынес оттуда ее сумку. До того, как зайти в подсобное помещение мужчина был в торговом зале магазина. В результате хищения ей причинен материальный ущерб в сумме 4400 рублей;

- показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, из которых следует, что 01 августа 2021 года они и [СКРЫТО] А.В. остановились на автомобиле возле магазина «Бриз» в с. Каратузское, [СКРЫТО] А.В. ушел в сторону магазина, когда они вернулись в п. Курагино Свидетель №1 увидел в автомобиле женскую сумочку;

- показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым при осмотре багажника автомобиля Свидетель №1 была обнаружена женская сумочка, [СКРЫТО] А.В. пояснил, что сумочка принадлежит ему;

- показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что 01 августа 2021 года после сообщения Потерпевший №2 о краже у нее сумочки они просмотрели видеозапись, на которой видно, как в подсобное помещение через служебный вход прошел неизвестный мужчина, который вышел из него с сумочкой в руке;

- протоколом осмотра места происшествия от 01 августа 2021 года, согласно которому было осмотрено подсобное помещение магазина «Бриз» в с. Каратузское ул. Советская, 19 «а», которое расположено на огороженной территории, дверь не содержит информации о торговом учреждении, изъяты 2 видеозаписи с камер видеонаблюдения;

- протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, из которых видно, что в помещении МО МВД России «Курагинский» изъята женская сумка серого цвета, которая осмотрена;

- данные сайта интернет-магазина о стоимости похищенных: туши для ресниц – 350 рублей, подводки для глаз – 200 рублей, помады – 250 рублей.

Вопреки доводам жалобы осужденного, уголовное дело по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №2 возбуждено уполномоченным на то лицом, поскольку следователю ФИО6 было поручено проведение проверки в срок до 04 августа 2021 года, после чего материалы проверки были переданы следователю ФИО7, которым 04 августа 2021 года и было в пределах полномочий возбуждено уголовное дело. Постановление от 07 августа 2021 года о признании потерпевшей по делу Потерпевший №2 также на законных основаниях вынесено указанным следователем.

Доводы апелляционной жалобы осужденного, о том, что дело по факту хищения имущества Потерпевший №2 следователю ФИО7 передано только 10 августа 2021 года, являются несостоятельными, поскольку 10 августа 2021 года следователю ФИО7 было передано уголовное дело по факту хищения имущества ФИО12, возбужденное по ч. 1 ст. 158 УК РФ 02 августа 2021 года (т. 1 л. д. 13).

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, по факту хищения имущества Потерпевший №2, наличие квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение» подтверждается материалами дела, которыми установлено, что незадолго до проникновения в подсобное помещение магазина, [СКРЫТО] А.В. находился в торговом зале магазина «Бриз», и достоверно зная, как осуществляется вход в магазин, незаконно проник на огороженную территорию магазина, где находится вход в подсобное служебное помещение магазина, через входную дверь незаконно с целью кражи проник в подсобное служебное помещение магазина, откуда и совершил хищение.

Доводы жалобы осужденного о том, что на предварительном следствии по документам фамилия потерпевшей значится как Потерпевший №2, а в суде она указана как ФИО5, не могут являться основанием для отмены или изменения приговора, поскольку на момент рассмотрения дела в суде, потерпевшая сменила фамилию, при допросе в суде личность потерпевшей была установлена на основании документов, о чем указано в протоколе судебного заседания, оснований сомневаться в правильности установления личности потерпевшей не имеется.

Вопреки доводам осужденного [СКРЫТО] А.В., размер причиненного преступлениями ущерба подтверждается доказательствами, исследованными в суде, а именно показаниями потерпевших и сведениями о стоимости похищенного имущества, в суде первой инстанции осужденным размер ущерба не оспаривался, отсутствие товароведческих экспертиз, не является основанием для отмены приговора.

Содержание показаний потерпевших, свидетелей, письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших, свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, их достоверность подтверждена.

При этом суд первой инстанции удостоверился в том, что оснований оговаривать подсудимого [СКРЫТО] А.В. и сообщать суду ложные сведения об известных им по делу обстоятельствах, потерпевшие и свидетели не имели.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступных деяний [СКРЫТО] А.В. установлены судом правильно и в полном объеме.

Обстоятельства по делу исследованы судом полно, всесторонне, объективно, при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности [СКРЫТО] А.В., получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Суд первой инстанции с учетом поведения осужденного в судебном заседании, а также с учетом того, что [СКРЫТО] А.В. на учете у врача психиатра не состоит, пришел к правильному выводу о том, что [СКРЫТО] А.В. во время совершения инкриминируемых преступлений и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности [СКРЫТО] А.В.:

- по факту хищения имущества Потерпевший №1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ;

- по факту хищения имущества ФИО5 в совершении кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, и правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, учитывая при этом обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, наличие отягчающего обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденному [СКРЫТО] А.В. по каждому из преступлений: признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного [СКРЫТО] А.В., предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом по каждому из преступлений правильно установлен рецидив преступления, вид которого определен в ч. 1 ст. 18 УК РФ.

При назначении наказания осужденному [СКРЫТО] А.В. суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности преступлений, одно из которых относится к категории преступлений небольшой тяжести, второе относится к категории средней тяжести, обстоятельства их совершения, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства.

Оснований для назначения [СКРЫТО] А.В. наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было. Суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Выводы суда о назначении [СКРЫТО] А.В. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного, отношения осужденного к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств и наличия отягчающего обстоятельства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания не связанного с лишением свободы либо условного наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку судом правильно установлено, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества.

Суд первой инстанции, также правильно, с учетом личности осужденного, пришел к выводу о возможности не применять к осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Судом первой инстанции не установлено оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для назначения осужденному [СКРЫТО] А.В. наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Назначение наказания на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ в приговоре достаточно мотивировано, с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам жалобы осужденного, выводы суда о необходимости назначения наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 19 октября 2021 года достаточно мотивированы, с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается. Суд обоснованно частично сложил наказание по приговору от 19 октября 2021 года, а затем учел в счет отбытия наказания время, отбытое по приговору от 19 октября 2021 года, поскольку наказание назначалось по совокупности преступлений.

Назначенное [СКРЫТО] А.В. наказание является справедливым, поскольку при назначении наказания судом первой инстанции учтены все смягчающие обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства, данные о личности осужденного, наказание назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60, 68 ч. 2 УК РФ, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил отбывание наказания [СКРЫТО] А.В. в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения [СКРЫТО] А.В. до вступления приговора в законную силу избрана судом первой инстанции в виде заключения под стражу.

Зачет времени содержания [СКРЫТО] А.В. под стражей, а также времени отбытого по приговору от 19 октября 2021 года в срок отбытия наказания произведен судом. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующему основанию.

При указании во вводной части приговора о наличии у [СКРЫТО] А.В. судимости по ст. 158.1 УК РФ по приговору Минусинского городского суда Красноярского края, суд первой инстанции указал дату приговора 19 ноября 2021 года, тогда как согласно приговору он осужден 19 октября 2021 года.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным устранить допущенную судом первой инстанции явную техническую описку, уточнить вводную часть указанием о том, что [СКРЫТО] А.В. судим по ст. 158.1 УК РФ приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 19 октября 2021 года, вместо 19 ноября 2021 года, поскольку данные изменения не ухудшают положение осужденного. Внесение указанных изменений не влечет снижение осужденному наказания, так как фактические обстоятельства по делу не изменяются.

Вопреки доводам жалобы осужденного, нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для других изменений, а также оснований для отмены приговора в отношении [СКРЫТО] А.В., в том числе по доводам апелляционной жалобы и дополнения осужденного, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку в остальной части приговор является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, подлежащим в остальной части оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Каратузского районного суда Красноярского края от 05 апреля 2022 года в отношении [СКРЫТО] А.В. – изменить:

Уточнить вводную часть указанием о том, что [СКРЫТО] А.В. судим по ст. 158.1 УК РФ приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 19 октября 2021 года, вместо 19 ноября 2021 года.

В остальной части этот же приговор - оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного [СКРЫТО] А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Симашкевич С.В.