Дело № 22-5210/2022, апелляция

Председательствующий Пигина Н.А. № 22-5210/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 12 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Верхотурова И.И.

судей Ефименко П.В., Кучеренко С.Н.

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Анисимовой И.А.

защитника адвоката Центральной коллегии адвокатов г. Красноярска Красноярского края Шохина Ю.А.

осужденного [СКРЫТО] А.Н., посредством видеоконференц-связи

при помощнике судьи Мельниковой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой с дополнениями осужденного [СКРЫТО] А.Н. на приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 07 апреля 2022 года, которым

[СКРЫТО] А.Н., <данные изъяты>, судимый

- 14.05.2015. приговором <адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ (совершенного 08.03.2014.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 28.10.2015. приговором <адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ (совершенного 23.06.2013.) к 6 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от 14.05.2015., окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден из мест лишения свободы 16.02.2021. на основании постановления <адрес> от 03.02.2021., которым наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде исправительных работ на срок 3 месяца 24 дня, которое отбыл 15.07.2021.

осуждён по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Время содержания [СКРЫТО] А.Н. под стражей с 01.01.2022. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания в порядке п. Б ч. 3-1 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ефименко П.В. по содержанию обжалуемого судебного решения, доводам апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.Н. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, использованного в качестве оружия.

Преступление совершено 01 января 2022 года в г. Дудинка Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый [СКРЫТО] А.Н. с приговором не согласен, полагая приговор чрезмерно уровым и несоразмерным содеянному. Указывает, что потерпевший С. находился в состоянии алкогольного опьянения, вёл себя вызывающе, агрессивно, спровоцировал конфликт. С. причинил физическую боль Я.Л. Б.., в связи с чем осуждённый [СКРЫТО] А.Н. заступился за указанных лиц, и между ним и С. произошла борьба. Осуждённый [СКРЫТО] А.Н. указывает, что пошёл на кухню, чтобы взять нож с целью испугать С., умысла нанести вред здоровью С. у него не было. [СКРЫТО] А.Н. указывает, что между ним и С. завязалась новая борьба, они оказались на лестничной клетке, где [СКРЫТО] А.Н. непроизвольно ударил С. ножом. Нож после этого сразу отбросил и попросил Б. вызвать скорую помощь и полицию. Просит суд учесть смягчающие наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений, состояние здоровья.

В дополнениях осуждённый [СКРЫТО] А.юН. указывает, что не имел заранее спланированного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью человека, просит учесть, что поведением потерпевшего С. была создана ситуация для совершения преступления, мотивом преступления была защита своей семьи и детей от неконтролируемой агрессии пьяного С.

Просит смягчить приговор, применить ст. 64 УК РФ и назначить условную меру наказания с учётом ст. 73 УК РФ

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] А.Н. государственный обвинитель помощник прокурора Таймырского района Авдошкина С.Н., полагает приговор законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, назначенное наказание соразмерным содеянному, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] А.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему С. соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку.

Выводы о виновности [СКРЫТО] А.Н. в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, к числу которых суд первой инстанции обоснованно отнёс:

- показания потерпевшего С., из которых следует, что находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, С. и его супруга С.А.Г. примерно в 02-00 час. 01 января 2022 года, решили зайти к сестре С.А.Г. – Я.Л.., проживающей <адрес>, квартира расположена на первом этаже. Первоначально Я.Л. не открывала дверь квартиры, но они продолжали стучаться. Затем Я.Л. открыла дверь, сообщила, что не хочет встречать с ними Новый год, в связи с чем между С. и Я.Л. начался конфликт. Я.Л.. впустила их в квартиру, где они стояли в коридоре. С. плохо помнит обстоятельства, т.к. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Позже с [СКРЫТО] А.Н. в коридоре квартиры начался конфликт, причину которого С. не помнит, после чего [СКРЫТО] А.Н. пошёл на кухню, а С. вышел в подъезд. Затем в подъезде [СКРЫТО] А.Н. подошёл к С. спереди и нанёс два или три удара в область живота ножом.

- показания свидетеля Г. командира отделения <данные изъяты>, из которых следует, что находясь на дежурстве около трех часов ночи 01.01.2022. выезжал выехал во второй подъезд дома по <адрес>, где произошла драка, человека ударили ножом. Прибыв на указанный адрес, обнаружил, что во втором подъезде в тамбуре на полу лежал неизвестный ему ранее мужчина, рядом сидела девушка – Б.. Мужчину тут же осмотрели прибывшие медицинские работники, сообщив о наличии ножевого ранения в брюшной области, в связи с чем потерпевший был госпитализирован. В данном подъезде также находились К. и ещё один парень. Все участники происшествия были в состоянии алкогольного опьянения, пояснили, что произошёл скандал. В квартире был обнаружен нож с красной рукояткой. Также в квартире находились Я.Л. с сестрой Людмилой и [СКРЫТО] А.Н.

- показания свидетеля Ш., в ходе предварительного расследования, которые Ш. подтвердил в судебном заседании после оглашения из которых следует, что с 31.12.2021. Ш. с супругой К. и дочерью, находились у [СКРЫТО] А.Н. и Я.Л.. по адресу: <адрес>, квартира расположена на первом этаже. В связи с праздником распивали спиртные напитки. Около трех часов ночи в указанную квартиру пришел С. Между С. и [СКРЫТО] А.Н. произошёл словесный конфликт, затем началась борьба. Ш., в связи с нежеланием участвовать в конфликте, вывел К. в подъезд, где сказал ей, что нужно забирать ребёнка и уходить. К. ушла в квартиру за ребёнком. В этот момент из квартиры вышел С., а следом за ним [СКРЫТО] А.Н., у которого в руках был нож с красной рукоятью. Подойдя к С. [СКРЫТО] А.Н. нанёс С. несколько ударов в область живота. После чего Ш. вызвал полицию;

- показания К., аналогичные показаниям Ш. относительно нахождения в квартире по ул. <адрес> 01.01.2022., относительно прихода супругов С..

- показания свидетеля Я.Л.., данные в ходе предварительного расследования и подтверждённые в судебном заседании после оглашения, из которых следует, что у [СКРЫТО] А.Н. и С. конфликтные взаимоотношения, так как когда С. выпивает, он начинает вести себя неадекватно, начинает грубить, провоцирует конфликт, в связи с чем С. решили не приглашать на Новый год. 31.12.2021. Я.Л. находилась в квартире по <адрес>, совместно с [СКРЫТО] А.Н., его сестрой Б., Ш. и его супругой К., распивали спиртное. Около трех часов в дверь квартиры стали стучаться С. с его женой С.А.Г., они стучались упорно и громко. Было понятно, что С. сильно пьян, в связи с чем они не хотели открывать ему дверь. Затем Я.Л.. открыла им дверь и сказала, чтобы они шли домой. Тогда С. стал возмущаться, что она его не впускает, в связи с чем Я.Л. стала выгонять его. Тогда С. ударил свидетеля, она ударилась об дверь, а когда ему сделала из-за этого замечание Б., он схватил ее за волосы. После того, как [СКРЫТО] А.Н. заступился за Я.Л. и Б., они с С. боролись в прихожей, затем Я.Л. их разняла. [СКРЫТО] А.Н. зашел на кухню, а затем вышел следом за С. в подъезд. Почти сразу [СКРЫТО] А.Н. вернулся в квартиру, у него в руках был нож с рукоятью красного цвета, при этом [СКРЫТО] А.Н. сказал «натворил делов». Я.Л.. взяла у [СКРЫТО] Л.Г. нож и кинула на пол в угол прихожей. Затем Я.Л.. услышала крик своей сестры С.А.Г., которая просила вызвать скорую помощь. Выглянув в подъезд, Я.Л.. увидела, что С. лежит на полу. Б. сказала ей, что [СКРЫТО] А.Н. нанёс ножевое ранение С. в живот.

- показания свидетеля Б., из которых следует, что Б. находилась 31.12.2021. у брата [СКРЫТО] А.Н. по <адрес>, совместно с Я.Л. Ш., К., распивали спиртные напитки. Около трех часов ночи пришёл С. с С.А.Г., которых не хотели впускать, так как ранее имели место случаи, что при совместном распитии спиртного между С. и [СКРЫТО] А.Н. происходили конфликты. В связи с настойчивым стуком в дверь С., Я.Л. впустила его. На вопрос Я.Л.. зачем они пришли, С. сказал, что за сигаретами. При этом С. был сильно пьян. Затем между Я.Л. и С. произошёл конфликт. С. схватил Я.Л. за волосы и несильно ударил головой об дверь. Б. увидев это сделала С. замечание. В ответ на это С. кинулся на Б., они вцепились за одежду друг друга. В этот момент [СКРЫТО] А.Н. заступился за них. В связи с чем между [СКРЫТО] А.Н. и С. произошла драка в коридоре квартиры. Б. и Я.Л. разняли их. [СКРЫТО] А.Н. пошёл в комнату, а С. крикнул ему в след «пойдём, выйдем», а затем вышел в подъезд. [СКРЫТО] А.Н. вышел к С. При этом кто-то крикнул, что у [СКРЫТО] А.Н. в руках нож, в связи с чем Б. также вышла за братом в подъезд. В это время [СКРЫТО] А.Н. схватил С. и нанёс ему удар ножом с красной рукоятью в живот. Б. вернулась в квартиру, чтобы вызвать скорую. Затем С. лежал в подъезде, терял сознание, рядом с ним находились С.А.Г., Б.

- показания свидетеля С.А.Г., из которых следует, что С.А.Г. совместно с С. пришла к сестре Я.Л. около трёх часов 01.01.2022., которая проживает по адресу: <адрес> Они настойчиво стучали в дверь. Когда Я.Л. открыла им дверь, в коридоре квартиры между С., Я.Л.. и [СКРЫТО] А.Н. произошёл словесный конфликт из-за того, что Я.Л. не хотела их впускать. Не желая участвовать в конфликте, С.А.Г. вышла из квартиры, полагая, что С. пойдет за ней. О том, что удары ножом С. нанёс [СКРЫТО] А.Н., С.А.Г. стало известно от Я.Л.

- оглашённые в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Я., из которых следует, что Я. является соседкой Я.Л.., проживая по <адрес> 01.01.2022. в три часа ночи Я. услышала, что в подъезде кто-то ругается, в связи с чем приоткрыла дверь своей квартиры, и увидела, что внизу лестничного марша стояли незнакомые ей девушка и парень, который говорил девушке, что нужно забирать дочку и уходить. Затем из квартиры № вышел парень в верхней одежде, развернулся и стоял на лестнице посредине. Сразу же за ним вышел сожитель Я.Л. – [СКРЫТО] А.Н., у которого в левой руке был нож с красной рукоятью. [СКРЫТО] А.Н. подошёл к парню в верхней одежде, который сказал примерно «ну что ты нарываешься». Тогда [СКРЫТО] А.Н. подошёл к парню спереди, обхватил его правой рукой, притянул к себе и нанес удар ножом, как показалось Я., в область живота. После этого Я., испугавшись, закрыла дверь своей квартиры и вызвала полицию;

- рапорты о поступлении в ОМВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району 01.01.2022 года сообщений от Я., Ш. о причинении ножевого ранения мужчине во втором подъезде <адрес>;

- рапорт начальника смены (оперативного дежурного) ОМВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району от 01.01.2022 года о том, что 01.01.2022 года в 03 часа 35 минут от сотрудника скорой медицинской помощи поступило сообщение о причинении ножевого ранения в живот С. (т.1 л.д.7);

- протокол от 01.01.2022 года осмотра места происшествия, в ходе которого при зафиксирована обстановка по <адрес>, обнаружен и изъят нож с красной рукояткой, в подъезде на первом этаже обнаружены следы вещества, похожего на кровь;

- заключение трасологической экспертизы № 5 от 11.01.2022 года, из выводов которого следует, что на куртке и толстовке С. установлено наличие трёх сквозных повреждений ткани, образованных предметов колюще-режущего свойства, которые могли быть причинены ножом, изъятым по <адрес>. На футболке С. имеется четыре сквозных механических повреждения ткани и одно резанное. Возможно образование четырёх отверстий ножом изъятым по <адрес>. При это два отверстия образованы одномоментно, в результате одного удара ножом при наложении ткани. Пятое повреждение образовано путем разреза ткани ножницами и не относится к колото-резанному повреждению.

- заключением судебной медицинской экспертизы № 26 от 19.01.2022 года, согласно которому у С. на момент осмотра бригадой скорой медицинской помощи 01.01.2022 года, имелись следующие телесные повреждения: - проникающее колото-резанное ранение брюшной полости с колото-резанной раной передней брюшной стенки, веретенообразной формы с ранением тонкого кишечника, гемоперитонеумом. Данное ранение причинено в срок незадолго (в пределах 12-ти часов) до момента обращения за медицинской помощью, действием клинкового орудия типа ножа. При нанесении удара в переднюю поверхность живота с направлении спереди назад. Несоответствие количества ранений кишечника (11 ранений) одной ране на брюшной стенке может свидетельствовать о факте нанесения нескольких ударов ножом без извлечения клинка из раны. Данное ранение по своему характеру являлось опасным для жизни, соответствует критерию тяжкого вреда здоровью, данной травмой С.. причинён тяжкий вред здоровью; - два непроникающих колото-резанных ранений брюшной стенки, также причинённые в пределах 12 часов до момента обращения за медицинской помощью, действием плоского клинкового орудия типа ножа, при нанесении двух ударов в переднюю брюшную стенку. Данные повреждения по своему характеру не являлись опасными для жизни потерпевшего, повлекли кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня, соответствует критерию лёгкого вреда здоровью. Телесные повреждения причинены в результате нескольких ударов ножом в область живота пострадавшего 01.01.2022 года в период времени с 03-00 часов до 03-26 часов.

- заключение эксперта № 4 от 11.01.2022 года, согласно выводам которого представленный на экспертизу нож (изъятый в ходе осмотра места происшествия) относится к ножам хозяйственно-бытового назначения, не является холодным оружием.

- и иные доказательства, исследованные в судебном заседании с участием сторон, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора

Приговор содержит сведения об отношении подсудимого к предъявленному обвинению, в том числе его показания в части того, что нож взял с целью испугать С. Так как С. схватил его, [СКРЫТО] А.Н. нанёс С. три удара ножом в подъезде.

Указанные доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценка доказательств подробно отражена в приговоре. Показания потерпевшего и свидетелей оценены судом, с приведением мотивов, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Их основное содержание раскрыто в приговоре с учётом результатов проведённого судебного следствия.

Суд первой инстанции проверил показания осужденного, в том числе и его версию произошедших событий и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на приведённые стороной защиты доводы и доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы. Данные обстоятельства свидетельствуют о полноте и всесторонности рассмотрения уголовного дела, в процессе которого учитывалась и позиция, занятая стороной защиты.

Вышеприведённые доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния.

Заключения проведённых по делу экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Исследования проведены квалифицированными экспертами, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания заключений экспертиз недопустимыми доказательствами, не установлено.

Все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты и изложенные в приговоре, суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, анализ и оценку доказательств подробно изложил в приговоре. В приговоре суд привёл убедительные мотивы, в силу которых он признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Допустимость доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осуждённого, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Таким образом, совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания [СКРЫТО] А.Н. виновным в совершении преступления, за которое он осуждён.

Характер действий осужденного [СКРЫТО] А.Н. свидетельствует о прямом умысле на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего. Указанный вывод суда первой инстанции основан не только на показаниях потерпевшего, свидетелей, но и на согласующихся с ними других материалах уголовного дела, в том числе заключениях экспертов, установивших характер повреждения у потерпевшего С. и механизм его образования.

Нанося С. удары ножом в живот, [СКРЫТО] А.Н. действовал умышленно. Умысел [СКРЫТО] А.Н. на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, доказан характером его действий и рассматривать наступление тяжких последствий от действий [СКРЫТО] А.Н. как случайный результат, выходящий за пределы его предвидения, оснований не имеется.

Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам [СКРЫТО] А.Н., в связи с возникшей личной неприязнью к С., целенаправленно нанёс удары ножом в место расположение жизненно важных органов - живот, при этом опасности, непосредственно угрожающей личности и правам [СКРЫТО] А.Н., в момент совершения преступления не имелось. В момент нанесения [СКРЫТО] А.Н. ударов ножом потерпевший С. реальной угрозы для него, либо его близким, не представлял.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что [СКРЫТО] А.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и правильно квалифицировал его действия по п. З ч. 2 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе нарушения права осуждённого на защиту, не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Психическое состояние здоровья осужденного [СКРЫТО] А.Н. проверено надлежащим образом, с учётом выводов судебной психолого-психиатрической экспертизы, его поведения в судебном заседании, судом обоснованно установлено, что преступление совершено [СКРЫТО] А.Н. во вменяемом состоянии.

При назначении [СКРЫТО] А.Н. наказания, суд, исходя из положений ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности [СКРЫТО] А.Н.

Судом обоснованно признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств: противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья осужденного.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом обоснованно не установлено.

С учётом конкретных фактических обстоятельств дела и личности осужденного, суд пришёл к верному выводу о том, что исправление [СКРЫТО] А.Н. без его изоляции от общества невозможно, оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает. Мотивы, по которым суд пришёл к выводу о необходимости назначения данного наказания, в приговоре приведены, являются обоснованными.

При назначении [СКРЫТО] А.Н. наказания суд учёл положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, исходил из всех обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного [СКРЫТО] А.Н., и дающих основания для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, судом, равно как и судебной коллегией, не установлено.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного осуждённому наказания, судебная коллегия не усматривает, не приведены такие обстоятельства и в доводах апелляционной жалобы [СКРЫТО] А.Н.

Основания для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкое, отсутствуют.

Судебная коллегия считает назначенное [СКРЫТО] А.Н. наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания, его снижения.

Вид исправительного учреждения судом определён правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] А.Н., которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 07 апреля 2022 года в отношении [СКРЫТО] А.Н. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение, приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, осуждённым в тот же срок с момента вручении копии апелляционного определения. В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: