Дело № 22-5208/2012, апелляция

Председательствующий судья Барсуков В.М. Дело № 22-5208/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 21 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Завгородней С.А.

судей Шикайловой Е.Ф., Сазоновой Н.В.

при секретаре Чуботынской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2012 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного [СКРЫТО] Э.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Красноярска от 25 апреля 2012 года, которым

[СКРЫТО] Э.В., <данные изъяты>, судимый:

19 августа 2005 года по ч.2 ст. 228 УК РФ на 3 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

4 мая 2006 года (с учетом внесенных изменений) по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ на 5 лет 10 месяцев лишения свободы, ч.1 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ на 5 лет лишения свободы на основании ч.2 ст. 69 УК РФ на 6 лет 10 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с приговором от 19.08.2005 года) на 7 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 16.12.2010 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 10 дней,

осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 года № 87-ФЗ) на 10 месяцев лишения свободы, ч.1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7.03.2011 года № 26-ФЗ) на 7 месяцев лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, на 1 год 2 месяца лишения свободы, в соответствие со ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 4.05.2006 года) на 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Сазоновой Н.В. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выступление адвоката Зыряновой Ю.О. в интересах осужденного [СКРЫТО] Э.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Крат Ф.М., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Э.В. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического вещества – смеси, содержащей диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфини ацетилкодеин массой 2,409 грамма, в крупном размере, а также тайное хищение чужого имущества, принадлежащего его матери, ФИО8 на общую сумму 34379 рублей.

Преступления совершены соответственно 30 мая 2011 года и 16 июня 2011 года в г.Красноярске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный [СКРЫТО] Э.В. просит приговор изменить, применив положения ст.ст. 61, 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, снизить назначенное ему наказание, применив положения, предусмотренные п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), исключить из приговора указание на назначение наказания по ст. 70 УК РФ, приговор от 16.12.2010 года исполнять самостоятельно. Указывая, что суд, применив при назначении наказания за каждое из преступлений ч.3 ст. 68 УК РФ, назначил наказание по ч.2 ст. 69 УК РФ, в нарушение требований данной статьи, в размере, превышающем 1 год лишения свободы; при назначении наказания суд указав на наличие смягчающих обстоятельств – совершение преступлений небольшой тяжести, положительные характеристики с места жительства, работы, от участкового инспектора, из уголовно-исполнительной инспекции, явки с повинной, способствование раскрытию преступлений, наличие малолетнего ребенка, имеющиеся у него хронические заболевания – <данные изъяты>, содействие в возврате похищенного имущества, согласие потерпевшей ФИО12 на примирение сторон, не применил положения ст. 61 УК РФ, а также необоснованно отказал в применении ст. 64 УК РФ.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении положений п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), ходатайства о приведении приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон, оставив без внимания наличие смягчающих обстоятельств, а также ходатайство потерпевшей о примирении сторон.

Суд, назначив дату рассмотрения ходатайства об изменении меры пресечения, направленного из СИЗО – 1 г.Красноярска 14.03.2012 года, необоснованно оставил без рассмотрения поданное ходатайство.

В нарушение требований ст. 312 УПК РФ, копия приговора была получена только 12 мая 2012 года.

Судья, показывая личную неприязнь к нему ([СКРЫТО]), на протяжении всего процесса судебного разбирательства, занимал обвинительную позицию.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства содеянного и вина осужденного в совершении инкриминируемого деяния установлены совокупностью доказательств, получивших оценку в приговоре и не оспариваются осужденным.

Действиям [СКРЫТО] Э.В. дана правильная правовая оценка.

Вопреки доводам жалобы, назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60, ч.3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого – удовлетворительная характеристика по месту жительства, нахождение на учете у врача-<данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>; смягчающие обстоятельства - явки с повинной, способствование раскрытию преступлений, наличие малолетнего ребенка, наличие хронических заболеваний – <данные изъяты>, содействие возврату части похищенного имущества (применительно к хищению), а также наличие отягчающего обстоятельства – рецидива.

Приняв во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд, назначая наказание за каждое из совершенных преступлений, правильно применил положения ч.3 ст. 68 УК РФ. Довод осужденного о необходимости применения указанных требований закона при назначении наказания по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, основан на неверном толковании уголовного закона, по смыслу которого, положения ч.3 ст. 68 УК РФ применяются лишь при назначении наказания за каждое преступление и не распространяются на назначение наказания по совокупности.

Установление судом смягчающих обстоятельств и учет их при назначении наказания свидетельствуют о применении судом положений ст. 61 УК РФ, в связи с чем, соответствующий довод кассационной жалобы, судебная коллегия признает необоснованным.

Вопреки доводам осужденного, применение правил, предусмотренных п.«б» ч.7 ст. 79 УК РФ в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), является правом, а не обязанностью суда. Выводы суда в этой части мотивированы, оснований не согласиться с ними, судебная коллегия не находит.

При вынесении решения, вопреки доводам осужденного, в совокупности с другими обстоятельствами, судом было учтено мнение потерпевшей об освобождении [СКРЫТО] Э.В. от наказания. При этом оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшей суд не нашел. Выводы суда в части назначения вида и размера наказания мотивированы. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Поскольку, взятые в совокупности, смягчающие обстоятельства существенно не снижают степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, оснований для признания их исключительными и применения положений ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Довод осужденного о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приведении приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон, судебная коллегия отклоняет, поскольку он не влияет на законность оспариваемого судебного решения и не может являться основанием для его отмены либо изменения.

Указание на то, что суд не рассмотрел ходатайство осужденного об изменении меры пресечения, не основано на материалах дела, из которых следует, что соответствующее ходатайство [СКРЫТО], заявленное 19.12.2011 года, было рассмотрено судом 20.12.2011 года с его участием, в связи с чем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства (т.2, л.д.64). Ходатайство осужденного об изменении меры пресечения, заявленное 14.03.2012 года, согласно протоколу судебного заседания от17.04.2012 года, было отозвано [СКРЫТО] в связи с необходимостью разрешения данного вопроса при постановлении приговора (т.2, л.д.145). Замечаний на протоколы судебного заседания, от осужденного не поступило.

Довод жалобы об обвинительной позиции, занимаемой судьей, в связи с неприязненными отношениями к подсудимому, судебная коллегия отклоняет, поскольку он не основан на материалах дела. Согласно протоколам судебного заседания, суд в ходе судебного заседания предоставлял сторонам равные возможности в реализации процессуальных прав; ходатайства, заявленные сторонами, судом разрешались, по каждому из них даны мотивированные ответы, нарушений принципа состязательности судом не допущено.

Несвоевременное направление судом осужденному копии приговора, не влияет на законность постановленного судебного решения и не может являться основанием для его отмены.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены либо изменения приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г.Красноярска от 25 апреля 2012 года в отношении [СКРЫТО] Э.В., оставить без изменения, его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: