Дело № 22-5204/2012, апелляция

Председательствующий: Арефьев В.Н. Дело №22-5803/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 19 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Путинцева М.М.,

судей: Чепелевой В.И., Яцика В.В.,

при секретаре Сидоренко А.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению Канского межрайонного прокурора Красноярского края Степанова В.А. на приговор Канского районного суда Красноярского края от 24 апреля 2012 года, которым

[СКРЫТО] С.В., родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

- 4.10.2007 г. с учетом изменений внесенных постановлением Канского районного суда от 21.12.2011 г. по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (в ред. от 7.12.2011 г. №420-ФЗ), ст. 73 УК РФ на 1 год 11 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением от 15.05.2008 г. испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением от 19.09.2008 г. условное осуждение отменено, [СКРЫТО] С.В. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- 2.10.2008 г. с учетом изменений внесенных постановлением Канского районного суда от 21.12.2011 г. по ч. 1 ст.112 УК РФ (в ред. от 7.12.2011 г. №420-ФЗ), ст. 70 УК РФ на 2 года 10 месяцев лишения свободы, освобожден 16.07.2011 г. по отбытию срока наказания;

- 12.01.2012 г. по ч. 1 ст.119, ст. 73 УК РФ на 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком 1 года,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 7.03.2011 г.) на 2 года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Приговор от 12.01.2012 г. постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи краевого суда Чепелевой В.И. по обстоятельствам дела и доводам кассационного представления, выступление адвоката Меньшениной И.А. в интересах осужденного, мнение прокурора Дятловой Т.М., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором, постановленным по результатам особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, [СКРЫТО] С.В. осужден за неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим ФИО8, без цели хищения.

Преступление совершено в <адрес> <дата>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении Канский межрайонный прокурор указывает, что во время совершения преступного деяния [СКРЫТО] С.В. (<дата>) действовал Федеральный закон РФ №420 от 7.12.2011 г., которым были внесены изменения в санкцию ч. 1 ст. 166 УК РФ, следовательно, действия [СКРЫТО] С.В. следовало квалифицировать по ч.1 ст. 166 УК РФ в ред. Федерального закона РФ №420 от 7.12.2011 г. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Условия проведения судебного разбирательства в особом порядке соблюдены, [СКРЫТО] было понятно предъявленное обвинение, он с ним согласился и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд, убедившись, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, обвинение, с которым согласился [СКРЫТО], подтверждается доказательствами, собранными по делу, постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия осужденного по ч. 1 ст. 166 УК РФ квалифицированы верно. Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно приговору вышеуказанное преступление совершено осужденным 8.01.2012 г. в период действия ФЗ № 420 от 7.12.2011 г., однако, суд явно ошибочно указал в резолютивной части приговора редакцию ФЗ № 26 от 7.03.2011 г., в связи с чем, резолютивная часть приговора подлежит уточнению.

Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ст. 60 УК РФ и является справедливым. Оснований для отмены приговора по доводам кассационного представления судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Канского районного суда Красноярского края от 24 апреля 2012 года в отношении [СКРЫТО] С.В. изменить, уточнить резолютивную часть приговора указанием о квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 166 УК РФ в редакции ФЗ № 420 от 7.12.2011 г.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: