Дело № 22-5194/2012, апелляция

Председательствующий судья Коренкова С.В. Дело №22-5194/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 21 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Завгородней С.А.

судей Шикайловой Е.Ф., Сазоновой Н.В.

при секретаре Чуботынской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2012 года материал по кассационной жалобе осужденного [СКРЫТО] Ю.Г. на постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 февраля 2012 года, которым удовлетворено ходатайство

[СКРЫТО] Ю.Г., <данные изъяты>, судимого:

23 августа 2002 года по ч.4 ст.111 УК РФ на 9 лет лишения свободы, постановлением от 7 июля 2008 года освобожден условно-досрочно на 2 года 10 месяцев 19 дней,

11 марта 2009 года по ч.4 ст.111 УК РФ на 7 лет лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 23.08.2002 года) на 8 лет лишения свободы,

о приведении приговоров от 23 августа 2002 года и 11 марта 2009 года в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Сазоновой Н.В. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выступление адвоката Зыряновой Ю.О. в интересах осужденного [СКРЫТО] Ю.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Крат Ф.М., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Чебаркульского городского суда Челябинской области от 23 августа 2002 года [СКРЫТО] Ю.Г. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ на 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с применением согласно ч. 2 ст. 99 УК РФ принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра.

Постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области от 7 июля 2008 года [СКРЫТО] Ю.Г. освобожден условно-досрочно на 2 года 10 месяцев 19 дней.

Приговором Чебаркульского городского суда Челябинской области от 11 марта 2009 года он же осужден по ч.4 ст.111, ст. 70 УК РФ на 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденный [СКРЫТО] Ю.Г., отбывающий наказание по приговору от 11 марта 2009 года в <данные изъяты>, обратился в Емельяновский районный суд Красноярского края с ходатайством о приведении указанных приговоров в соответствие с Федеральным Законом № 26-ФЗ от 7.03.2011 года и снижении назначенного ему наказания.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 февраля 2012 года ходатайство осужденного удовлетворено.

Постановлено:

- по приговору Чебаркульского городского суда Челябинской области от 23 августа 2002 года действия [СКРЫТО] Ю.Г. квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), с назначением наказания в виде 8 лет 11 месяцев лишения свободы, исключить указание о назначении [СКРЫТО] Ю.Г., как лицу, страдающему хроническим алкоголизмом, принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра; считать [СКРЫТО] освобожденным условно-досрочно на 2 года 09 месяцев 19 дней;

- по приговору Чебаркульского городского суда Челябинской области от 11 марта 2009 года действия [СКРЫТО] Ю.Г. квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), с назначением наказания в виде 6 лет 11 месяцев лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ с частичным присоединением не отбытой части наказания по приговору от 23 августа 2002 года, назначить 7 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговоры оставлены без изменения.

В кассационной жалобе осужденный [СКРЫТО] Ю.Г. просит постановление изменить, учесть отсутствие отягчающих обстоятельств по приговору от 23 августа 2002 года и привести указанный приговор в соответствие с Федеральным Законом № 141-ФЗ от 29.06.2009 года, значительно снизив назначенное ему наказание. Кроме того, автор жалобы указывает на то, что по приговору от 23 августа 2002 года он был осужден на основании ложных показаний, во втором случае он причинил тяжкий вред потерпевшему, находясь в состоянии обороны.

Проверив представленный материал и обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральным законом № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в УК РФ» от 08.12.2003 года из уголовного закона был исключен п. «г» ч. 1 ст. 97 УК РФ, а также внесены изменения, улучшающие положение осужденного, в ч. 2 ст. 99 УК РФ.

Изменения, внесенные в уголовный закон Федеральным законом № 26 от 7 марта 2011 года также улучшили положение осужденного: из санкций ч. 4 ст. 111 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд, удовлетворяя ходатайство [СКРЫТО] Ю.Г., обоснованно приняв во внимание вышеназванные изменения, переквалифицировал действия осужденного по приговорам от 23 августа 2002 года и 11 марта 2009 года на ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), из приговора от 23 августа 2002 года, исключил указание о применении принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра и снизил назначенное судом наказание как по каждому из указанных преступлений, так и на основании ст. 70 УК РФ по приговору от 11 марта 2009 года.

Согласно изменениям, внесенным в ст. 62 УК РФ ФЗ РФ № 141-ФЗ от 29 июня 2009 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» и имеющим, в соответствии со ст. 10 УК РФ, обратную силу, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующий статьей Особенной части УК РФ.

Из представленного материала усматривается, что приговором Чебаркульского городского суда Челябинской области от 23 августа 2002 года при назначении [СКРЫТО] Ю.Г. наказания судом не были установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, основания для приведения данного приговора в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом N 141-ФЗ от 09.06.2009 года, у суда отсутствовали.

Доводы осужденного о том, что по приговору от 23 августа 2002 года он был осужден на основании ложных показаний, во втором случае он причинил тяжкий вред потерпевшему, находясь в состоянии обороны, не могут быть рассмотрены судебной коллегией, поскольку данный вопрос может быть разрешен только Президиумом Челябинского областного суда в порядке ст. 402 УПК РФ.

Иных изменений, улучшающих положение [СКРЫТО] Ю.Г., в уголовный закон внесено не было.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 февраля 2012 года в отношении [СКРЫТО] Ю.Г. оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: