Дело № 22-5193/2022, апелляция

Председательствующий Хафизова ЮВ дело № 22-5193/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2022 года г. Красноярск

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Золотого ВВ

при секретаре Антипиной ВА

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Злобина ЕМ в интересах осужденного Мызников С.А. на приговор Балахтинского районного суда Красноярского края от 5 мая 2022 года, на основании которого

Мызников С.А., родившийся <дата> в <адрес>, где зарегистрированный по <адрес> и проживавший по <адрес>, гражданин РФ, с образованием 9 классов, трудоустроенный к <адрес>, состоящий в браке, имеющий ребенка <дата> года рождения, судимый

19 июля 2021 года Балахтинским районным судом Красноярского края по ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ (отбыто 19 ноября 2021 года) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (неотбытый срок на 5 мая 2022 года 8 месяцев 24 дня)

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, на основании ст.70 УК РФ окончательно к 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 4 месяца

Заслушав выступления осужденного Мызников С.А. и адвоката Гальянова ВА по доводам жалобы, мнение прокурора Марченко ОВ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

Мызников С.А., как лицо, имеющее судимость по ст.264.1 УК РФ, осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление Мызников С.А. совершено 1 января 2022 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Злобин ЕМ, заявляя о чрезмерной суровости приговора, считает, что судом не приняты во внимание все обстоятельства смягчающие наказание, а также данные о личности Мызников С.А., с учетом наличия у него малолетнего ребенка и поставленного вопроса о лишении матери родительских прав; с учетом указанного, настаивая на том, что Мызников С.А. является фактически единственным родителем ребенка, адвокат просит изменить приговор суда и применить положения ст.82 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Осужденный Мызников С.А. виновным себя признал полностью. Дело по его заявлению, сделанному после консультаций с адвокатом, рассмотрено в особом порядке на основании ст.ст.314 - 316 УПК РФ. Со стороны государственного обвинителя возражений против рассмотрения дела в таком порядке не поступило.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка, его действия квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ верно.

Суд первой инстанции при назначении наказания осужденному за совершенное преступление, вопреки апелляционным доводам, в соответствии с требованиями закона, учел характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к небольшой тяжести, все данные о личности Мызников С.А., отсутствие отягчающих и смягчающие наказание обстоятельства, а также иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при решении данного вопроса, в том числе состояние здоровья, а также и наличие малолетнего ребенка.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели и задачи назначенного наказания, с учетом всех данных о личности осуждённого, характера и степени тяжести совершенного преступления могут быть достигнуты при назначении наказания лишь в виде лишения свободы с применением дополнительного вида наказания, не усмотрев при этом оснований для его освобождения от ответственности, также и для применения более мягкого наказания, приведя к этому обоснованные и мотивированные суждения.

С данными выводами суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, согласен в полной мере, как и с обоснованным применением положений ст.70 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров.

Смягчение, либо изменение размера наказания, либо его вида, принимая во внимание доводы жалобы, суд апелляционной инстанции признает как не отвечающим принципами справедливости, соразмерности содеянного и необходимости исправления осужденного.

При этом суд апелляционной инстанции не соглашаясь также с доводами жалобы отмечает, что в настоящее время Мызников С.А. применительно к положениям ст.82 УК РФ не может быть признан единственным родителем, что исключает возможность применения отсрочки исполнения наказания.

Вместе с тем, основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке, в соответствии со ст.389.15 УПК РФ являются, в том числе существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судом при назначении Мызников С.А. наказания за совершенное преступление.

Так при назначении Мызников С.А. вида и размера наказания суд в приговоре наряду с обстоятельствами дела, характером и степенью общественной опасности содеянного, учел сведения о наличии у него судимости.

Между тем, сведения о судимости Мызников С.А. за аналогичное деяние, учтены законодателем в диспозиции статьи, по которой он осужден, а потому не могли подлежать дополнительному учету в частности при назначении виновному лицу наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание суда на данные о личности осужденного, как ранее судимого, учитываемое при назначении Мызников С.А. наказания, и, соответственно, смягчить в связи с этим назначенное судом первой инстанции наказание, смягчив на 1 месяц срок, как основного, так и дополнительного вида наказания.

Наказание по правилам ст.70 УК РФ, также подлежит назначению в меньшем размере.

В остальной части приговор суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Балахтинского районного суда Красноярского края от 5 мая 2022 года в отношении Мызников С.А. изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на наличие судимости Мызников С.А. при решении вопроса об определении вида и размера наказания;

- наказание Мызников С.А. по ч.2 ст.264.1 УК РФ смягчить до 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 11 месяцев

- на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначить Мызников С.А. к отбытию 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года 3 месяца

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Злобина ЕМ в интересах осужденного без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, а осужденным в тот же срок с момента получения их копий. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Копия верна

Председательствующий: