Дело № 22-5190/2022, апелляция

Председательствующий судья ФИО3 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 05 июля 2022 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кемаевой Н.И.,

при секретаре – помощнике судьи Салазкиной Н.Н.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края –

Черенкова А.Н.,

обвиняемого – [СКРЫТО] В.А., посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Дробушевского П.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой потерпевшего Рассказова Е.Н. на постановление Дудинского районного суда Красноярского края от 13 апреля 2022 года, которым дело в отношении

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], родившегося 30.10.1962 в г. Александров Владимирской области, с высшим образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, проживающего по адресу: Московская область, Дмитровский муниципальный район, сельское поселение Костинское, д. Сергейково, д.159, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, п. п. «а, ж, з» ч.2 ст.126 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.12.2011 №420-ФЗ),

-уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Черенкова А.Н. по доводам апелляционной жалобы, мнение обвиняемого [СКРЫТО] В.А. и его защитника – адвоката Дробушевского П.А., об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Дудинского районного суда Красноярского края от 13 апреля 2022 года уголовное дело в отношении [СКРЫТО] В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, п. п. «а, ж, з» ч.2 ст.126 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.12.2011 №420-ФЗ), возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основанием для возвращения дела прокурору, как указано в постановлении суда, послужило нарушение требований п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО41 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что обвинительное заключение и постановление о привлечении [СКРЫТО] в качестве обвиняемого соответствуют требованиям ст.73, 220 УПК РФ, содержат все необходимые данные для вынесения решения по существу, а выводы суда о нарушении права на защиту [СКРЫТО] не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В соответствии со ст.448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении адвоката принималось на основании заключения Дудинского районного суда от 24.08.2006, при этом [СКРЫТО] не принимал участие в судебном заседании, поскольку его местонахождение не было установлено. Судами первой и апелляционной инстанций при решении вопроса о возбуждении дела оснований для отвода адвоката Филинских не установлено. Поскольку данное заключение имеет самостоятельный порядок обжалования, пересмотр его выводов и процессуальных вопросов его вынесения в рамках иного порядка противоречит закону. Интересы [СКРЫТО] при даче согласия на возбуждение дела представлял адвокат Филинских, который активно защищал интересы [СКРЫТО] и обжаловал его. Оснований полагать, что позиция адвоката Филинских противоречила позиции [СКРЫТО], не имеется, [СКРЫТО] процессуальным статусом наделен не был, участником уголовного судопроизводства не являлся. Кроме того, кассационным определением от 17.10.2006 заключение Дудинского суда оставлено без изменения. Таким образом, вопрос законности возбуждения уголовного дела также рассмотрен и проверен судом второй инстанции, судом наравне с мнением адвоката Филинских приняты во внимание позиции иных участвующих адвокатов Мартиной и Исаевой, которые активно защищали [СКРЫТО] и создали дополнительные гарантии соблюдения его конституционного права на защиту. Указанные адвоката ранее не оказывали юридическую помощь лицам, интересы которых противоречат интересам ФИО1. Полагает, что ссылка суда на ст.72 УПК РФ и позиции Верховного и Конституционного судов РФ не обоснованы, поскольку они регулируют вопросы участия защитника в производстве по уголовному делу, но в данном случае судом обсуждается вопрос об участии адвоката на стадии до возбуждения уголовного дела. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить

На апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 поданы возражения обвиняемым [СКРЫТО] В.А., его адвокатами Новохатько Д.С., Торчигиным Д.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращение уголовного дела прокурору производится с целью устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на стадиях, предшествующих судебному разбирательству, и повлекших лишение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, исключающих возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора, если только это не связано с необходимостью восполнения неполноты дознания или предварительного следствия.

Неустранимыми в суде первой инстанции могут быть признаны такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, наличие которых служит препятствием для вынесения решения судом первой инстанции и которые могут быть устранены лишь при возвращении уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ. К числу таковых, в частности, могут быть отнесены нарушения прав участников уголовного судопроизводства, реализация которых возможна лишь на предыдущих стадиях производства по уголовному делу, либо такие нарушения, устранение которых невозможно в суде первой инстанции (например, нарушение права обвиняемого на защиту, которое не может быть восполнено судом первой инстанции).

Во всяком случае, основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения; подобные нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса РФ в досудебном производстве, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе, о несоответствии обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления требованиям УПК РФ.

Пункт 1 ч.1 ст.237 УПК РФ предусматривает возможность судьи по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного окончательного решения, отвечающих требованиям справедливости, на основе данного обвинительного заключения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ (ред. от <дата>), защитник, представитель потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.

Аналогичная позиция содержится в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 №29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», при наличии любого из обстоятельств, указанных в ст.72 УПК РФ, участие защитника исключается во всех стадиях уголовного судопроизводства. Если между интересами обвиняемых, защиту которых осуществляет один адвокат, выявятся противоречия (признание обвинения одним и оспаривание другим по одним и тем же эпизодам дела, изобличение одним обвиняемым другого и т.п.), то такой адвокат подлежит отводу (п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ, подп.2 п.4 ст.6 Федерального закона от 31.05.2002 №63 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п.1 ст.13 Кодекса профессиональной этики адвоката). Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 72 УПК РФ, установленное в пункте 3 данной нормы ограничение относится к случаям, когда защитник в рамках данного или выделенного из него дела оказывает или ранее оказывал в ходе досудебного производства либо в предыдущих стадиях судебного производства и судебных заседаниях юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого. Однако это не исключает возможность отвода защитника и в иных случаях выявления подобных противоречий, не позволяющих ему участвовать в данном деле.

В силу п.1 ч.1 ст.72 УПК РФ защитник подлежит отводу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им лица. По смыслу закона указанные обстоятельства являются основанием отвода защитника независимо от того, в чем выражалась эта помощь и оказывалась она по тому же или иному делу.

Как следует из представленных материалов уголовного дела [СКРЫТО] В.А. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, п. п. «а, ж, з» ч.2 ст.126 УК РФ.

При этом, как обоснованно установлено судом, в ходе судебного следствия, после исследования доказательств заключения Дудинского городского суда Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа от <дата> (т.1 л.д.5-6) о наличии в действиях адвоката [СКРЫТО] В.А. состава преступления, предусмотренного п. п. «а, в, г, ж, з» ч. 2 ст.126 УК РФ и показаний обвиняемого Свидетель №22 от <дата> (т.3 л.д.101-136), что право на защиту обвиняемого ФИО1 в ходе предварительного расследования, было нарушено, поскольку в ходе допроса в качестве обвиняемого Свидетель №22 даны изобличающие ФИО1 показания, о том, что «…преступление, то есть похищение Потерпевший №2 и Потерпевший №1 он совершил по инициативе адвоката [СКРЫТО] [СКРЫТО]». Данный допрос Свидетель №22 проведен с участием защитника ФИО7

Вместе с тем, <дата> в судебном заседании Дудинского городского суда, в ходе рассмотрения представления прокурора <адрес> о даче заключения о наличии или отсутствии состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.126 УК РФ в действиях адвоката ФИО1, его интересы также представлял адвокат ФИО7 В ходе подготовительной стадии судебного заседания [СКРЫТО] В.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

Таким образом, вопреки апелляционным доводам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на досудебной стадии производства по делу нарушено право на защиту [СКРЫТО] В.А., обеспечение которого является необходимым условием справедливого правосудия, и указал на то, что в силу прямого запрета закона адвокат Филинских Л.С. не мог осуществлять защиту [СКРЫТО] В.А., после принятия на себя обязанностей по защите Свидетель №22, интересы которых противоречили друг другу, с учетом того, что право на защиту каждого, кто подвергся уголовному преследованию, признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, порядок реализации которого определяется Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, вопреки апелляционным доводам суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору <адрес> края, поскольку обвинительное заключение по настоящему уголовному делу не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ, поскольку, на досудебной стадии производства по делу имело место нарушение права на защиту [СКРЫТО] В.А. и что данные нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, неустранимыми на судебной стадии производства по делу, препятствующими рассмотрению уголовного дела судом и вынесению по уголовному делу законного решения.

Доводы жалобы о наличии у [СКРЫТО] В.А. иных защитников, представлявших его интересы на досудебной стадии производства и надлежащим образом защищавших его интересы, несостоятельны, они не являются основанием к отмене принятого судом решения, с учетом допущенного нарушения права на защиту в отношении [СКРЫТО] В.А.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Поскольку нарушения закона не могут быть устранены судом при рассмотрении уголовного дела по существу, то в силу ст.237 УПК РФ это является основанием для возвращения уголовного дела прокурору на основании данной нормы уголовно-процессуального закона.

Исходя из изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно принял решение о возврате уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выводы суда основаны на результатах анализа обвинительного заключения, на материалах уголовного дела, надлежащим образом мотивированы в постановлении и основаны на положениях уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену или изменения принятого судом решения, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, на основании ч.4 ст.389.11 УПК РФ вопрос о продлении срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству сторон или по собственной инициативе с участием подсудимого или осужденного, его защитника, если он участвует в уголовном деле, государственного обвинителя и (или) прокурора в порядке, установленном ст.108 УПК РФ.

В соответствии со ст. ст.97, 108 УПК РФ основанием для избрания и продления лицу меры пресечения в виде заключения под стражу является наличие достаточных оснований полагать, что лицо может скрыться от органов следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать производству по делу.

В силу ч.3 ст.255 УПК РФ решение вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимого может быть произведено судом, в производстве которого находится уголовное дело, на любой стадии уголовного судопроизводства в случае возникновения необходимости разрешения вопроса о мере пресечения.

На основании ч.3 ст.237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору суд решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Прокурор полагал необходимым продлить ранее избранную [СКРЫТО] В.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на три месяца, поскольку, основания для её избрания не изменились и не отпали. [СКРЫТО] В.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, ранее скрылся от органов предварительного следствия, нарушив ранее избранную ему меру пресечения.

[СКРЫТО] В.А. и его защитник адвокат Дробушевский П.А. возражали против продления срока содержания под стражей и просили изменить её на более мягкую.

Как следует из материалов дела, в отношении [СКРЫТО] В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой, с учетом ее продления в ходе решения судом вопроса в порядке ст.237 УПК РФ, истекает <дата>.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что данного срока, с учетом возвращения уголовного дела прокурору <адрес> края, не достаточно для того, чтобы материалы уголовного дела поступили в производство соответствующей прокуратуры.

В представленных материалах отсутствуют сведения о наличии у [СКРЫТО] В.А. заболеваний, включенных в перечень препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых.

Суд апелляционной инстанции полагает, что необходимость избрания в отношении [СКРЫТО] В.А. меры пресечения в виде заключения его под стражу и дальнейшее продление срока содержания под стражей, были обусловлены тем, что [СКРЫТО] В.А. обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, постоянного места жительства на территории <адрес> не имеет, ранее нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрывшись от органов предварительного расследования, длительное время проживал на территории <адрес> под другими анкетными данными, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что [СКРЫТО] В.А., находясь на свободе, будет иметь реальную возможность скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, не усматривая оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ для отмены или изменения действующей в отношении [СКРЫТО] В.А. меры пресечения на более мягкую, суд считает необходимым продлить срок содержания [СКРЫТО] В.А. под стражей на 3 месяца, то есть по <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 255 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дудинского районного суда <адрес> от <дата> о возвращении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] ФИО43 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Продлить срок содержания под стражей в отношении [СКРЫТО] ФИО42, родившегося <дата> в г. ФИО2, <адрес>, на 03 месяца, то есть по 09 октября 2022 года.

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н. И. Кемаева