Дело № 22-5187/2012, апелляция

Председательствующий: судья Сидоркина Н.Л. Материал № 22-5187/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Красноярск 21 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Крынина Е.Д.,

судей: Белобородовой О.М., Кундрюковой Е.В.,

при секретаре: Лейтнер Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2012 года материал по кассационной жалобе осужденного [СКРЫТО] А.Н.

на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 03 апреля 2012 года, которым:

в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденному [СКРЫТО] А.Н., родившемуся <дата> в <адрес> - отказано.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы осужденного, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Придворной Т.М., полагавшей, что доводы жалобы удовлетворению не подлежат, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Как следует из представленных материалов [СКРЫТО] А.Н. осужден приговором <адрес> от 17 марта 2009 года, по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок начала отбытия наказания по данному приговору 05 февраля 2009 года, окончание срока наказания 04 февраля 2014 года.

[СКРЫТО] А.Н. прибыл в <адрес> 27 апреля 2009 года.

[СКРЫТО] А.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору суда от 17 марта 2009 года.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 03 апреля 2012 года в ходатайстве об условно – досрочном освобождение ему было отказано.

Суд аргументировал свое решение тем, что [СКРЫТО] А.Н. для достижения целей исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] А.Н., выражает несогласие с постановлением, указывая на то, что судебное решение противоречит фактическим обстоятельствам, а мотивы по которым ему отказано в условно – досрочном освобождении не указаны в законе, следовательно, не правомерны. Так, суд не верно указал, что до осуждения он официально не работал, так как ограничения по работе у него связаны с его состоянием здоровья, он является инвалидом.

Кроме того, полагает, что выводы психологов исправительной колонии о том, что психологическая готовность к законопослушному поведению у него не сформирована, не верны, поскольку в содеянном он раскаялся, вину признал полностью.

Просит постановление от 03 апреля 2012 года отменить, ходатайство об условно – досрочном освобождении - удовлетворить.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое постановление от 03 апреля 2012 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При вынесении постановления, суд, дав оценку представленным в судебное заседание материалам, с учетом мнения администрации, пришел к выводу о том, что цель перевоспитания осужденного не достигнута и применение условно-досрочного освобождения в отношении осужденного по приговору от 17 марта 2009 года нецелесообразно.

Согласно характеристике предоставленной администрацией <адрес> от 06 октября 2011 года [СКРЫТО] А.Н. за весь период отбывания наказания неоднократно допускал нарушения режима содержания, в настоящее время дисциплинарные взыскания погашены. Поощрений не имеет. Исполнительный лист на сумму <данные изъяты> рублей погашен, согласно, медицинского заключения, является инвалидом <данные изъяты> группы бессрочно.

Суд обоснованно принял во внимание данную характеристику, поскольку по смыслу закона при принятии решения по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении суд учитывает мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам [СКРЫТО] А.Н., достоверность характеристики у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку она является полной, основанной на материалах личного дела, оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания, его личности и подтверждена справкой о поощрениях и взысканиях (л.д. 3), заключением по результатам психологического обследования осужденного (л.д. 9), справкой по исполнительным листам (л.д. 4).

Доводы кассационной жалобы о том, что осужденный действующих взысканий не имеет, режим отбывания наказания не нарушает, раскаялся в содеянном, являются несостоятельными, поскольку соблюдение режима отбывания наказания является непосредственной обязанностью осужденного.

Кроме того, суд при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания учитывает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, что и было сделано судом.

При вынесении постановления суд учел письменное заключение администрации исправительного учреждения, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения, участвующего в судебном заседании, о нецелесообразности условно-досрочного освобождения [СКРЫТО] А.Н., согласившись с ним, мотивировав это в судебном решении.

Таким образом, суд всесторонне и полно исследовал данные о личности и поведении [СКРЫТО] А.Н. за весь период отбывания наказания, дал представленным материалам правильную оценку, учел мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, и пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворению не подлежит, поскольку поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания является не стабильным, не свидетельствует о том, что цели наказания достигнуты, поэтому он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

Судебная коллегия полагает, что суд сделал обоснованный вывод о том, что оснований к признанию факта полного исправления осужденного и возможном условно-досрочном освобождении от наказания не имеется, поскольку сам факт отбытия 1/2 срока наказания, признание вины, отсутствие не погашенных взысканий, добросовестное отношение к выполнению трудовых обязанностей, других указаний и распоряжений, что в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Емельяновского районного суда красноярского края от 03 апреля 2012 года в отношении [СКРЫТО] А.Н. оставить без изменения,

а кассационную жалобу осужденного [СКРЫТО] А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна:

Судья

Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.