Дело № 22-5186/2022, апелляция

Председательствующий: Кулага С.В. Дело № 22-5186/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 30 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симашкевич С.В.

судей Сакович С.С., Кундрюковой Е.В.

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Гауса А.И.

адвоката Степановой Н.Н.

осужденного [СКРЫТО] В.Г. посредством видео-конференц-связи

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Таймырского района Патлатого А.А., по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] В.Г. на приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 03 марта 2022 года, которым

[СКРЫТО] В.Г., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, холостой, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющий, со средним образованием, не работающий, проживающий по месту регистрации в <адрес>, зарегистрированный по месту жительства в <адрес>, ранее судимый:

1) 09 декабря 2015 года Дудинским районным судом Красноярского края по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года, со штрафом 10000 рублей;

2) 14 марта 2017 года Дудинским районным судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 25 октября 2016 года, судимость по которому погашена) к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 10000 рублей; штраф оплачен 23 мая 2017 года; освобожденный 19 мая 2020 года условно-досрочно на не отбытый срок 3 месяца 26 дней на основании постановления Норильского городского суда Красноярского края от 08 мая 2020 года,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения [СКРЫТО] В.Г. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 03 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Симашкевич С.В., выступление адвоката Степановой Н.Н. в интересах осужденного [СКРЫТО] В.Г., объяснение осужденного [СКРЫТО] В.Г. посредством видео-конференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Гауса А.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.Г. осужден за тайное хищение имущества – денежных средств Потерпевший №1 на общую сумму 10217 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, совершенное в период с 19 мая 2021 года по 20 мая 2021 года в г. Дудинка Таймырского Долгано-Ненецкого района Красноярского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный [СКРЫТО] В.Г. вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] В.Г. просит приговор суда от 03 марта 2022 года изменить, назначить ему наказание в виде принудительных или исправительных работ. Указывает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерно сурового наказания. В ходе предварительного расследования он возместил потерпевшему материальный ущерб. Вину признал полностью и раскаялся в содеянном.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Таймырского района Патлатый А.А. просит приговор суда от 03 марта 2022 года в отношении [СКРЫТО] В.Г. изменить: уточнить вводную часть указанием на наличие судимости по приговору Дудинского районного суда от 09 декабря 2015 года и от 25 октября 2016 года в несовершеннолетнем возрасте; дополнить описательно-мотивировочную часть указанием на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствием оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ; назначить [СКРЫТО] В.Г. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Указывает, что фактические обстоятельства, виновность и квалификация действий [СКРЫТО] В.Г. не оспариваются. [СКРЫТО] В.Г. имеет судимости по приговорам от 09 декабря 2015 года и от 25 октября 2016 года в несовершеннолетнем возрасте, но во вводной части приговора об этом отсутствует указание, что лишает возможность сделать вывод об учете данных судимостей при назначении наказания, а также для определения наличия рецидива. В действиях [СКРЫТО] В.Г. имеется рецидив преступлений, что влечет назначение ему наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. В описательно-мотивировочной части отсутствует указание на назначение наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, также не указано и на применение ч. 3 ст. 68 УК РФ. Считает, что [СКРЫТО] В.Г. необходимо назначить наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. Судом не правильно применен уголовный закон при назначении наказания, в связи с чем ему назначено несправедливое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционной жалобы осужденного, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного [СКРЫТО] В.Г. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Виновность осужденного [СКРЫТО] В.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с достоверностью подтверждается следующими доказательствами: признательными показаниями [СКРЫТО] В.Г., данными в ходе предварительного расследования; показаниями потерпевшего Потерпевший №1; показаниями свидетелей Свидетель № 1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель № 2; заявлением потерпевшего Потерпевший №1; протоколами осмотра места происшествия; протоколом выемки; протоколом осмотра предметов.

Судом первой инстанции показания потерпевшего, свидетелей, содержание письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. При этом, показания потерпевшего и свидетелей последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, противоречий относительно обстоятельств совершенного [СКРЫТО] В.Г. преступления не содержат, потерпевший и свидетели дают показания, в том числе об обстоятельствах, которым они были очевидцами.

Оснований подвергать сомнениям достоверность показаний потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку в судебном заседании не было установлено данных об их заинтересованности в оговоре осужденного.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступного деяния установлены судом правильно и в полном объеме.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности [СКРЫТО] В.Г., получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

В апелляционном представлении, апелляционной жалобе осужденным и государственным обвинителем не оспариваются фактические обстоятельства совершенного преступления, виновность и квалификация действий [СКРЫТО] В.Г..

Суд первой инстанции с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы пришел к правильному выводу о том, что [СКРЫТО] В.Г. во время совершения инкриминируемого преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности [СКРЫТО] В.Г. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, и правильно квалифицировал его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Наказание осужденному [СКРЫТО] В.Г. назначено с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденному [СКРЫТО] В.Г., в том числе и указанные в апелляционной жалобе осужденного: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам осужденного, отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом правильно установлен рецидив преступлений, поскольку он имеет судимость по приговору от 14 марта 2017 года за умышленное преступление, совершенное в совершеннолетнем возрасте. Судимость по приговору от 09 декабря 2015 года при признании рецидива не учитывалась, поскольку преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте.

При назначении наказания [СКРЫТО] В.Г. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность осужденного, его семейное положение, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения [СКРЫТО] В.Г. ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, учитывая при этом обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, а также наличие отягчающего обстоятельства.

Выводы суда о назначении [СКРЫТО] В.Г. наказания в виде лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств и наличия отягчающего обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения осужденному [СКРЫТО] В.Г. наказания не связанного с лишением свободы, в том числе исправительных и принудительных работ, либо условного наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку судом правильно установлено, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества.

Суд первой инстанции, также правильно, с учетом личности осужденного, пришел к выводу о возможности не применять к осужденному дополнительные наказания.

Оснований для назначения [СКРЫТО] В.Г. наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было. Судебная коллегия таковых также не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости наказания, также как и доводы апелляционного представления о назначении чрезмерно мягкого наказания и необходимости его увеличения, являются необоснованными, поскольку все обстоятельства, смягчающие наказание [СКРЫТО] В.Г., наличие отягчающего обстоятельства и данные о личности осужденного, в полной мере учтены судом при назначении наказания, оснований для смягчения или увеличения наказания, судебная коллегия не находит, считая назначенное наказание справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 43, 60, 68 ч. 3 УК РФ, оно соразмерно содеянному, и оснований считать его как чрезмерно суровым, так и чрезмерно мягким, не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для применения ст. 53.1 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и судебная коллегия.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции правильно назначил отбывание наказания [СКРЫТО] В.Г. в исправительной колонии строгого режима.

Зачет времени содержания [СКРЫТО] В.Г. под стражей в счет отбытия наказания судом первой инстанции произведен правильно в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в период с 03 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 14 от 07 июня 2022 года «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регулирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», в случаях досрочного освобождения от отбывания наказания, в том числе условно-досрочного освобождения, которое не было отменено по основаниям, предусмотренным ч. 7 ст. 79 УК РФ, освобождения от дальнейшего отбывания наказания на основании акта об амнистии, акта помилования, а также в случае замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания течение срока погашения судимости в силу ч. 4 ст. 86 УК РФ начинается со дня фактического освобождения от отбывания наказания (основного и дополнительного). Например, если последний день отбывания наказания приходится на 1 июня, то в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 86 УК РФ, судимость будет погашена в 24 часа 00 минут 31 мая соответствующего года.

[СКРЫТО] В.Г. 19 мая 2020 года освобожден, в том числе по приговору суда от 25 октября 2016 года, условно-досрочно на основании постановления Норильского городского суда Красноярского края от 08 мая 2020 года, преступление по обжалуемому приговору им совершено в период с 19 мая по 20 мая 2021 года, по приговору от 25 октября 2016 года им совершено в несовершеннолетнем возрасте преступление средней тяжести.

В силу п. «б» ст. 95 УК РФ для лиц, совершивших преступление в несовершеннолетнем возрасте, сроки погашения судимости, предусмотренные ч. 3 ст. 86 УК РФ, сокращаются и равны одному году после отбытия лишения свободы за преступление небольшой и средней тяжести.

Следовательно, на момент совершения преступления по обжалуемому приговору судимость по приговору Дудинского районного суда Красноярского края от 25 октября 2016 года была погашена.

В силу ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из вводной части приговора указание на наличие судимости по приговору Дудинского районного суда Красноярского края от 25 октября 2016 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия полагает уточнить вводную часть приговора указанием о том, что приговором Дудинского районного суда Красноярского края от 09 декабря 2015 года [СКРЫТО] В.Г. осужден по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года, со штрафом 10000 рублей, за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте. При этом, при указании во вводной части приговора судимости от 09 декабря 2015 года судом первой инстанции допущена опечатка при указании части статьи, по которой осужден [СКРЫТО] В.Г., указано на его судимость по п. п. «а, в» ч. 3 ст. 163 УК РФ, тогда как по данному приговору он осужден по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Исключение погашенной судимости, уточнение вводной части приговора не влечет снижение осужденному наказания, поскольку фактические обстоятельства не изменились, данные судимости не учитывались при наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, поскольку преступления были совершены в несовершеннолетнем возрасте, при назначении наказания судом первой инстанции учтены все смягчающие обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства, данные о личности осужденного, наказание назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления, исходя из размера назначенного судом первой инстанции осужденному наказания, отсутствия в приговоре указания о необходимости назначения [СКРЫТО] В.Г. наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции при назначении наказания фактически применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционного представления, не находит оснований для назначения осужденному наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств содеянного и личности осужденного.

Судебная коллегия полагает возможным дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о назначении [СКРЫТО] В.Г. наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, но при этом, наказание не подлежит снижению, поскольку размер назначенного судом наказания соответствует требованиям ч. 3 ст. 68 УК РФ, оснований для снижения размера наказания, не имеется, поскольку назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и личности осужденного.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, оснований для других изменений, а также оснований для отмены приговора в отношении осужденного [СКРЫТО] В.Г., в том числе и по основаниям, указанным в апелляционном представлении государственного обвинителя, в апелляционной жалобе осужденного, судебная коллегия не находит, поскольку в остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым, подлежащим в остальной части оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 03 марта 2022 года в отношении [СКРЫТО] В.Г. – изменить:

Исключить из вводной части указание на наличие судимости по приговору Дудинского районного суда Красноярского края от 25 октября 2016 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Уточнить вводную часть указанием о том, что приговором Дудинского районного суда Красноярского края от 09 декабря 2015 года [СКРЫТО] В.Г. осужден по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года, со штрафом 10000 рублей, за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте.

Дополнить описательно-мотивировочную часть указанием о назначении [СКРЫТО] В.Г. наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В остальной части этот же приговор - оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Таймырского района Патлатого А.А., апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] В.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: