Дело № 22-5155/2012, апелляция

Председательствующий судья Барсуков В.М. Дело №22-5155/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 19 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Завгородней С.А.

судей Сосниной Л.Н., Сазоновой Н.В.

при секретаре Чуботынской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2012 года материал по кассационной жалобе осужденного [СКРЫТО] Я.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 3 мая 2012 года, которым

[СКРЫТО] Я.В., <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения приговора.

Заслушав доклад судьи краевого суда Сазоновой Н.В. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Красиковой Ю.Г., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2011 года, с учетом изменений внесенных кассационным определением от 14 февраля 2012 года, [СКРЫТО] Я.В. осужден по ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 228, ч.2 ст. 69 УК РФ на 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный [СКРЫТО] Я.В. обратился в суд с ходатайством об отсрочке исполнения приговора, мотивируя свои требования тем, что у его престарелых родителей на иждивении находится его малолетняя дочь, 2005 года рождения, которая нуждается в его моральной и материальной поддержке; он ([СКРЫТО] Я.В.) встал на путь исправления, совершать преступлений впредь не намерен; отцом дочери - ФИО7 <дата> года рождения, он не записан, намеревался установить через органы ЗАГС свое отцовство, но необходимых документов собрать не смог.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 3 мая 2012 года [СКРЫТО] Я.В. отказано в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием оснований для применения отсрочки исполнения приговора.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный [СКРЫТО] Я.В. просит постановление суда отменить, ссылаясь на то, что судья Барсуков В.М. не мог рассматривать его ходатайство об отсрочке исполнения приговора, так как 29 ноября 2011 года постановил в отношении него приговор. Указывает, что его мать ФИО8 не была ознакомлена с ходатайством, поэтому решив, что он оспаривает назначение ее опекуном его дочери, дала приведенные в постановлении показания; в судебном заседании он был лишен возможности защитить свои права и высказаться в обоснование заявленного им ходатайства; кроме того, при назначении ему наказания по приговору от 29 ноября 2011 года в качестве смягчающего наказание обстоятельства было учтено наличие малолетнего ребенка.

На кассационную жалобу поступило возражение от помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Мартиросян Р.Г., в котором указано на необоснованность изложенных в ней доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановления суда.

Согласно п.2 ч.1 ст. 398 УПК РФ, исполнение приговора об осуждении лица к лишению свободы может быть отсрочено судом на определенный срок при наличии одного из следующих оснований: беременность осужденной или наличие у нее малолетних детей, наличие у осужденного, являющегося единственным родителем, малолетних детей - до достижения младшим ребенком возраста четырнадцати лет, за исключением осужденных к ограничению свободы, лишению свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, или лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности.

Предоставление отсрочки исполнения приговора является правом, а не обязанностью суда.

Из представленного материала следует, что [СКРЫТО] Я.В. является гражданином республики Украина, за оформлением разрешения на временное проживание, вида на жительство или с заявлением о приеме его в гражданство РФ не обращался, на миграционном учете не состоит, по месту жительства характеризуется как лицо, употребляющее наркотические средства, состоит на учете у врача-нарколога.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 4 августа 2009 года, вступившим в законную силу 21 августа 2009 года, из актовой записи № о рождении ребенка ФИО7, исключены сведения об отце Зацепине А.Н. На основании решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2009 года, вступившего в законную силу 11 декабря 2009 года мать малолетней ФИО7 - ФИО11 - лишена родительских прав. На основании распоряжения администрации Октябрьского района г.Красноярска от 05 декабря 2008 года №-Р (с изменением №-Р от 20 февраля 2009 года), над малолетней ФИО7, установлена опека. Опекуном малолетней ФИО7 назначена ФИО8 Опека осуществляется успешно, девочка проживает и воспитывается в благополучной семье, обеспечена всем необходимым. Из объяснений ФИО8, следует, что [СКРЫТО] Я.В. какого-либо участия в воспитании и систематическом содержании ФИО7 не принимал и не принимает, документов, подтверждающих его отцовство в отношении малолетней ФИО7, не имеет.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что осужденному необоснованно было отказано в предоставлении отсрочки исполнения приговора, у судебной коллегии не имеется.

Ходатайство рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Ссылка осужденного на то, что судья Барсуков В.М. не мог рассматривать его ходатайство об отсрочке исполнения приговора, так как 29 ноября 2011 года постановил в отношении него приговор, не основана на законе, поскольку согласно требованиям ст. 63 УПК РФ, обстоятельством, исключающим участие судьи в рассмотрении уголовного дела, является повторное рассмотрение данным судьей того же уголовного дела. Судьей Барсуковым В.М. в данном случае было рассмотрено не уголовное дело, а материал по ходатайству осужденного [СКРЫТО] Я.В. об отсрочке отбывания наказания, что вышеизложенными положениями уголовно-процессуального закона не запрещено.

Довод осужденного о том, что ФИО8 не была ознакомлена с его ходатайством, а он сам в судебном заседании был лишен возможности защитить свои права и высказаться в обоснование заявленного им ходатайства, противоречит протоколам судебного заседания (л.д. 55, 65-66).

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 3 мая 2012 года в отношении [СКРЫТО] Я.В. оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи