Дело № 22-5154/2012, апелляция

Председательствующий – судья Захаров А.Н. 22–5154-2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 03 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Запасовой А.П.,

судей Шарабаевой Е.В., Рубан Е.И.,

при секретаре Колесниковой М.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Боровкова А.Н. на приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 апреля 2012 года, которым:

[СКРЫТО] Т.И., <данные изъяты>;

осуждена в особом порядке судебного разбирательства:

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы с применением ст. 64 УК РФ сроком на 2 года условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением определенных обязанностей.

Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., прокурора краевой прокуратуры Шлейхер Е.В., поддержавшую доводы кассационного представления, осужденную [СКРЫТО] Т.И., её защитника адвоката Ганюшкину О.Л. (ордер в деле), возражавших против доводов кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] осуждена за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства – гашиша массой 29,41 грамма, то есть в особо крупном размере.

В судебном заседании [СКРЫТО] с предъявленным обвинением согласилась, вину в инкриминируемом деянии признала полностью, поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке.

В кассационном представлении заместитель прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Боровков А.Н. ставит вопрос об отмене приговора в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение.

При этом указывает, что органы предварительного расследования вменяли [СКРЫТО] в вину незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере. Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласилась [СКРЫТО], рассмотрел дело в порядке Главы 40 УПК РФ, постановил приговор без исследования в судебном заседании доказательств, вместе с тем необоснованно исключил из действий виновной квалифицирующий признак «незаконное хранение наркотиков в особо крупном размере», в связи с чем назначил чрезмерно мягкое наказание.

Более того, по смыслу действующего законодательства, под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе, для личного потребления (содержание при себе, в тайнике, в помещении и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотики.

Суд первой инстанции установил, что 26 декабря 2011 года в 16 часов 56 минут [СКРЫТО], находясь на территории Городской детской больницы № 1 г. Красноярска по <адрес>, незаконно приобрела гашиш для личного потребления. 26 декабря 2011 года при проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» примерно в 17 часов 00 минут около дома № <адрес> [СКРЫТО] была задержана сотрудниками наркоконтроля. При личном досмотре в служебном кабинете № 106 в здании УФСКН России по Красноярскому краю по адресу: <адрес> у [СКРЫТО] в бюстгалтере указанное наркотическое средство было изъято.

Представитель прокуратуры полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что [СКРЫТО] незаконно хранила при себе наркотическое средство гашиш в особо крупном размере.

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационного представления, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд другому судье.

В особом порядке судебного разбирательства приговор может быть постановлен только в случае, если для этого имеются все основания, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, в том числе, если судья, изучив уголовное дело, придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается собранными доказательствами.

Согласно ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в порядке Главы 40 УПК РФ, должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый.

Судом при постановлении приговора в отношении [СКРЫТО] указанные процессуальные нормы не соблюдены.

Как видно из представленных материалов уголовного дела, органами предварительного расследования в вину [СКРЫТО] вменялось совершение 26 декабря 2011 года незаконного приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта, в особо крупном размере.

Суд, рассматривая с согласия участников процесса уголовное дело в отношении [СКРЫТО] по правилам Главы 40 УПК РФ, пришел к выводу, что представленными материалами виновность [СКРЫТО] в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, подтверждается, предъявленное обвинение является обоснованным.

Учитывая согласие [СКРЫТО] с предъявленным обвинением, наличие процессуальных оснований для постановления обвинительного приговора в особом порядке, суд постановил свое решение без проведения судебного разбирательства, при этом признал [СКРЫТО] виновной только в совершении незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, исключив квалифицирующий признак «хранение» как из описательно-мотивировочной части приговора, так и из квалификации действий осужденной по ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку, как значится в приговоре «согласно материалов дела за [СКРЫТО] велось наблюдение, и она была задержана сразу же после приобретения наркотических средств, при посадке в автомобиль».

Таким образом, описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора содержит описание иного преступного деяния, нежели то, с обвинением в совершении которого согласилась [СКРЫТО].

Действительно, по смыслу Главы 40 УПК РФ, а также с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2006 года № 5 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», суду не запрещается принимать по делу иное, кроме обвинительного приговора, решение, если для этого не требуется исследования в судебном заседании собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Вместе с тем, исключив из квалификации действий [СКРЫТО] признак незаконного хранения наркотиков без цели сбыта в особо крупном размере, суд первой инстанции также изменил фактические обстоятельства дела.

В сложившейся ситуации суд по собственной инициативе должен был изменить порядок рассмотрения уголовного дела с особого на общий, что не сделал, чем допустил нарушение уголовно-процессуального законодательства, заключающееся в рассмотрении уголовного дела в особом порядке без наличия всех необходимых для этого условий.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом при постановлении приговора в отношении [СКРЫТО] допущены нарушения УПК РФ, которые повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Согласно ст. 381 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Поскольку обжалуемый приговор постановлен в особом порядке и отменяется в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства, доводы кассационного представления о безусловном наличии в действиях [СКРЫТО] признака незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере и мягкости назначенного наказания подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что в кассационном представлении фактически не оспаривается обоснованность применения судом первой инстанции при назначении [СКРЫТО] наказания правил ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 апреля 2012 года в отношении [СКРЫТО] Т.И. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд другому судье со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий

Судьи