Дело № 22-5149/2012, апелляция

Председательствующий судья Белый К.А. Дело № 22-5149/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 21 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Завгородней С.А.

судей Шикайловой Е.Ф., Сазоновой Н.В.

при секретаре Чуботынской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2012 года материал по кассационной жалобе осужденного [СКРЫТО] В.И. на постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 22 марта 2012 года в отношении

[СКРЫТО] В.И., <данные изъяты>, судимого:

29 апреля 1993 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 12 мая 2008 года) по п. «а», «е» ст. 102 УК РСФСР (в ред. Закона РСФСР от 25.04.1991 года № 1101-1) на 15 лет лишения свободы, п. «а», «б», «в», «е» ч.2 ст. 146 УК РСФСР (в ред. Закона РСФСР от 25.04.1991 года № 1101-1) на 10 лет лишения свободы, в соответствие со ст. 40 УК РСФСР на 14 лет 11 месяцев лишения свободы, 19.07.2002 года освобожден условно-досрочно на 4 года 7 месяцев 23 дня;

28 февраля 2006 года (с учетом изменений, внесенных судом кассационной инстанции 7.06.2006 года) за каждое из 22 преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ на 5 лет лишения свободы, каждое из трех преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на 3 года лишения свободы, каждое из двух преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на 3 года лишения свободы, одно преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на 3 года лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ на 8 лет 6 месяцев лишения свободы, в соответствие со ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 29.04.1993 года) на 9 лет 6 месяцев лишения свободы;

31 марта 2006 года (с учетом изменений, внесенных судом кассационной инстанции 14.06.2006 года) за каждое из двух преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» на 2 года лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ на 3 года лишения свободы;

12 июля 2006 года по п. «д» ч.2 ст. 111 УК РФ на 5 лет 6 месяцев лишения свободы, ч.1 ст. 213 УК РФ на 3 года лишения свободы, ч.1 ст. 222 УК РФ на 3 года лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ на 6 лет лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с приговорами от 28.02.2006 года и 31.03.2006 года) на 11 лет 6 месяцев лишения свободы;

14 мая 2007 года (с учетом изменений, внесенных судом кассационной инстанции от 24.07.2007 года, постановлением судьи Минусинского городского суда от 23.08.2007 года, постановлением президиума Красноярского краевого суда от 5.02.2008 года) по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы, каждое из семи преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на 3 года лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ на 7 лет лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с приговором от 28.02.2006 года, приговором от 31.03.2006 года, приговором от 12.07.2006 года) на 12 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 29.04.1993 года) на 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

которым отказано в удовлетворении ходатайства [СКРЫТО] В.И. о приведении приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон.

Заслушав доклад судьи краевого суда Сазоновой Н.В. по материалу и доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Крат Ф.М., полагавшей постановление отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осужденный [СКРЫТО] В.И., отбывающий наказание по приговору от 14 мая 2007 года в ФБУ ОИК-38 ГУФСИН России по Красноярскому краю, обратился в Минусинский городской суд с ходатайством о приведении приговоров от 28.02.2006 года, 31.03.2006 года, 12.07.2006 года и 14.05.2007 года в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон.

По итогам рассмотрения ходатайства вынесено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе осужденный [СКРЫТО] В.И. ставит вопрос об отмене постановления, указывая, что судья не рассмотрел его ходатайство в полном объеме, отказав в пересмотре лишь одного из пяти вынесенных в отношении него приговоров; в постановлении ошибочно указано на меньшее количество совершенных и указанных в приговоре от 14.05.2007 года преступлений; в нарушение требований закона рассмотрение ходатайства неоднократно переносилось; копия постановления была вручена лишь 14 мая 2012 года, то есть более чем через месяц с момента рассмотрения ходатайства.

Рассмотрев материал, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 381 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Как следует из материала, осужденный [СКРЫТО] В.И. обратился в суд с ходатайством о приведении в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон приговоров от 28.02.2006 года, 31.03.2006 года, 12.07.2006 года и 14.05.2007 года. Однако суд, указав на отсутствие оснований для пересмотра приговора от 14.05.2007 года, не рассмотрел возможность приведения в соответствие с новым уголовным законом иных постановленных в отношении осужденного приговоров, тем самым, оставив без рассмотрения в полном объеме ходатайство осужденного, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения. Судом оставлено без внимания, что приговоры от 28.02.2006 года, 31.03.2006 года, 12.07.2006 года вошли в приговор от 14 мая 2007 года на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, а приговор от 29 апреля 1993 года – на основании ст. 70 УК РФ.

В этой связи, рассматривая ходатайство осужденного в порядке, предусмотренном п. 13 ст. 397 УПК РФ, суд должен был пересмотреть также вышеуказанные приговоры.

Кроме того, данные о прокуроре, участвующем в судебном заседании, указанные в протоколе судебного заседания, не соответствуют сведениям о прокуроре, содержащимся в тексте постановления. Согласно протоколу судебного заседания, участие в ходе судебного заседания принимал прокурор ФИО7 (л.д.82). В постановлении содержится указание на прокурора ФИО8

Названные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются основанием для отмены постановления.

При новом судебном рассмотрении ходатайства [СКРЫТО] В.И., суду необходимо применить положения нового закона в той мере, в которой они улучшают положение осужденного.

Доводы жалобы о нарушении сроков рассмотрения ходатайства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку требования уголовно-процессуального закона о назначении судебного заседания, а также рассмотрении ходатайства осужденного судом соблюдены. Как следует из материалов дела, ходатайство осужденного поступило в Минусинский городской суд 25 ноября 2011 года (л.д.73). Судебное заседание было назначено на 12 января 2012 года (л.д.74). Дальнейшее отложение судебного заседания судом мотивировано, оснований не согласиться с мнением суда судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 22 марта 2012 года в отношении [СКРЫТО] В.И. отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но другому судье.

Председательствующий

Судьи