Дело № 22-5148/2012, апелляция

Председательствующий – Фомичев В.М. 22-5148/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 26 июня 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Путинцева М.М

судей – Чепелевой В.И., Яцика В.В.,

при секретаре Клименковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 июня 2012 года дело по кассационным жалобам осужденных [СКРЫТО] Д.В., [СКРЫТО] Д.И. на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 19 апреля 2012 года, которым

[СКРЫТО] Д.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

22.03.2004 г. по ч. 3 ст. 158, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

23.11.2005 г. по ч. 3 ст. 158, ст.74. 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;

21.12.2005 г. по ч.3 ст. 158, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

12.01.2006 г. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным по приговору от 23.11.2005 г. и 21.12.2005 г., к 3 годам 3 мес. 15. дням лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности с приговором от 22.03.2004 г. к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобожден 21.08.2007 г. условно – досрочно на 1 год 5 месяцев 14 дней,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ сроком на 10 месяцев;

- по ч. 2 ст. 139 УК сроком на 1 год;

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ сроком на 8 лет 6 месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний сроком на 9 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

[СКРЫТО] Д.И., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

23.03.2005 г. по п. «а» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

21.12.2005 г. по ч.3 ст. 158, ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, 14.12.2006 г. освобожден условно-досрочно на необытый срок 1 год 22 дня;

08.12.2009 г. по п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, 26.01.2011 освобожден по отбытии срока наказания,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч. 2 ст. 139 УК РФ сроком на 1 год;

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ сроком на 9 лет без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний сроком на 9 лет 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Путинцева М.М., выслушав мнение адвокатов Буцевой Н.Д., Кручинина Ю.В., поддержавших доводы жалоб осужденных, мнение прокурора Придворной Т.М., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Д.В. осужден за кражу чуждого имущества; кроме того, за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, совершенное с применением насилия; кроме того, за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

[СКРЫТО] Д.И. осужден за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, совершенное с применением насилия; кроме того за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Преступления осужденные совершили при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный [СКРЫТО] Д.И. указывает, о несогласии с приговором в части осуждения его по ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку потерпевшему Белову нанес лишь один удар, от которого не могла наступить его смерть. В результате нанесенного ему Беловым ножевого ранения, почувствовал себя плохо и ушел, и что происходило дальше, не видел. Все признательные показания давал в результате недозволенных методов ведения следствия. Также указывает на чрезмерно суровое наказание, назначенное ему судом.

В кассационной жалобе осужденный [СКРЫТО] Д.В. указывает, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Белову у него не было, избивать потерпевшего начал чтобы защитить себя, после того как тот нанес ему удар ножом в грудь. Наказание, назначенное ему судом, является чрезмерно суровым. Срок наказания должен исчисляться с 25 августа 2011 года, а не с 27 августа, как указано в приговоре. Суд с учетом смягчающих обстоятельств, не применил ст.61 УК РФ, ст.64 УК РФ. На основании чего просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство, либо снизить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности [СКРЫТО] и [СКРЫТО] в совершенных преступлениях основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, подробный анализ и оценка которым даны в приговоре.

Суд обоснованно сослался, как на доказательства виновности осужденных в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, вину в совершении которого они оспаривают в своих кассационных жалобах, на показания осужденных, данных в период предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ст.276 УПК РФ, согласно которым [СКРЫТО] Д.В. пояснял, что после незаконного проникновения в жилище Б. [СКРЫТО] Д.И. отобрал у последнего пистолет и патроны, а затем выстрелил из данного пистолета Б. в ухо. Через некоторое время Б. взял нож и нанес ему ([СКРЫТО] Д.В.) два удара. Подняв голову, он увидел, что у [СКРЫТО] Д.И. тоже видна кровь, поскольку Б. ему также причинил повреждения. [СКРЫТО] Д.И., ударил Б. в плечо рукой, отчего последний упал с дивана на пол. После этого они ([СКРЫТО] Д.В. и [СКРЫТО] Д.И.) стали пинать Б.. ногами по телу и голове. Ударов было множество, били с двух сторон ногами. При этом они наносили удары как по телу, так и по голове. Каждый из них нанес не менее 2-х ударов по голове Б. Затем он ([СКРЫТО] Д.В.) взял топор и ударил обухом топора по грудной клетке Б. Б.Я. (л.д. 72-75 т. 2);

показаниях [СКРЫТО] Д.И., согласно которым, после незаконного проникновения в жилище Б. они с [СКРЫТО] Д.В. в доме Б. употребляли спиртные напитки. В ходе возникшей ссоры Б. достал пистолет «пугач», который он ([СКРЫТО] Д.И.) отобрал у Б. Стрелял ли он в ухо Б. он не помнит, но не исключает, так как был пьян. После этого Б. вытащил нож, которым нанес удар [СКРЫТО] Д.В. и ему ([СКРЫТО] Д.И.). В ответ он толкнул Б. в плечо, отчего последний упал с дивана. После этого они с [СКРЫТО] Д.В. стали пинать Б. ногами. Ударов было множество как по телу, так и по голове Б. После избиения он ([СКРЫТО] Д.И.) пошел домой, по дороге выбросив отобранный у Б. пистолет - «пугач» (л.д. 151-154 т. 2);

Также выводы суда о виновности осужденных подтверждаются дополнительными показаниями [СКРЫТО] Д.В., протоколом проверки показаний на месте от 28 октября 2011 года, согласно которым последний в полном объеме подтвердил показания, данные им на стадии предварительного следствия, признал вину в совершении указанного преступления в полном объеме, продемонстрировал участникам следственного действия механизм нанесения ударов потерпевшему Б.. и иные действия соучастников преступления (л.д. 37-57 т. 2);

«чистосердечными признаниями» [СКРЫТО] Д.И., [СКРЫТО] Д.В., согласно которым осужденные добровольно обратились в правоохранительные органы с сообщением о совершенном ими преступлении - причинении телесных повреждений Б.

Кроме того, вина осужденных подтверждается заключением судебно - медицинской экспертизы № 649-Э от 08 ноября 2011 года согласно которой при исследовании трупа Б. у последнего выявлены: закрытая травма грудной клетки: перелом 8-10 ребер справа, 2, 3, 5-9 ребер слева с повреждением пристеночной плевры; закрытый двойной перелом правой локтевой кости, кровоизлияния в мышцы левого плеча; кровоподтеки на левой руке (2), на левой ноге (1), правой ноге (2); кровоподтеки на грудной клетке, ссадины на левой руке (4), левой ноге (8), правой ноге (2); закрытая черепно - мозговая травма: кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки височных долей, левой лобной доли, кровоизлияния в кожный лоскут головы затылочной области справа, ушибленная рана левой заушной области с кровоизлиянием в кожный лоскут головы, кровоподтеки на лице (2), осложнившаяся отеком, набуханием и сдавливанием головного мозга, повлекшая тяжкий вред здоровью и явившаяся причиной смерти потерпевшего;

показаниях судебно - медицинского эксперта Кочева В.В. в судебном заседании,
согласно которым, после получения телесных повреждений, перечисленных в заключении
экспертизы, Б.. мог осуществлять целенаправленные действия, в том числе
разговаривать. Каждое из выявленных телесных повреждений возникли от отдельного
воздействия. При этом, закрытая черепно - мозговая травма (явившаяся причиной смерти
Б..) также возникла от нескольких воздействий;

В обоснование виновности осужденных, суд также обоснованно сослался в приговоре на протокол осмотра места происшествия, протоколы выемки, протоколы проверки показаний обвиняемых на месте, заключения судебно-биологических и медико-криминалистических экспертиз.

Указанные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку, в соответствии с которой суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для установления виновности [СКРЫТО] Д.И. и [СКРЫТО] Д.В. в совершении инкриминируемого им деяния.

Судом тщательно, объективно и всесторонне были исследованы показания осужденных, данных в ходе судебного заседания, пояснявших, что от их действий не могла наступить смерть потерпевшего, и данные показания правильно расценены как недостоверные, а позиция осужденных - как способ избежать ответственности за совершенное преступление, поскольку данные показания опровергается всей совокупностью исследованных доказательств, действия осужденных, направленные на достижение преступного результата, объективная картина совершенного преступления, свидетельствуют о наличии умысла на совершение преступления, за которое они осуждены.

При таких обстоятельствах, доводы кассационных жалоб о непричастности [СКРЫТО] к совершению преступления, и отсутствии умысла у [СКРЫТО] на совершение указанного преступления, являлись предметом проверки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре суда, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.

При этом суд правомерно указал в приговоре, что характер действий осужденных, нанесение потерпевшему ударов, их количество, сила и локализация, свидетельствуют о том, что [СКРЫТО] и [СКРЫТО] не могли не осознавать, что результатом их совместных действий явится причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в связи с чем, доводы кассационных жалоб осужденных в этой части, судебная коллегия считает несостоятельными.

Доводы осужденного [СКРЫТО] Д.И. о том, что указанные выше показания он давал на предварительном следствии в результате применения к нему недозволенных методов ведения следствия, проверялись на стадии предварительного следствия, были повторно проверены при рассмотрении дела судом и не нашли своего подтверждения.

Как видно из материалов дела, при допросе [СКРЫТО] в качестве обвиняемого, присутствовал адвокат, что исключало применение в отношении него недозволенных методов ведения следствия.

Все доказательства, собранные по делу, надлежащим образом проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для признания осужденных виновными в совершении преступлений, за которые они осуждены, в том числе и в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, то есть по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Наказание осужденным [СКРЫТО] и [СКРЫТО] назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Доводы кассационных жалоб о чрезмерной суровости назначенного им наказания являются неубедительными, поскольку судом, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учтены не только характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, но и данные, характеризующие личность, смягчающие обстоятельства, а также влияние наказания на их исправление.

С учетом данных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы и правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 и ч.1 ст.62 УК РФ, о чем указывает в жалобе осужденный [СКРЫТО] Д.В.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, назначенное осужденным наказание чрезмерно суровым не является.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационных жалоб.

Вопрос о зачете времени содержания под стражей, на который имеется ссылка в кассационной жалобе [СКРЫТО], в срок наказания, может быть рассмотрен в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. 397 - 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 19 апреля 2012 года, в отношении [СКРЫТО] Д.В., [СКРЫТО] Д.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных [СКРЫТО] Д.В., [СКРЫТО] Д.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна:

Судья Красноярского краевого суда