Дело № 22-5144/2022, апелляция

Председательствующий – судья ФИО3 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

Суд апелляционной инстанции ФИО2 краевого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

при секретаре ФИО4,

с участием осужденного ФИО1, адвоката ФИО7,

прокурора ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал:

по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его защитника адвоката ФИО6 на постановление судьи <адрес> от <дата>, которым:

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый,

осужденный <дата> приговором <адрес> по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 226, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры от <дата>, от <дата>) к лишению свободы сроком на 6 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания фактически с <дата>;

переведенный постановлением судьи <адрес> от <дата> для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение;

отбывающий наказание в <адрес>,

возвращен из колонии - поселения для дальнейшего отбывания наказания на прежний вид режима, а именно в исправительную колонию строгого режима. При этом, принято решение об избрании в отношении осужденного меры пресечения в виде содержания под стражей;

по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи <адрес> от <дата> о рассмотрении замечаний осужденного на протокол судебного заседания от <дата>.

Заслушав осужденного ФИО1, адвоката ФИО7, представившую ордер №, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора краевой прокуратуры ФИО5, просившую оставить постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи от <дата> осужденный ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы из исправительной колонии строгого режима, определенной ему приговором суда от <дата>, в колонию – поселение.

В <адрес> осужденный ФИО1 прибыл <дата>.

Врио начальника <адрес> ФИО8 <дата> обратился в <адрес> с представлением о переводе осужденного ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания из колонии - поселения в исправительную колонию строгого режима, то есть, о переводе осужденного на прежний вид режима.

Данное представление мотивировано тем, что в период отбывания наказания в колонии–поселении осужденный ФИО1 к труду, как к средству исправления, относился не всегда добросовестно, допускал отказы от работы и нарушение трудовой дисциплины; за отбытый период отбывания наказания неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, при отсутствии поощрений имеет два действующих взыскания; <дата> признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания, на меры воспитательного воздействия реагирует по своему усмотрению, для себя должных выводов не делает, характеризуется отрицательно.

Указанное представление поступило в суд первой инстанции <дата>, было рассмотрено, удовлетворено, о чем свидетельствует постановление судьи от <дата>, отмененное в апелляционном порядке <дата> по причине нарушения требований УПК РФ, с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Повторно материал поступил в суд первой инстанции <дата>, назначен к слушанию на <дата>. Однако, в указанную дату судебное заседание не состоялось по причине нахождения председательствующего судьи в совещательной комнате по другому уголовному делу, перенесено слушанием на <дата>.

<дата> судом указанное представление удовлетворено.

На стадии апелляционного обжалования осужденный на основании поданного ходатайства ознакомлен в полном объеме, без ограничения во времени, с имеющимся материалом, с протоколом судебного заседания и аудиозаписью к нему, также получил под роспись копию протокола судебного заседания.

После ознакомления с протоколом судебного заседания ФИО1 принес замечания, в которых указал, что в протоколе судебного заседания от <дата> не отражена речь председательствующего судьи ФИО3 и зачитывание в судебном заседании объяснительной осужденного ФИО9, после возвращения из совещательной комнаты председательствующим не было оглашено постановление по заявлению об отводе, а оглашалось постановление судьи от <дата> по ст. 80 УК РФ.

По результатам рассмотрения замечаний осужденного на протокол судебного заседания <дата> председательствующим судьей вынесено обжалуемое постановление об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.

В апелляционной жалобе на постановление судьи от <дата> адвокат ФИО6, действуя в интересах осужденного ФИО1, считает постановление судьи незаконным и необоснованным. Указывает, что в судебном заседании подзащитный, выражая несогласие с фактом признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, ссылался на то, что обжаловал его в краевой суд, и что рассмотрение этой жалобы назначено на <дата>, в связи с чем просил отложить рассмотрение представления о возвращении его на прежний вид режима, однако, судом указанное ходатайство необоснованно оставлено без удовлетворения.

Также ссылается на то, что подзащитным заявлялось ходатайство об ознакомлении с материалами, представленными в суд с представлением, о вызове в суд свидетелей для допроса, о выдаче копий некоторых документов из материала, об истребовании его обращений к администрации исправительного учреждения, в чем судом также было необоснованно отказано.

Обращает внимание, что ФИО1 в колонии на момент рассмотрения представления был трудоустроен, нарушений режима отбывания наказания не допускал.

Ссылается на то, что суд необоснованно отклонил заявленный ФИО1 председательствующему отвод, тогда, как ранее судья ФИО3 уже рассматривал ходатайство подзащитного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениям в ней на постановление судьи от <дата> осужденный ФИО1 просит отменить принятое судом решение, указывает, что оно является незаконным, необоснованным.

Ему судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления постановления в законную силу, тогда, как с таким ходатайством может обращаться только следователь в установленном порядке, с оформлением ходатайства должным образом. Считает, что по данному вопросу судом должно выноситься отдельное постановление с приведением мотивов принятого решения, с установлением срока содержания под стражей, для возможности его дальнейшего обжалования.

Выражает несогласие с тем, что не было удовлетворено его заявление об отводе председательствующего судьи ФИО3, который ранее рассматривал его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Полагает, что судья является заинтересованным в исходе дела лицом, материал рассмотрен с обвинительным уклоном, все заявленные им ходатайства отклонены, ему не было предоставлено право выступить на стадии судебных прений. Ссылается на то, что он не является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, взыскание погашено.

В апелляционной жалобе на постановление судьи от <дата> осужденный ФИО1 просит постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное, поскольку его замечания на протокол судебного заседания являлись обоснованными, в протоколе не отражены свидетельские показания осужденного ФИО9, которые были оглашены председательствующим судьей, не оглашалось постановление по результатам рассмотрения заявления об отводе председательствующего. Указывает, что протокол судебного заседания от <дата> не соответствует действительности.

Обращает внимание, что при прослушивании аудиозаписи судебного заседания от <дата> запись была плохого качества, он не был готов к прослушиванию, поскольку его об этом заранее не извещали.

Проверив и частично исследовав представленные материалы, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции оснований к их удовлетворению не находит.

В соответствии с п. 3 ст. 397 УПК РФ суд по месту отбывания осужденным наказания рассматривает вопросы об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы, в соответствии со ст.ст. 78 и 140 УИК РФ.

Согласно ст. 78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения в исправительную колонию, вид которой был ранее определен приговором суда.

В соответствии со ст. 116 УИК РФ злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания являются: употребление спиртных напитков либо наркотических средств или психотропных веществ; мелкое хулиганство; угроза, неповиновение представителям администрации исправительного учреждения или их оскорбление при отсутствии признаков преступления; изготовление, хранение или передача запрещенных предметов; уклонение от исполнения принудительных мер медицинского характера или от обязательного лечения, назначенного судом или решением медицинской комиссии; организация забастовок или иных групповых неповиновений, а равно активное участие в них; мужеложство, лесбиянство; организация группировок осужденных, направленных на совершение указанных в настоящей статье правонарушений, а равно активное участие в них; отказ от работы или прекращение работы без уважительных причин.

Злостным может быть признано также совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.

Осужденный, совершивший указанные ч.ч. 1, 2 ст. 116 УИК РФ нарушения, признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания при условии назначения ему взыскания, предусмотренного п.п «в, г, д, е» ч. 1 ст. 115 УИК РФ и п. «б» ст. 136 УИК РФ.

Осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания.

Как видно из представленных материалов, местом отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 приговором <адрес> от <дата> была определена исправительная колония строгого режима.

Постановлением судьи <адрес> от <дата> ФИО1 переведен в колонию – поселение, за период отбывания наказания в которой два раза допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания – отсутствовал на разводе на работу, отказался от оплачиваемой работы, за что соответственно <дата> ему был объявлен выговор, а <дата> он был водворен в ШИЗО сроком на 15 суток.

Постановлением врио начальника <адрес> ФИО8 от <дата> ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В судебном заседании факты нарушения ФИО1 установленного порядка отбывания наказания полностью подтвердились. Каких-либо уважительных причин для нарушения установленного порядка у осужденного не имелось. С наложенными взысканиями осужденный был ознакомлен под роспись.

По смыслу действующего законодательства, решая вопрос об изменении вида исправительного учреждения, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в ином установленном законом порядке.

При этом суд при рассмотрении представления в отношении ФИО1 проверил соблюдение предусмотренных ст. 116 УИК РФ условий и процедуры признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворено представление исправительного учреждения о возврате осужденного на прежний вид режима содержания, а именно в исправительную колонию строгого режима, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания доводов апелляционной жалобы осужденного обоснованными и для отмены постановления судьи от <дата>.

Данных о предвзятом отношении к осужденному руководства исправительного учреждения при настоящей проверке представленных материалов не установлено.

Рассмотрение материала в судебном заседании проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, права осужденного не нарушены.

При рассмотрении представления врио начальника <адрес> суд первой инстанции объективно подошел к оценке личности осужденного и к тем материалам, которые были представлены участниками процесса. Судом были исследованы все представленные к представлению врио начальника <адрес> документы. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам.

Характеристика личности ФИО1, не имеющего за всё время отбывания наказания ни одного поощрения, не исключает возможности и необходимости перевода осужденного из колонии-поселения на прежний вид режима отбывания наказания - в исправительную колонию строгого режима, за допущенные им в колонии-поселении нарушения установленного порядка отбывания наказания, не вызванные объективной необходимостью.

Вопреки утверждению осужденного, на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого постановления наложенное на ФИО1 взыскание за отказ от работы, за которое он был водворен в ШИЗО и признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, являлось действующим.

Вопреки утверждению апелляционной жалобы осужденного, оснований полагать наличие у председательствовавшего по делу судьи какой-либо личной заинтересованности в исходе дела, необъективного или предвзятого отношения к осужденному, из представленных материалов и протокола судебного заседания не усматривается.

Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении представления исправительного учреждения в порядке Главы 47 УПК РФ судом не были допущены нарушения требований действующего законодательства, судебное заседание проведено с участием самого осужденного, его адвоката, прокурора и представителя администрации <адрес>, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Заявленный в ходе рассмотрения материала отвод председательствующему судье ФИО3 разрешен в соответствии с законом, вынесенное <дата> постановление об отказе в удовлетворении заявления об отводе достаточно обоснованно, в связи с чем основания для признания его не соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ отсутствуют.

Вопреки доводам осужденного, постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об отводе председательствующего судьи судом после возвращения из совещательной комнаты провозглашалось, что подтверждается содержанием аудиозаписи судебного заседания.

Не усматривается из протокола судебного заседания и какого-либо ограничения осужденного и его защитника в их праве на представление суду доказательств и доведения до суда своей позиции по делу.

Все ходатайства осужденного судом рассмотрены, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от <дата>.

Доводы ФИО1, что он не был до начала рассмотрения представления ознакомлен с материалом, состоятельными признать нельзя – представленные материалы указывают на то, что осужденный под роспись <дата> получил копии материалов на 9 листах, представленных в обоснование доводов представления врио начальника <адрес>. Иные материалы связаны с судебным производством, результатом которого явилось <дата> судебное решение, в последующем отмененное судом апелляционной инстанции, следовательно, не имеющее юридического значения, состоят из многочисленных заявлений, ходатайств, расписок самого осужденного и направленных им же в суд первой инстанции документов.

В судебном заседании на вопросы председательствующего осужденный пояснял, что ему было достаточно времени для подготовки к судебному заседанию.

Законных оснований для отложения рассмотрения материала на более позднюю дату по доводам, заявленным осужденным, у суда первой инстанции не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что решение <адрес> от <дата>, которым постановлено: «административные исковые требования ФИО1 к <адрес> о признании незаконным постановления начальника учреждения от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания и признание злостным нарушителем – оставить без удовлетворения», по результатам апелляционного обжалования оставлено <дата> без изменения, а апелляционная жалоба административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Оснований для истребования от администрации исправительного учреждения обращений к ней осужденного, могущих, по мнению ФИО1, подтвердить необоснованность признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, основания для допроса в судебном заседании в качестве свидетелей ряда лиц, могущих дать пояснения о социальном статусе ФИО1, о том, что он от работы никогда не отказывался, следовательно, необоснованно признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, для запроса из межрайонной прокуратуры материала проверки по его жалобе от <дата>, подтвердившей имеющиеся в колонии нарушения, у суда первой инстанции не имелось, поскольку судом не проверялась законность и обоснованность признания ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем в удовлетворении соответствующих ходатайства ФИО1 было отказано, с занесением соответствующих решений в протокол, что соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Доводы осужденного о незаконности принятия судом решения о взятии его под стражу при переводе из колонии-поселении в исправительную колонию строгого режима состоятельными также признать нельзя, поскольку, согласно ст. 76 УИК РФ, осужденные перемещаются из одного места отбывания наказания в другое под конвоем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, проведение прений сторон и предоставление последнего слова при рассмотрении вопросов в порядке исполнения приговора судом первой инстанции уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. При этом, право выступить по доводам представления врио начальника <адрес> и довести до суда свою позицию осужденному было предоставлено, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Доводы осужденного о недостоверности и неполноте протокола судебного заседания от <дата> являются необоснованными, поскольку замечания на протокол судебного заседания, поданные ФИО1, рассмотрены председательствующим по делу судьей и обоснованно отклонены с вынесением <дата> соответствующего постановления, поскольку не нашли своего подтверждения. Вынесенное по этому вопросу постановление достаточно мотивировано, надлежащим образом процессуально оформлено.

Протокол судебного заседания подписан председательствующим и секретарем судебного заседания, поэтому не доверять сведениям, внесенным в протокол судебного заседания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные осужденным ФИО1 в апелляционной жалобе на постановление, вынесенное по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, состоятельными признать нельзя. Нарушений уголовно-процессуального закона при ведении протокола судебного заседания по материалу не усматривается, оснований для отмены постановления судьи от <дата> не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-9, 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи <адрес> от <дата>, которым осужденный ФИО1 возвращен из колонии - поселения для дальнейшего отбывания наказания на прежний вид режима, а именно в исправительную колонию строгого режима; постановление судьи <адрес> от <дата> о рассмотрении замечаний осужденного ФИО1 на протокол судебного заседания от <дата> - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его адвоката - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в установленный законом срок.

Осужденный ФИО1 имеет право ходатайствовать об обеспечении его участия в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья ФИО10