Дело № 22-5141/2022, апелляция

Председательствующий: судья ФИО3 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

Суд апелляционной инстанции <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре ФИО4,

с участием осужденного ФИО2,

прокурора ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО2, родившегося <дата> в <адрес>, его защитника – адвоката ФИО6 на постановление судьи <адрес> от <дата> об отказе осужденному ФИО2 в удовлетворении его ходатайства о пересмотре в порядке ст. 10 УК РФ ранее постановленного приговора.

Заслушав осужденного ФИО2, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры ФИО5, полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам, ранее не судимый ФИО2 осужден <дата> приговором <адрес> по ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 166, п.п. «а, г, з» ч. 2 ст. 126, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При этом, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Приговор вступил в законную силу <дата>.

Отбывая наказание по приговору от <дата>, содержась в <адрес>, осужденный ФИО2 <дата> обратился в суд с ходатайством о приведении вынесенного в отношении него <адрес> приговора от <дата> в соответствие с действующим уголовным законом, в порядке ст. 10 УК РФ.

Постановлением судьи в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением судьи, полагает, что ни судом первой инстанции при вынесении приговора, ни при вынесении обжалуемого постановления не учтены изменения, внесенные в ст. 166 УК РФ, в то время, как при рассмотрении поданного им ходатайства суду надлежало переквалифицировать его действия на последнюю редакцию закона, снизить срок наказания как по ст. 166 УК РФ, так и по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах осужденного ФИО2 считает постановление судьи не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку её подзащитным подано соответствующее требованиям закона ходатайство. Просит постановление судьи изменить, снизив ФИО2 наказание в соответствие с действующим законодательством.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, при этом руководствуется следующим.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопрос о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть, распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе, на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Как видно из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства о пересмотре приговора в отношении ФИО2 суд руководствовался правилами ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, в том числе, изменениями и дополнениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации после постановления в отношении осужденного приговора от <дата>.

Рассматривая ходатайство осужденного ФИО2, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что изменения, внесенные в действующее уголовное законодательство после <дата>, в том числе, Федеральным законом РФ от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ, не улучшают положение осужденного, в связи с чем, не подлежат применению.

Оснований для пересмотра приговора от <дата> в связи с добавлением Федеральным законом РФ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ альтернативного наказания – принудительные работы, фактически введенного в действие с 01 января 2017 года, суд также не усмотрел, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, принимая при этом во внимание, что приговор был постановлен позднее введения в действие этого вида наказания.

Каких-либо юридически значимых доводов, которые могли бы повлиять на иную оценку суда и служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, осуждённым и его адвокатом в апелляционных жалобах не приведено, судом апелляционной инстанции таковых не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления судьи, также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи <адрес> от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2, поданного в порядке ст. 10 УК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, его защитника – адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья ФИО7