Дело № 22-5137/2022, апелляция

Председательствующий: судья Попцова М.С. № 22-5137/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Красноярск 30 июня 2022 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Красноярского краевого суда Злобина И.А.,

при секретаре судебного заседания Браун Н.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Семеновой А.Е.,

обвиняемого Фролова Д.М.,

егозащитника-адвоката Ларионова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного

Фролова Д.М., родившегося <дата> в <адрес>,

на постановление Железнодорожного районного суда города Красноярска от 22 апреля 2022 года, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Выслушав осужденного Фролова Д.М. и его защитника-адвоката Ларионова А.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Семеновой А.Е., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Фролов Д.М. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору

Кировского районного суда города Красноярска от 01.12.2016, которым осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Окончание срока лишения свободы 08.02.2025, возникновение права на перевод в колонию-поселение 09.02.2022.

На основании обжалуемого постановления Железнодорожного районного суда города Красноярска от 22.04.2022 в удовлетворении ходатайства осужденного об изменении ему вида исправительного учреждения отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Фролов Д.М. выражает несогласие с постановлением суда;

полагает, что суду была предоставлена неверная информация относительного его трудоустройства в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, поскольку в этом исправительном учреждении он был трудоустроен в столовой, из заработной платы у него производились удержания по исполнительным листам;

указывает, что был переведен на облегченные условия отбывания наказания в ФКУ ОИК-36 ЛИУ-35, где был признан твердо вставшим на путь исправления;

обращает внимание, что, находясь в ФКЛПУ КТБ-1, как положительно характеризующийся был привлечен к оплачиваемому труду, нарушений не имеет, поддерживает социальные связи с родственниками и детьми;

в случае перевода в колонию-поселение планирует активно участвовать в воспитании детей ввиду более мягкого режима отбывания наказания;

просит постановление суда отменить, перевести его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, согласно ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии ими за совершение особо тяжких преступлений не менее двух третей срока наказания.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом следует иметь в виду характер допущенных нарушений и их влияние на процесс исправления осужденного, время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания. Наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием к изменению вида исправительного учреждения, так и основанием для его изменения.

Судом первой инстанции были оценены и приняты во внимание данные о личности осужденного, отбывавшего наказание в различных исправительных учреждения, и в частности о том, что он находится в облегченных условиях отбывания наказания, поощрялся, имел взыскания, которые погашены, к установленному порядка отбывания наказания относится не всегда положительно, в настоящее время трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, отказов от работы не допускает, к беседам воспитательного характера, работам по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории относится положительно, поддерживает социально-полезные связи, обучался, получил специальности.

Вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в объективности представленных в отношении Фролова Д.М. характеризующих материалов, которые даны начальником отряда, руководителями структурных подразделений и утверждены начальником ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

По данным бухгалтерии ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю в отношении Фролова Д.М. находятся исполнительные документы на сумму 57052 рубля 02 копейки, произведены и производятся удержания, остаток задолженности 33854 рубля 69 копеек.

Вместе с тем, указанное судом первой инстанции обоснованно признано недостаточным для признания Фролова Д.М. положительно характеризующимся и, как следствие, для его перевода в колонию-поселение, о чем в обжалуемом постановлении приведены подробные мотивированные суждения, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции повода не усматривает.

При рассмотрении ходатайства суд обоснованно отказал в его удовлетворении, приняв во внимание не только срок отбытого Фроловым Д.М. наказания, но и все данные, характеризующие его личность, как с удовлетворительной, так и с отрицательной стороны.

В частности судом обоснованно было учтено, что Фролов Д.М. на протяжении всего срока отбывания наказания 4 раза подвергался дисциплинарным взысканиям, один раз водворялся в штрафной изолятор, и трижды ему объявлялся выговор.

Свои выводы о невозможности перевода Фролова Д.М. из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение суд достаточно мотивировал в постановлении, и с этими выводами апелляционная инстанция согласна.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, с учетом установленных судом обстоятельств, препятствующих переводу Фролова Д.М., не характеризующегося в целом положительно, в колонию-поселение, не являются достаточными для удовлетворения заявленного им ходатайства.

Доводы жалобы осужденного о том, что у него имеются социально-полезные связи, дети, сами по себе выводов суда первой инстанции о невозможности удовлетворения ходатайства о переводе в колонию-поселение никоим образом не опровергают, поводом к отмене или изменению состоявшегося судебного решения не являются, поскольку какие-либо основания для признания Фролова Д.М. в настоящее время положительно характеризующимся объективно отсутствуют.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции был обеспечен индивидуальный подход к осужденному, всесторонне оценены все сведения о его личности, и, в частности, его поведении именно за весь период отбывания наказания, вследствие чего, вопреки мнению администрации исправительного учреждения, суд пришел к верному выводу о том, что Фролов Д.М. в настоящее время для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы именно в исправительной колонии строгого режима, поскольку его поведение в течение всего периода отбывания наказания не являлось положительным.

Мнения прокурора и представителя администрации исправительного учреждения в судебном заседании судом были приняты во внимание и оценивались в совокупности со всеми иными обстоятельствами, что также нашло своё отражение в обжалуемом решении.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное разбирательство проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту.

При рассмотрении ходатайства суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений или ущемления которых допущено не было.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, содержит мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда города Красноярска от 22 апреля 2022 года, которым осужденному Фролову Д.М. отказано в удовлетворении его ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Злобин