Дело № 22-5130/2022, апелляция

Председательствующий: судья Чиркова Е.А. № 22-5130/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Красноярск 30 июня 2022 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Красноярского краевого суда Злобина И.А.,

при секретаре судебного заседания Браун Н.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Семеновой А.Е.,

осужденного Коньшина В.С.

его защитника-адвоката Питиримова Е.А..

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитника-адвоката Протасова Е.В. и осужденного

Коньшина В.С., родившегося <дата> в <адрес>,

на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 25.02.2022, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Выслушав осужденного Коньшина В.С. и его защитника-адвоката Питиримова Е.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Семеновой А.Е., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Коньшин В.С. отбывает наказание по приговору Лесосибирского городского суда Красноярского края от 06.08.2019, (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 12.11.2019) которым осужден по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21.05.2019), ч. 4,5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры от 26.02.2019 и от 18.03.2019) к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 40000 рублей.

На основании постановления Советского районного суда города Красноярска от 25.08.2021 Коньшин В.С. переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Обжалуемым постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 25.02.2022 Коньшину В.С. отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

В апелляционной жалобе осужденный Коньшин В.С., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и необоснованным;

отмечает, что суд не учел фактические обстоятельства дела, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также которые путем ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения;

указывает, что на момент обращения с ходатайством отбыл более 1/2 срока назначенного наказания, имеет 2 поощрения за хорошее поведение в виде снятия ранее наложенных взысканий, на протяжении двух лет не привлекался к дисциплинарной ответственности, что, по его мнению, противоречит характеризующим материалам;

обращает внимание, что полностью выплатил иск по уголовному делу, получил ряд специальностей, что говорит о добросовестном отношении к труду и учебе, что не отражено в характеризующих материалах;

указывает, что ему не было предоставлено право выступить с репликой;

просит постановление суда изменить, заменить неотбытую часть наказания принудительными работами.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Протасов Е.А., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и необоснованным;

обращает внимание, что в ходе судебного заседания было установлено, что Коньшин В.С. имеет рабочую специальность, поощрения от руководства ИК-5, принимал меры к заглаживанию вреда, вместе с тем, в основу обжалуемого решения заложен характеризующий материал, представленный ИК-5, согласно которому он имел взыскания, ранее судим, склонен к нападению, его трудовая специальность не востребована на рынке труда, что, по его мнению, противоречит установленным в судебном заседании фактам, не подтверждается доказательствами;

приводя в жалобе положения ст. 90 УК РФ, ст. 9 УИК РФ, п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» указывает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, при этом необходимо учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения, данные о снятии или погашении взыскания, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение и другие характеризующие сведения;

полагает, что суд не учел фактические обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, которые путем ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, приняв во внимание не только срок отбытого им наказания, но и все обстоятельства, характеризующие его за весь период отбывания наказания, а также мнение администрации исправительного учреждения о том, что Коньшин В.С. нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы.

Вопреки апелляционным доводам, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона при рассмотрении ходатайства непосредственно исследовал все представленные сторонами данные о личности осужденного, учел его отношение к труду и к установленному порядку отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Так, согласно протоколу судебного заседания, судом были исследованы все представленные документы, в том числе характеристика, выданная администрацией исправительного учреждения, и психологическая характеристика на осужденного, в которых изложены, как положительно, так и отрицательно характеризующие данные о его личности, справка о его поощрениях и взысканиях, согласно которой Коньшин В.С. имеет три погашенных взыскания, два из которых в виде водворения в штрафной изолятор, а также два поощрения за хорошее поведение, послужившие основаниями для снятия ранее наложенных взысканий.

Вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в объективности представленных администрацией исправительного учреждения характеризующих материалов. Нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции, а несогласие с данной в характеристике оценкой личности Коньшина В.С. не свидетельствует о ее недостоверности либо искажении содержащихся в ней сведений, имеющих существенное значение для разрешения поставленного вопроса.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с изложенными в постановлении суждениями об обстоятельствах, характеризующих личность осужденного, и именно за весь период отбывания им наказания, приходя к выводу о том, что приведенные в жалобе доводы не могут служить достаточным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку установленные судом первой инстанции в совокупности обстоятельства не свидетельствуют о достижении в отношении Коньшина В.С. целей наказания именно в виде лишения свободы.

При этом указание суда на допущенные Коньшиным В.С. нарушения полностью соответствует требованиям ч.ч. 1, 4 ст. 80 УК РФ об учете поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

Применение к Коньшину В.С. мер поощрения, равно, как и иные положительно характеризующие его сведения, свидетельствуют о положительной динамике в поведении осужденного, но с учетом совокупности представленных суду и приведенных в обжалуемом судебном решении сведений не дают оснований однозначно расценивать его как стабильно положительное и дающее повод для удовлетворения заявленного ходатайства.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд первой инстанции исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, принял во внимание требования закона и пришёл к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении, правильно указав, что поведение осужденного не свидетельствует о том, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, достигнуты.

Сам по себе факт отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем ему обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также наличие у него поощрений, не являются безусловными основаниями к удовлетворению ходатайства, поскольку поведение осужденного должно свидетельствовать о возможности достижения цели исправления без дальнейшего отбывания наказания именно в виде лишения свободы, чего в данном случае установлено не было.

Все данные, характеризующие Коньшина В.С., на которые обращается внимание в жалобах, судом были учтены в совокупности с другими обстоятельствами, а каких-либо объективных предпосылок ставить под сомнение данную судом в своем постановлении оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

При этом согласно положениям, установленным ст. 11 УИК РФ, осужденные должны исполнять установленные законодательством обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным.

Таким образом, соблюдение установленных ст. 11 УИК РФ требований является обязанностью, а не правом осужденного.

Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговоров регламентирован ст. 399 УПК РФ, в части 7 которой указано, что судебное заседание начинается с доклада представителя учреждения или органа, подавшего представление, либо с объяснения заявителя. Затем исследуются представленные материалы, выслушиваются объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, после чего судья выносит постановление.

Судом первой инстанции данный порядок был соблюден.

Прений сторон, реплик, последнего слова при рассмотрении ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания УПК РФ не предусматривает, вследствие чего апелляционные доводы осужденного о непредоставлении ему права выступить с репликой о нарушении его прав никоим образом не свидетельствуют, поводом к отмене постановления не являются.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства осужденного суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений или ущемления которых допущено не было, а судебное разбирательство проведено судом с соблюдением установленного порядка и на основании представленных суду материалов, допустимость и достоверность которых у апелляционной инстанции никаких сомнений не вызывает.

Выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым положения ст. 80 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Таким образом, вопреки апелляционным доводам, обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вследствие чего апелляционные жалобы осужденного и его защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 25.02.2022, которым Коньшину В.С. отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника-адвоката Протасова Е.А. – без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Злобин